Решение по делу № 2-5311/2018 от 20.06.2018

Дело № 2 – 5311/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» к Габдуллину Максиму Альбертовичу о взыскании стоимости затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости затрат на обучение в сумме 10 385, 95 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 415 руб., мотивируя свои требования тем, что 22.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должность «эколог-супервайзер» с условием об испытании в целях проверки его соответствия поручаемой работе сроком на 3 месяца, т.е. до 22.05.2017г. При трудоустройстве ответчик не имел достаточных знаний и квалификации по поручаемой ему работе, в связи с чем, истец направил его на обучение в Автономную некоммерческую организацию Учебно-методический центр Дополнительного профессионального образования «Статус» в соответствии с договором № 19 об оказании платных образовательных услуг по основным программам профессионального обучения, дополнительным профессиональным программам от 27.01.2016г. На основании протоколов № от 31.01.2017г. и № от 24.01.2017г. заседаний аттестационной комиссии обособленного подразделения АНО УМЦ ДПО «Статус» в г. Тюмени ответчик успешно освоил программы «Оказание первой доврачебной помощи пострадавшим при несчастных случаях на производстве» и «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с отходами 1-4 класса опасности». На обучение ответчика было потрачено истцом 11 000 руб. Ответчик неоднократно нарушал плановые сроки по подготовке ежедневных сводок, предоставлении отчетов о проделанной работе, в связи с чем 07.04.2017 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает возможным взыскать с ответчика расходы, потраченные на его обучение, в соответствии со ст. 249 ТК РФ и п. 9.2. срочного трудового договора пропорционально отработанному времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки судом признаны неуважительными, поскольку представленный в подтверждение командировки маршрутный лист не содержит подписи директора, при этом, ответчиком представлен подлинник листа о направлении в командировку с 15.08.2018г. по 15.09.2018г., тогда как такой лист должен находится на руках у работника, направляемого в командировку, для проставления на нем отметок о прибытии и выбытии. В связи с чем, учитывая установленные процессуальным законодательством сроки рассмотрения дел и наличие у ответчика представителя в связи с заключенным договором № 8 от 19.04.2018г. (л.д. 116), явку которого ответчик также не обеспечил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчиком в суд направлен письменный отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать в полном объеме, поскольку никакого соглашения, договора на обучение истец с ответчиком не заключал, следовательно, ответчик не проходил никакого обучения, из представленных истцом документов следует, что ответчик прошел обучение задолго до вступления в трудовые отношения с истцом, что указывает на недобросовестность истца (л.д. 111-112). Также ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 113-114).

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 22.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должность «эколог-супервайзер» с условием об испытании в целях проверки его соответствия поручаемой работе сроком на 3 месяца (л.д. 10-17).

Приказом № от 22.02,2017 года ответчик принят на работу в Департамент экологии и аудита Отдела рекультивации и супервайзинга на должность «эколог-супервайзер» (л.д. 8).

22.02.2017 года с ответчиком также заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 18-20).

В подтверждение понесенных истцом расходов на обучение ответчика в материалы дела представлены: договор № от 27.01.2016г., заключенный между АНО УМЦ ДПО «Статус» и ООО МП «ГеоИнТЭК», в соответствии с которым данная организация приняла на себя обязательства предоставить образовательную услугу работникам ООО МП «ГеоИнТЭК» по основным программам профессионального обучения, дополнительным профессиональным программам (л.д. 25-42); счет на оплату № от 31.01.2017г. на сумму 24 900 руб. (л.д. 43); акт № от 24.01.2017г. об оказанных услугах на сумму 108 000 руб. (л.д. 44); платежное поручение № от 02.03.2017г. на сумму 108 000 руб. (л.д. 45); протоколы заседания аттестационной комиссии обособленного подразделения АНО УМЦ ДПО «Статус» № 71 от 31.01.2017г. о прохождении ответчиком обучения по программе «Оказание первой доврачебной помощи пострадавшим при несчастных случаях на производстве» и № 49 от 24.01.2017г. о прохождении ответчиком обучения по программе «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с отходами 1-4 класса опасности» (л.д. 22-23); служебная записка руководителя службы ОТ, ПБ и ООС от 26.05.2017г. о стоимости обучения ответчика – 11 000 руб. (л.д. 24).

Приказом № от 07.04.2017 года ответчик был уволен по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ) (л.д. 9).

Согласно п. 9.1. трудового договора № при производственной необходимости повышения квалификации работника, работодатель оплачивает обучение работника за свой счет при условии последующей отработки работником на предприятии работодателя не менее трех лет.

Работник обязан полностью возместить денежные средства, затраченные работодателем на оплату обучения, в случае увольнения работника до истечения срока, установленного п. 9.1. договора (п. 9.2.).

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вопросы подготовки и дополнительного профессионального образования работников регулируются положениями статей 196 - 200 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 196 ТК РФ).

Согласно частям первой и второй ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В силу статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Таким образом, из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и представленных истцом протоколов заседания аттестационной комиссии Габдуллин М.А. прошел обучение по программе «Оказание первой доврачебной помощи пострадавшим при несчастных случаях на производстве» и «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с отходами 1-4 класса опасности» в январе 2017 года, а трудовой договор с ним был заключен истцом только 22.02.2017 года, соответственно, в указанный период времени ответчик мог быть направлен истцом на подготовку не как работник, а лишь как лицо, ищущее работу, и только на основании заключенного с ним ученического договора в соответствии со ст. 198 ТК РФ.

Вместе с тем, ученический договор или соглашение на обучение между истцом и ответчиком, заключенные в письменной форме и подписанные обоими сторонами в подтверждение достигнутого согласия на обучение, суду предоставлены не были, ответчиком заключение какого-либо договора с истцом до принятия его на работу оспаривается.

Отсутствие заключенного в установленной трудовым законодательством форме договора на обучение (ученического договора), содержащего существенные условия, свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств, включая возмещение понесенных истцом расходов на обучение, обязанность исполнения которых надлежащим образом предусмотрена ст. 309 ГК РФ.

То обстоятельство, что обязанность ответчика возместить денежные средства, затраченные работодателем на оплату его обучения в случае увольнения работника до истечения установленного срока, предусмотрена п. 9.2. трудового договора, заключенного с ответчиком, в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, поскольку как установлено ранее трудовой договор заключен после прохождения обучения, соответственно, его положения не имеют обратной силы и не распространяются на возникшие ранее правоотношения по обучению. При этом, с момента заключения с ответчиком трудового договора и принятия его на работу и до момента увольнения истец, как работодатель, не направлял ответчика на обучение, не издавал соответствующего приказа.

    Также суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов именно на обучение ответчика и размер таких расходов, счет на оплату и акт свидетельствуют об оплате обучения нескольких работников, а не конкретно ответчика, при этом, служебная записка руководителя ОТ, ПБ и ООС от 26.05.2017г. носит односторонний характер.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг № 8 от 19.04.2018г. (л.д. 116-118), подтвержденные актом оказанных услуг (л.д. 119), распиской в получении денежных средств в сумме 10 000 руб. (л.д. 115), однако на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 6 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, отсутствие представителя в судебном заседании, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 16, 196, 197, 198, 249 Трудового кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» к Габдуллину Максиму Альбертовичу о взыскании стоимости затрат на обучение – отказать.

Взыскать с ООО Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» в пользу Габдуллина Максима Альбертовича расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 20.08.2018г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева