Решение по делу № 8Г-28294/2024 [88-30414/2024] от 05.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30414/2024

№ дела суда первой инстанции 2-3018/2023

61RS0004-01-2023-003115-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Ростова-на-Дону к Муравьеву Александру Владимировичу об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности,

по кассационной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2024 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., в котором она полагала необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а оспариваемый судебный акт без изменения,

установила:

администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Муравьеву А.В. об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит жилая комната № в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.10.2020 № 1139 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции» собственникам помещений в течение 11 месяцев со дня принятия настоящего постановления поручено осуществить реконструкцию дома по указанному адресу.

В связи с неисполнением собственниками помещений указанных требований, администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление от 11.03.2022 № 175 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного, участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома литер А аварийным и подлежащим реконструкции».

Согласно пп.1.2.19 указанного постановления изъятию для муниципальных нужд подлежит жилая комната, принадлежащая ответчику.

Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка жилой комнаты, принадлежащей ответчику была проведена ООО «Экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 859 141 руб.

Ответчику было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе до настоящего времени не достигнуто.

На основании изложенного, истец просил суд изъять у Муравьева А.В. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - жилую комнату № в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по цене равной 859 141 руб.; прекратить право собственности Муравьева А.В. на указанный объект недвижимости после перечисления возмещения за изымаемое помещение, признав право муниципальной собственности на него; выселить ответчика из занимаемого помещения; обязать ответчика предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое помещение.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: суд изъял у Муравьева А.В. жилую комнату № в <адрес>, площадью 9,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по цене равной 1 172 827 руб., включая стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и компенсацию убытков, причиненных изъятием, взыскал сумму 1 172 827 руб. с администрации <адрес> в пользу Муравьева А.В.; прекратил право собственности Муравьева А.В. на указанный объект недвижимости после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, признав право муниципальной собственности на него; выселил Муравьева А.В. из указанной жилой комнаты и снял его с регистрационного учета по месту жительства; обязал Муравьева А.В. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое помещение. Также, суд взыскал с администрации <адрес> в пользу ООО «ЦСЭ ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2024 года по апелляционной жалобе Муравьева А.В. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону к Муравьеву А.В. об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Ростова-на-Дону поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает оспариваемый акт незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Отказав в удовлетворении заявленных требований истцу, суд апелляционной инстанции допустил ситуацию, при которой становится невозможным изъять жилое помещение в доме, признанном аварийном, что влечет нарушение прав муниципалитета и собственника объекта недвижимости. Вывод суда о том, что администрация не согласовала с ответчиком, а вопросы предоставления жилого помещения вместо выплаты выкупной стоимости, не являются основанием для отказа в иске. Кассатор указывает, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления и только с зачетом его выкупной стоимости в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, однако подобного соглашения с Муравьевым А.В. не достигнуто, и в судебных заседаниях этот вопрос не исследовался.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель администрации г. Ростова-на-Дону и прокурор для дачи заключения. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц и заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муравьеву А.В. на праве собственности принадлежит жилая комната № в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 30.10.2020 № 1139 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции» собственникам помещений в течение 11 месяцев со дня принятия настоящего постановления поручено осуществить реконструкцию дома по указанному адресу.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований реконструкции многоквартирного дома в установленный срок на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ администрацией <адрес> принято постановление от 11.03.2022 № 175 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома литер А аварийным и подлежащим реконструкции».

Согласно пп. ДД.ММ.ГГГГ указанного постановления изъятию для муниципальных нужд подлежит жилая комната, принадлежащая ответчику.

        Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка жилой комнаты, принадлежащей ответчику, была проведена ООО «Экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 859 141 руб.

Протоколом заседания городской комиссии от 16.12.2022 № 39 результаты оценки согласованы.

Ответчику направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе не было достигнуто, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 07 сентября 2023 года по делу назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению комиссии экспертов № 688-С от 27.11.2023 рыночная стоимость жилой комнаты, принадлежащей ответчику, включая долю в праве общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома, долю в праве собственности на земельный участок, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 27.11.2023 составляет 1 039 469 руб.

Величина стоимости убытков, причиненных собственнику имущества в связи с изъятием аварийного имущества, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, по состоянию на 27.11.2023 составляет 133 358 руб.

Стоимость компенсации собственнику жилого помещения за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме включена в рассчитанную рыночную стоимость жилого помещения (жилая комната №31), и составляет 291 051 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 1, 235, 239.2, 279 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, исходил из того, что признание спорного дома аварийным и подлежащим реконструкции лишает ответчика возможности использования принадлежащего ему имущества, учитывая наличие принятого уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка и прекращения права собственности на помещение, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части изъятия у ответчика принадлежащей ему жилой комнаты, прекращения права собственности ответчика на указанный объект и признания на него права муниципальной собственности, выселении ответчика из занимаемого помещения и снятии его с регистрационного учета.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства стоимости имущества заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦСЭ «Прайм».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в целях реализации пп. «в» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2020 № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года», обеспечения устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда постановлением Правительства Ростовской области от 30.10.2023 № 776 утверждена областная адресная программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными, подлежащих сносу или реконструкции», в которую включен, в том числе, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, указанная программа допускает не только выкуп изымаемого жилья, но и предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости и производством собственниками изымаемого жилья за счет собственных средств доплаты за приобретаемое жилое помещение в сумме, превышающей размер возмещения стоимости за изымаемое жилое помещение, предоставление жилого помещения по договору социального найма с учетом нормы предоставления, в случае признания граждан нуждающимися в жилищных помещениях, а также жилищной субсидии.

Из материалов дела следует, что в декабре 2022 года в рамках реализации расселения граждан из аварийного жилья истец направил Муравьеву А.В. лишь проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой компенсации, которое между сторонами не было достигнуто, между тем, после включения многоквартирного дома в адресную программу истец не предлагал ответчику переселение в другое жилое помещение.

Установив, что суд не учел право собственника изымаемого жилого помещения на выбор по своему усмотрению требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность, а также не учел незаконность действий администрации г. Ростова-на-Дону, которая не поставила в известность Муравьева А.В. о его праве не только на выкуп, но и на предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости и производством собственниками изымаемого жилья за счет собственных средств доплаты за приобретаемое жилое помещение в сумме, превышающей размер возмещения стоимости за изымаемое жилое помещение, в рамках реализации адресной областной программы, не согласовав с ним вопросы такого предоставления, что привело к нарушению жилищных прав Муравьева А.В., поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, в целом сводятся к его несогласию с такими выводами, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи