Решение по делу № 22-4102/2024 от 14.11.2024

Судья Шикин С.В.                                                                     Дело № 22-4102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    3 декабря 2024 года                                                                                        г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.

адвоката Белькова В.М.

осужденного Никонова С.В.

адвоката Самойлова В.В. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Белькова В.М. и адвоката Самойлова В.В. в интересах осужденного Никонова С.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10 октября 2024 года, которым

Никонов С.В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                       <адрес>, не судимый, осужден

по ст. 264 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, установлены ограничения: не изменять избранного места жительства, не выезжать за пределы городского округа <адрес> <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В качестве компенсации морального вреда с Никонова С.В. взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 1000000 (один миллион) рублей.

Арест, наложенный на имущество Никонова С.В., - автомобиль «Шкода Октавиа Тур», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, сохраняется для исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление адвоката Белькова В.М. о мягкости приговора, мнения осужденного Никонова С.В. и адвоката Самойлова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Стрекаловского Д.А. о законности и приговора, суд

установил:

Никонов С.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Бельков В.М. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чрезмерной мягкостью.

Полагает, что при назначении наказания в виде ограничения свободы и определении размера компенсации морального вреда, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Отмечает, что в настоящее время Потерпевший №1 нетрудоспособен, ограничен в передвижении, в настоящее время решается вопрос о его инвалидности.

Кроме того, полученные телесные повреждения могут привести к потере работы по специальности.

Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание в виде принудительных работ, гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Никонова С.В. - адвокат Самойлов В.В. не соглашается с приговором в связи с несправедливостью, а также не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Настаивает, что подзащитный правил дорожного движения не нарушал.

Кроме того, полагает, что обвинение не может строиться на показаниях сотрудников ДПС, поскольку они не обладают специальными познаниями в вопросе о том, имел ли Никонов С.В. возможность избежать наезда на Потерпевший №1.

Ссылаясь на показания Никонова С.В., данные им в судебном заседании, отмечает, что судом не дана оценка схемы ДТП и фотографиям, выполненным сотрудником ДПС ФИО19, а также не соглашается с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в части расположения автомобиля последнего.

Защита считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, так как он мог подтвердить необоснованность схемы ДТП, составленной следователем и подтвердить показания Никонова С.В. о том, что в момент ДТП его автомобиль полностью находился на проезжей части, а машина потерпевшего частично находилась на проезжей части.

Отмечает, что суд в качестве доказательства вины сослался на фотографии приобщенные стороной защиты и приложенные к протоколу осмотра места происшествия, тем самым не устранив противоречия в схемах, выполненных сотрудником ДПС и следователем.

Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела компакт-дисков с фотографиями с места ДТП, поскольку черно-белые ксерокопии фотографий не несут в себе полной информации о состоянии дороги в момент ДТП.

Ссылаясь на показания своего подзащитного и объяснения Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании, указывает, что сотрудник ДПС Свидетель №6 и следователь с <данные изъяты> до <данные изъяты> находились в автомобиле ДПС и проверяли на состояние опьянения Потерпевший №1 и Никонова С.В., а также брали с них и Свидетель №4 объяснения, при этом из автомобиля не выходили.

Поэтому ставит под сомнение допустимость и достоверность протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП, составленных следователем.

Полагает, что ходатайство стороны защиты о проведении судебной автотехнической экспертизы необоснованно отклонено судом.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №4, согласно которым два человека стояли около автомобиля в темных одеждах, без жилетов, закрывая собой огни аварийной сигнализации, знак аварийной остановки выставлен не был, указывает на нарушение водителем автомобиля «Сузуки Гранд Витара» ПДД.

Просит приговор отменить, Никонова С.В. оправдать, в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гарбуз А.В., находит доводы, изложенные в них несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

При этом суд, проверив и оценив доказательства с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов в качестве пассажира ехал в автомобиле «Сузуки Гранд Витара» под управлением своего отца Свидетель №3 Во время движения в автомобиле что-то стало стучать, в связи с чем они остановились на обочине автодороги по ходу движения, включив при этом аварийную световую сигнализацию. В месте остановки снега не было, на асфальте видна разметка, освещение отсутствовало, их автомобиль находился полностью на обочине. На нем был светоотражающий жилет. Он и отец прошли к задней части автомобиля. Когда он находился на углу левой задней части автомобиля, то почти сразу почувствовал удар от наехавшего на него автомобиля, оказался на капоте, данный автомобиль почти сразу остановился, после чего он съехал с капота на дорожное покрытие впереди наехавшего на него автомобиля. В момент наезда находился на обочине, при этом ни он, ни его отец аварийную сигнализацию на их автомобиле собой не загораживали. После ДТП отец перетянул ему травмированную ногу ремнем, чтобы остановить кровь. Кто-то из очевидцев вызвал «скорую помощь». В дальнейшем он госпитализирован бригадой скорой помощи, неоднократно оперирован, до настоящего времени проходит лечение.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в темное время суток двигался на автомобиле «Сузуки Гранд Витара» от <адрес> в сторону <адрес>, перевозил запчасть. Его сын Потерпевший №1 находился на переднем пассажирском сиденье. Во время движения автомобиля появился посторонний шум, поэтому он полностью съехал на правую по ходу движения обочину дороги и остановился за пределами проезжей части, включив аварийную световую сигнализацию. Осадков не было, дорога прочищена, без снега, освещение на данном участке автодороги отсутствовало. На сыне был одет светоотражающий жилет. Они подошли к задней части автомобиля, не перекрывая при этом включенную аварийную сигнализацию. Прошло около 30 секунд, как они вышли из автомобиля, когда на его сына неожиданно совершил наезд автомобиль «Шкода», который столкнулся с их автомобилем.

Свидетель Свидетель №2 показала, что у нее в собственности есть автомобиль «Сузуки Гранд Витара», которым пользуется супруг Свидетель №3, позвонивший вечером и сообщивший о ДТП, в результате которого пострадал сын Потерпевший №1, а автомобиль получил механические повреждения.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в темное время суток зимой находился в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля «Шкода» под управлением Никонова С.В. Двигаясь в сторону <адрес>, после автозаправочной станции, по своей полосе движения, по прямому участку дороги, им навстречу шла колонна автомашин. На фоне темного леса и света от фар двигавшихся навстречу автомобилей он вдруг увидел в непосредственной близости (примерно в 15-20 метрах) автомобиль, сзади которого стояло два человека, которые в темной одежде, без жилетов и закрывали собой огни аварийной сигнализации. Данный автомобиль, как впоследствии узнал, «Сузуки Гранд Витара», частично был расположен на проезжей части дороги. Никонову С.В. его уже было не объехать, последний стал тормозить. Произошло столкновение, в результате которого один из указанных людей попал между бамперами автомобилей. Скорость автомобиля «Шкода» была небольшой и после столкновения он практически сразу остановился.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в середине января <адрес> года в темное время суток вместе с Никоновым С.В. возвращались с рыбалки на автомобиле «Шкода Октавиа Тур» под управлением последнего. Он находился на переднем пассажирском сидении. Примерно в <данные изъяты>, двигаясь с небольшой скоростью по неосвещенному участку проезжей части автодороги, увидел силуэты с поднятыми руками на обочине у автомобиля «Сузуки», которые закрывали собой габаритные огни. После этого Никонов С.В. применил экстренное торможение, но произошло столкновение. Жилета на потерпевшем не было.

Свидетель Свидетель №5 сообщила, что также являлась пассажиром в автомобиле под управлением Никонова С.В., находилась на заднем пассажирском сидении, во время поездки спала. Проснулась от удара, после чего автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, видела потерпевшего, на котором не было жилета.

Разрешая противоречия по обстоятельствам ДТП в показаниях осужденного, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 с одной стороны и потерпевшего, свидетеля Свидетель №3 с другой стороны, суд пришел к правильному выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания ФИО122, которые последовательны, подробны и убедительны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо оснований для оговора Никонова С.В. со стороны ФИО122 не установлено. Обстоятельства, которые они сообщили, получили подтверждение из других источников.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 - сотрудника Госавтоинспекции усматривается, что выехав на место происшествия, он и инспектор ДПС ФИО19 обнаружили поврежденные автомобили «Шкода Октавиа Тур» государственный регистрационный знак № и «ФИО13» государственный регистрационный знак №. Автомобиль «Шкода» стоял на правой по направлению движения от <адрес> к <адрес> стороне автодороги, передней частью направлен к <адрес>. Данный автомобиль располагался под углом к осевой линии автодороги, находился почти полностью на проезжей части, только задней правой частью находится на обочине. Автомобиль «Сузуки» передней частью был направлен к <адрес>, располагался параллельно осевой линии автодороги, находился полностью на обочине. Позади автомобиля «Сузуки» на снежном покрытии обочины отчетливо просматривались 2 параллельных следа волочения его задних колес протяженностью примерно по 1 метру. На момент их прибытия на место происшествия осадков в виде снега еще не было. Снег начал идти позже, в связи с чем дорожное покрытие и автомобили оказались покрытыми слоем снега. На момент ДТП дорожное покрытие автодороги было очищено от снега, разметка по краям проезжей части, обозначающая край проезжей части, отчетливо просматривалась. Место ДТП располагалось на прямом горизонтальном участке, каких-либо условий, ухудшавших видимость, кроме наступления темного времени суток, не было. Им сфотографирована обстановка на месте ДТП. На фотографиях хорошо видно, что проезжая часть автодороги еще не покрыта снегом. В связи с поступившим из Котласской центральной городской больницы сообщением о причинении Потерпевший №1 серьезных телесных повреждений, дежурным на место ДТП направлена следственно-оперативная группа, по прибытии которой следователь стал проводить осмотр места происшествия. При этом после их прибытия на место ДТП до проведения следователем осмотра погодные условия изменились, пошел снег, в связи с чем дорога и транспортные средства (участники ДТП) оказались покрытыми снегом. Он также участвовал в осмотре места происшествия, помогал следователю в проведении замеров. В ходе осмотра установлено, что у автомобиля «Сузуки» наиболее значительно повреждена задняя левая часть кузова, а у автомобиля «Шкода» повреждена правая передняя часть. Исходя из повреждений транспортных средств и установленных обстоятельств происшествия, при ДТП автомобиль «Шкода» своей правой передней частью взаимодействовал с задней левой частью автомобиля «Сузуки», который в момент столкновения стоял на обочине, о чем свидетельствуют следы его волочения. При обследовании участка автодороги в месте ДТП установлено, что на дорожном покрытии проезжей части автодороги каких-либо недостатков в ее эксплуатационном состоянии, влияющих на безопасность дорожного движения, препятствовавших безопасному движению транспортных средств, не имелось, границы проезжей части хорошо просматривались.

Доказательств заинтересованности Свидетель №6 в исходе дела нет. Причин для оговора Никонова С.В. сотрудником полиции, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, не установлено. Выполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он является заинтересованным лицом в исходе дела.

Свидетель Свидетель №7 показала, что, работая в составе бригады скорой помощи, оказывала медицинскую помощь пострадавшему в ДТП Потерпевший №1, который на месте происшествия был в светоотражающем жилете зеленого цвета.

Согласно показаниям специалиста ФИО117, водитель Никонов С.В., управляя автомобилем, двигаясь по прямому горизонтальному участку автодороги, по своей стороне проезжей части, не контролируя надлежащим образом дорожную обстановку и траекторию движения управляемого автомобиля, допустил его выезд с проезжей части на правую обочину автодороги. Причиной выезда на обочину являлись именно действия водителя ФИО11, так как на тот период времени границы проезжей части отчетливо просматривались, водитель имел возможность определить, движется он по проезжей части либо по обочине. Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, движение транспортных средств по обочинам запрещено. Контролировать движение управляемого транспортного средства, чтобы избежать выезд на обочину и движение по обочине, является обязанностью именно водителя. То, что Никонов С.В. допустил выезд на обочину, а также допустил последующее движение по обочине, свидетельствует о том, что траекторию движения своего автомобиля, дорожную обстановку тот не контролировал. Двигаясь по обочине, в условиях достаточной видимости, Никонов С.В. имел возможность своевременно обнаружить впереди стоящий на обочине автодороги автомобиль «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № у которого была включена световая аварийная сигнализация, в связи с чем в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поняв, что складывается опасная дорожно-транспортная ситуация, Никонов С.В. должен был принять меры к остановке либо перестроить управляемый автомобиль обратно на проезжую часть автодороги, чтобы, выбрав необходимый боковой интервал, безопасно проехать мимо стоящего на обочине автомобиля «Сузуки» и находившихся возле него, на обочине автодороги, лиц, тем самым Никонов С.В. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Место остановки водителем автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № выбрано без нарушений требований Правил дорожного движения РФ, тот остановил автомобиль, полностью съехав с проезжей части на обочину, помех стоящий автомобиль другим участникам дорожного движения не создавал. В действиях находившихся возле стоящего на обочине автомобиля «Сузуки» Свидетель №3 и Потерпевший №1 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается. При этом на Потерпевший №1 был жилет со светоотражающими элементами, обеспечивающими его видимость водителями транспортных средств на значительном расстоянии. Водитель Никонов С.В. по собственной невнимательности и неосмотрительности не заметил Свидетель №3 и не предпринимал мер к снижению скорости управляемого автомобиля вплоть до его остановки либо перестроению на проезжую часть автодороги, чтобы, выбрав необходимый боковой интервал, безопасно проехать мимо указанного автомобиля «ФИО13» и находившихся возле него людей, продолжая движение по правой (относительно своего направления движения) обочине, допустил наезд управляемого автомобиля «Шкода» на находившегося на обочине автодороги, у задней части автомобиля «ФИО13», Потерпевший №1, а также последующее столкновение с автомобилем «Сузуки». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Никонов С.В. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, для этого ему необходимо было лишь проявить внимательность, исключить движение по обочине. Доводы Никонова С.В. о том, что тот по обочине не двигался, и что в момент столкновения автомобиль «Сузуки» стоял на проезжей части опровергаются тем, что при осмотре места происшествия было зафиксировано, что данный автомобиль находился на обочине, на этой обочине имелись следы волочения от задних колес, которые образовались именно после взаимодействия транспортных средств, когда от удара произошло смещение вперед автомобиля «Сузуки». Таким образом, происшествие произошло вследствие нарушения водителем Никоновым С.В. требований (пунктов) Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам защиты, у суда не имелось оснований сомневаться в приведенных показаниях ФИО117, которые даны уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, компетентность и квалификация которого сомнений не вызывает.

В ходе осмотра места происшествия - участка на <адрес> километре автодороги <адрес> расположенного между <адрес> и <адрес> (ближайшими к месту ДТП населенными пунктами) на территории Котласского муниципального округа <адрес>, установлено, что указанный участок автодороги прямой, горизонтальный, асфальтированный, расположен вне населенного пункта, по краям проезжей части имеются обочины, покрытые твердым укатанным слоем снега, далее за обочинами имеются снежные валы высотой не менее 0,7 метра, за ними кюветы, ширина правой по направлению движения к <адрес> обочины составляет 3 метра от края асфальтированного покрытия до снежного вала. Также зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия, месторасположение транспортных средств (участников ДТП), механические повреждения автомобилей. При этом автомобиль «Шкода Октавиа Тур» государственный регистрационный знак № расположен под углом к осевой линии автодороги, находился почти полностью на проезжей части, на стороне движения к <адрес>, задней правой частью находился на правой обочине. Далее в сторону <адрес> справа от проезжей части дороги, за ее пределами, полностью на правой обочине находился автомобиль «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, который передней частью был обращен к <адрес>, располагался почти параллельно осевой линии автодороги, находился полностью на обочине. Расстояние от правого края проезжей части до передней левой части автомобиля «Сузуки» составляло 1,2 метра, до его задней левой части - 1 метр. Следов движения указанных автомобилей на проезжей части автодороги в месте ДТП не просматривается. Позади автомобиля «Сузуки» на снежном покрытии обочины просматривались 2 параллельных следа волочения его задних колес протяженностью примерно по 1 метру. На правой обочине также просматривается след движения (торможения), вероятно оставленный правыми колесами указанного автомобиля «Шкода». Данный след просматривается на протяжении около 4 метров, расположен параллельно осевой линии автодороги, расположен в 1,2 метра от края асфальтированной проезжей части, заканчивается примерно в 3 метрах от задней части данного автомобиля.

Схема места дорожно-транспортного происшествия и сведения о дорожно-транспортном происшествии также содержат фиксацию дорожной обстановки на месте происшествия, месторасположения транспортных средств (участников ДТП), механические повреждения автомобилей.

Протоколом выемки зафиксировано изъятие у Потерпевший №1 жилета со светоотражающими элементами, одетого на нем во время происшествия, который в дальнейшем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В описи вещей при поступлении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в Котласскую центральную городскую больницу указано о принятии одежды, в том числе жилетки.

По заключению эксперта у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, что не исключает их образование ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии в результате удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля.

В карте вызова скорой медицинской помощи отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил вызов скорой помощи на место ДТП, в результате которого пострадал Потерпевший №1

Представленным стороной защиты фотографиям в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката о том, что инспектор Свидетель №6, принимая объяснения от очевидцев ДТП и выполняя другие обязанности, не мог участвовать в осмотре места происшествия, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ему помогать следователю в проведении замеров в ходе указанного следственного действия.

Вопреки утверждению защиты, вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, верно пришел к выводу, что вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Все доводы стороны защиты о невиновности Никонова С.В. высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи чем верно признаны несостоятельными.

Все вышеперечисленные доказательства исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны.

Действия Никонова С.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Мотивы принятого решения о квалификации действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер как основного наказания, так и дополнительного осужденному назначены с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер основного и дополнительного наказаний, не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Выводы о назначении дополнительного наказания также надлежаще мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, в том числе обстоятельства совершения преступления и смягчающие обстоятельства, на которые в жалобе ссылается защитник, учтены судом.

Доводы автора жалобы об обратном несостоятельны, правильно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего, необоснованно.

Суд, правильно установив, что действиями осужденного потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, обоснованно в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, индивидуальных особенностей потерпевшего, имущественного положения виновного, удовлетворил заявленный гражданский иск в размере 1 000 000 рублей.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований считать, что размер данной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10 октября 2024 года в отношении Никонова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий: