Решение от 24.10.2023 по делу № 11-221/2023 от 03.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.10.2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой Д.Д.,

с участием ответчика Жуковой С.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области к Жуковой С.П. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Жуковой С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова, от 09.06.2023, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее по тексту – Фонд, Фонд капитального ремонта) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Жуковой Н.П. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт. Требования обоснованы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, не исполняет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова от 09.06.2023 исковые требования Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области удовлетворены, с Жуковой Н.П. взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 включительно в размере 5924,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик Жукова Н.П. не согласилась с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней апеллятор ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные аппаратом мирового судьи и мировым судьей при рассмотрении дела, на заинтересованность в исходе дела аппарата мирового судьи и мировым судьей, на несогласие с протоколом судебного заседания, на отсутствие аудиозаписи, на неподтвержденность подачи Фондом иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, на необоснованность привлечения третьего лица, на добровольность взносов. Просит также возвратить уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину, запросить все судебные приказы в отношении нее, вынести частное определение в адрес мирового судьи и истца.

В судебном заседании ответчик Жукова Н.П. просила решение мирового судьи отменить в связи с допущенными нарушениями закона, доводы апелляционной жалобы и дополнений ней поддержала в полном объеме.

Представитель истца Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ТСЖ «Импульс», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика Жуковой Н.П., изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества и общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению; в соответствии со статьями 153, 154, 158 ЖК РФ: граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 того же Кодекса, в силу положений которой установление минимального размера взноса на капитальный ремонт отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

В соответствии со статьей 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 ЖК РФ, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что Жукова Н.П. с 25.07.2000 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме, который включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Саратовской области, в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на счете регионального оператора.

Региональным оператором, осуществляющим формирование фонда капитального ремонта многоквартирных домов, является истец Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

В целях формирования фонда капитального ремонта в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 по счету № (площадь помещения 62,4 кв.м) имеется задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт 5924,85 руб.

08.09.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Жуковой Н.П. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ноября 2019 по июнь 2021 в размере 7899,84 руб., который на основании возражений должника определением мирового судьи от 08.11.2021 был отменен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 9, 196, 204, 210, 310 ГК РФ, статей 169, 170, 181 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик как собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить взносы на капитальный ремонт, пришел к выводу о взыскании с Жуковой Н.П. в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии определения о принятии искового заявления к производству требованиям закона и извещения подлежат отклонению, поскольку не влияют на существо принятого по делу решения и не могут служит основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца не направила ответчику копию искового заявления, о нарушении принципа состязательности сторон не свидетельствуют. Согласно материалам дела, истец в приложении к иску сослался на документы, подтверждающие отправку иска в адрес ответчика, согласно копии конверта (л.д.10), от ООО «КБР», действующим на основании контракта № на оказание юридических услуг с Фондом капитального ремонта (л.д.15, 16) в адрес ответчика направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором №, согласно отчету об отслеживании которого ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, 19.05.2023 возвращено отправителю за истечением срока хранения. Кроме того, ответчик принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 30.05.2023, 07.06.2023, 09.06.2023, представляла суду соответствующие доказательства по существу спора, ознакомилась с основаниями и требованиями иска, а также материалами дела 07.06.2023, в тот же день получила копию иска с приложениями (л.д.45, 46).

Довод заявителя апелляционной жалобы о коррупции аппарата мирового судьи, мирового судьи с истцом не находит своего подтверждения. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у мирового судьи и его аппарата не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что из ответов на обращение ответчика к Фонду следует, что иск к ней не предъявлялся, не подтвержден материалами дела и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Из ответов Фонда капитального ремонта от 09.06.2023, 07.07.2023 (л.д.177, 179) не следует, что рассматриваемый иск не подавался. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фонд капитального ремонта является ненадлежащим истцом, не подтвержден доказательствами, наоборот, опровергается представленными мировому судьей сведениями от ТСЖ «Импульс», согласно которым управляющая компания не является владельцем специального счета по сбору взносов на капительный ремонт в указанном многоквартирном доме, владельцем специального счета является Фонд капитального ремонта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взносы в Фонд должны быть добровольными, а не обязательными, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации

Данная обязанность не вытекает из договора, а является обязательной в силу закона, ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по его содержанию, в том числе на капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы, что документы представленные Фондом, предметом рассмотрения дела не являлись, их законность мировым судьей не проверялась, судебное разбирательство происходило по сфальсифицированным документам, имеющим недостоверные сведения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Все указанные доказательства, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом судом не установлено таких обстоятельств, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Довод апелляционной жалобы, что представитель Фонда капитального ремонта умышленно уклонялся от явки в судебные заседания, не является основанием для отмены судебного акта. Истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заблаговременно, его явка судом обязательной не признавалась, процессуальные права реализованы истцом по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы нарушений гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено. Так, факт отказа в удовлетворении заявленных истцом ходатайств не свидетельствует о предвзятом отношении суда и нарушении процессуальных норм. Все заявленные истцом ходатайства были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, по ним приняты обоснованные и мотивированные процессуальные решения.

Довод апелляционной жалобы Жуковой Н.П. о неправомерном запросе ее персональных данных и указании личной информации о ней в протоколе судебного заседания также не имеет под собой правового обоснования. Ознакомление с материалами дела посторонних лиц исключено, поскольку указанное процессуальное действие могут совершать только лица, непосредственно участвующие при рассмотрении дела в суде, а также их уполномоченные представители. Указание в протоколе судебного заседания персональных данных ответчика также не противоречит действующему законодательству. Устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников процесса (ст. 161 ГПК РФ), надлежит выяснить их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Импульс», судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует в соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ, исходя из задач судебного разбирательства, предмета доказывания, целесообразности их участия в деле и иных факторов, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения.

Кроме того, привлечение мировым судьей в качестве третьего лица ТСЖ «Импульс» не повлекло за собой неправильное разрешение спора по существу и не свидетельствует о незаконности судебного постановления или нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с представлением интересов третьего лица ТСЖ «Импульс» ФИО1, основанием к отмене оспариваемого решения мирового судьи не являются. Интересы ТСЖ «Импульс» в судебных заседаниях представлял ФИО1, чьи полномочия были надлежащим образом оформлены, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью, которая заверена в установленном порядке. Кроме того, третьим лицом полномочия своего представителя не оспаривались.

Также, из обжалуемого судебного акта следует, что ответчику обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, она не была ограничена в представлении доказательств, имела достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что мировой судья при принятии обжалуемого решения занял позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неполноте протокола судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции были рассмотрены, вынесено соответствующее определение об отказе в удовлетворении заявления об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания. Повторно изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с протоколом судебного заседания не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика на определение мирового судьи от 07.06.2023, подлежат отклонению, поскольку в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит проверка апелляционного определения, принятого по жалобе на иной судебный акт.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии аудиозаписи хода судебного заседания опровергается дисками с аудиозаписью хода судебного заседания (л.д.47, 61).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на копии решения, на сопроводительном письме к копии решения, которые были направлены ответчику, отсутствует подпись секретаря, печать не читается, не являются процессуальными нарушениями, влекущими отмену судебного акта.

Ходатайство ответчика о вынесении частных определений в адрес мирового судьи, а также в адрес участников процесса, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Установленные судом апелляционной инстанции по представленным доказательствам обстоятельства дела не дают оснований для вынесения частного определения.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей Фонда капитального ремонта по организации деятельности по обеспечению проведения капитального ремонта в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ей не выставлялись квитанции, основанием для освобождения от уплаты взносов на капитальный ремонт, не является, так как вышеизложенными нормами обязанность осуществлять плату возложена на собственника помещений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения инструкции по делопроизводству при оформлении описи материалов дела не влияют на существо принятого решения суда первой инстанции, его законность и обоснованность, не влияют на допустимость доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены копии документов, не заверенные ненадлежащим образом, не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку представленные истцом и третьим лицом доказательства отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у мирового судьи не имелось, достоверность изложенных в представленных истцом и третьим лицом документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.

Оснований для истребований всех судебных приказов по заявлению Фонда капитального ремонта к Жуковой Н.П. не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела №2-3259/2021, иные судебные приказы не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Жуковой Н.П. на решение суда первой инстанции оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, оснований для возврата Жуковой Н.П. уплаченной им государственной пошлины в сумме 150 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░ 09.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░