Решение по делу № 2-3044/2015 от 12.05.2015

    К делу № 2-3044/2015

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Сочи     24 июня 2015 года

        Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

        председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

        при секретаре заседания Чепнян С.А.,

        рассмотрев в помещении Центрального районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчельникова Д.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пчельников Д.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В иске Пчельников Д.В. просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения необходимую для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей запчастей из-за износа) в размере 80215 рублей 68 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы, понесенные истцом за изготовление ООО «Центр независимых экспертиз» отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, регистрационный номерной знак: № регион, от 01.04.2015 года, в размере 5000 рублей; расходы по оплате тарифа за нотариальные действия (изготовление и удостоверение доверенности на представителя) в размере 1200 рублей; расходы за услуги представителя по договору оказания услуг от 17.04.2015 года в размере 20000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 05.02.2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2107, регистрационный знак № регион, управляемый Маманджановым Т.И. и автомобиля марки Mazda, регистрационный номерной знак № регион, управляемым истцом.

Виновным в данном ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2015 года признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 – Маманджанов Т.И., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к ответственности согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Маманджанова Т.И. застрахована в ООО СК «Московия», согласно страховому полису №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Между истцом (страхователем) и Сочинским филиалом ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (страховщиком) заключен договор обязательного страхования (страховой полис серии № от 13.05.2014 года) сроком действия с 13.05.2014 года по 12.05.2015 года.

05.02.2015 года истец обратился с заявлением о ДТП в адрес ответчика, по результатам рассмотрения которого в соответствии с платежным поручением №№ от 12.03.2015 года на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 22006 рублей.

При поступлении указанной суммы, истец обратился в адрес авторизированного дилера Мазда о ремонте автомобиля. По результатам осмотра автомобиля выставлен счет от 28.04.2015 года. Стоимость ремонта составляет 152631 рубль 20 копеек.

Сумма страхового возмещения по ДТП не покрывает реальную стоимость ремонта.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 102221 рубль 68 копеек.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за износа) и поступившей на расчетный счет истца суммой страхового возмещения составляет 80215 рублей 68 копеек.

23.04.2015 года истец обратился с претензией к ответчику о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 80215 рублей 68 копеек, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, для чего воспользовался услугами представителя. Истец также понес расходы, связанные с оплатой за нотариально удостоверенную доверенность на представителя в размере 1200 рублей. Также истец понес расходы на организацию проведения экспертизы в размере 5000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещении необходимую для восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за износа) в размере 64746 рублей 15 копеек; неустойку за просрочку платежа в размере 13518 рублей 98 копеек; неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 69308 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 32373 рубля 08 копеек; расходы, понесенные истцом за изготовление ООО «Центр независимых экспертиз» отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, регистрационный номерной знак: № регион, от 01.04.2015 года, в размере 5000 рублей; расходы, понесенные истцом на проведение ООО «Либра Лекс» экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, регистрационный номерной знак: № регион, в размере 10000 рублей; расходы по оплате тарифа за нотариальные действия (изготовление и удостоверение доверенности на представителя) в размере 1200 рублей; расходы за услуги представителя по договору оказания услуг от 17.04.2015 года в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу во взыскании суммы страхового возмещения в связи с выполнением обязательства по оплате в полном объеме. В связи с проведением по делу судебной экспертизы, отказать Пчельникову Д.В. в части взыскания расходов за производство независимой экспертизы в размере 5000 рублей, проведенной не в соответствии с Единой методикой. В части исковых требований о взыскании неустойки, а также штрафа, оставить без рассмотрения. Если суд посчитает, что ОАО ГСК Югория нарушило права истца и примет решение о взыскании с неустойки и штрафа, то снизить размере неустойки и штрафа до минимально возможной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемый размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушений со стороны страховой компании. В части исковых требований Пчельникова Д.В. о взыскании морального вреда, оставить без рассмотрения. Если суд примет решение о взыскании морального вреда, снизить его размер, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Более того, размер ущерба, определенный судебным экспертом, был выплачен ОАО ГСК Югория после поступления в суд экспертного заключения. Снизать подлежащие взысканию юридические услуги представителя истца с учетом разумности до минимально возможной суммы.

В судебном заседании представитель истца Пчельникова Д.В. – Хоц Р.В., действующий на основании доверенности № № от 17.04.2015 года, поддержал доводы, изложенные в иске, на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - Михалева М.А., действующая на основании доверенности № от 18.05.2015 года, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 05.02.2015 года по адресу: г. Сочи, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2107, регистрационный номерной знак № регион, находившегося под управлением водителя Маманджанова Т.И., принадлежащего Никитюку В.Г., и автомобиля марки Mazda 6, регистрационный номерной знак № регион, находившегося под управлением водителя Пчельникова Д.В.

Автомобиль марки Mazda, регистрационный номерной знак № регион, принадлежит на праве собственности истцу Пчельникову Д.В.

Согласно справке от 05.02.2015 года о дорожно-транспортном происшествии, 05.02.2015 года, в 09 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, водитель Маманджанов Т.И. управляя автомобилем марки ВАЗ 2107, регистрационный номерной знак № регион, не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки Mazda 6, регистрационный номерной знак № регион, водитель – Пчельников Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: заднего бампера, правого заднего крыла, правого фонаря.

Вина водителя Маманджанова Т.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Маманджанов Т.И. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к ответственности согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Пчельникова Д.В., являющегося собственником автомобиля марки Mazda 6, регистрационный номерной знак К 881 КУ 123 регион, застрахована в страховой компании ОАО «Государственная страховая компания «Югория», страховой полис серии №. Срок действия полиса – с 13.05.2014 года по 12.05.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2107, регистрационный номерной знак № регион, застрахована в страховой компании «Московия», страховой полис серии №.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

05.02.2015 года Пчельников Д.В. обратился в страховую компанию ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Судом установлено, что ответчиком случай признан страховым, о чем составлен соответствующий акт, и принято решение о выплате Пчельникову Д.В. страхового возмещения в размере 22006 рублей.

Страховая выплата в указанной сумме произведена страховой компанией ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Пчельникову Д.В. 12.03.2015 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 12.03.2015 года.

Истец Пчельников Д.В., не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился в ООО «Центр независимых экспертиз» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, регистрационный номерной знак № регион.

Согласно отчету № от 01.04.2015 года независимого эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых частей) составляет 123781 рубль 34 копейки, стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых частей) составляет 102221 рубль 68 копеек.

Как видно из материалов гражданского дела, 27.04.2015 года в порядке досудебного урегулирования спора, истцом Пчельниковым Д.В. ответчику ОАО «Государственная страховая компания «Югория» была направлена претензия, в которой истец просил страховую компанию выплатить ему разницу стоимости восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за износа) в размере 80215 рублей 69 копеек.

По заказу ОАО «ГСК «Югория» независимым экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» составлено заключение № от 28.04.2015 года, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет 46022 рубля, рыночная стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет 39200 рублей.

С учетом выводов независимого эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» о стоимости ремонта автомобиля марки Mazda 6, регистрационный номерной знак № регион, страховой компанией ОАО «Государственная страховая компания «Югория» было принято решение произвести Пчельникову Д.В. доплату страхового возмещения в размере 17240 рублей.

Страховая выплата в указанной сумме произведена страховой компанией ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Пчельникову Д.В. 30.04.2015 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 30.04.2015 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца – Пчельникова Д.В. по доверенности – Хоцем Р.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 6, регистрационный номерной знак № регион.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 79-80 ГПК РФ, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, счел возможным назначить судебно-оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Либра Лекс».

Согласно выводам экспертного заключения № от 15.06.2015 года, выполненного экспертом ООО «Либра Лекс», стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 70117 рублей 04 копейки; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 103992 рублей 15 копеек.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводиться экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения № от 15.06.2015 года от 15.06.2015 года, выполненного экспертом ООО «Либра Лекс». Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Специфика обязательств страховщика, по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги сопряженной со страховым интересом. То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всего считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, после проведения судебной оценочной экспертизы, которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 6, регистрационный номерной знак № регион, (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) составляет 70117 рублей 04 копейки, ответчиком ОАО «Государственная страховая компания «Югория» было принято решение произвести Пчельникову Д.В. доплату страхового возмещения в размере 30871 рубль.

Страховая выплата в указанной сумме произведена страховой компанией ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Пчельникову Д.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 23.06.2015 года.

Таким образом, на момент вынесения решения суда, ответчиком истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме в сумме 70117 рублей 04 копейки (сумма 22006 рублей выплачена 12.03.2015 года; сумма 17240 рублей выплачена 30.04.2015 года; сумма 30871 рубль выплачена 23.06.2015 года).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещении (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за износа) в размере 64746 рублей 15 копеек, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля определена судебной экспертизой и составляет 70117 рублей 04 копейки, которая уже выплачена ответчиком истцу.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 13518 рублей 98 копеек, а также неустойки за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 69308 рублей 98 копеек.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами истцом подано ответчику в день дорожно-транспортного происшествия – 05.02.2015 года. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты, которую он произвел согласно платежному поручению № 230 – 12.03.2015 года в сумме 22006 рублей, но должен был произвести не позднее 27.02.2015 года. Таким образом, просрочка платежа составила 13 дней.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы составляет 70117 рублей 04 копейки, то сумма неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9115 рублей 22 копейки, и рассчитана судом следующим образом: 70117 рублей 04 копейки ? 1% ? 13 дней = 9115 рублей 22 копейки.

После предъявления 27.04.2015 года истцом претензии в адрес ответчика, последним 30.04.2015 года была произведена доплата страхового возмещения в сумме 17240 рублей.

Общая стоимость выплаченного истцу страхового возмещения составила 39246 рублей. Разница стоимости восстановительного ремонта и поступившей на счет истца суммой страхового возмещения составляет: 48111 рублей 04 копейки в период с 13.03.2015 года по 30.04.2015 года; 30871 рубль 04 копейки в период с 01.05.2015 года по 24.06.2015 года. Количество дней, когда страховое возмещение было выплачено не в полном объеме составляет 100 дней, из них: за период с 13.03.2015 года по 30.04.2015 года – 49 дней; за период с 01.05.2015 года по 24.06.2015 года – 51 день.

Таким образом, сумма неустойки за выплату страхового возмещения в неполном объеме за период с 13.03.2015 года по 24.06.2015 года составляет 39318 рублей 64 копейки и рассчитана судом следующим образом: 48111 рублей 04 копейки ? 1% ? 49 дней = 23574 рубля 41 копейка (за период с 13.05.2015 года по 30.04.2015 года), 30871 рубль 04 копейки ? 1% ? 51 день = 15744 рубля 23 копейки (за период с 01.05.2015 года по 24.06.2015 года), 23574 рубля 41 копейка + 15744 рубля 23 копейки = 39318 рублей 64 копейки.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 39318 рублей 64 копейки.

Истцом Пчельниковым Д.В. были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, затраченных на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что независимая экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права, что в дальнейшем послужило основанием предъявления иска ответчику, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить указанные требования истца, поскольку ответчиком истцу должны быть возмещены расходы на оплату независимой досудебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимых экспертиз», которые истец был вынужден понести в сумме 5000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 17.04.2015 года № №.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы, уплаченной истцом в размере 5000 рублей на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 32373 рубля 08 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что на момент вынесения решения суда ответчиком истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца – удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по имущественному страхованию, то при рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение в добровольном порядке страхового возмещения в объеме, позволяющем восстановить его имущественное право, суд считает, что ответчиком истцу причинен моральный вред. Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, понесенных истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате № О-034 от 05.06.2015 года.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, которые суд признает необходимыми.

Истцом были заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных им исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суммой в 7000 рублей, которые были предоставлены ему по договору оказания услуг от 17.04.2015 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец Пчельников Д.В. был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку обратился в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика и определена судом в размере 2103 рубля 02 копейки в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса, пропорционально     удовлетворенным требованиям имущественного характера, то есть исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 53433 рубля 86 копеек (9115 рублей 22 копейки – неустойка за просрочку страховой выплаты + 39318 рублей 64 копейки – неустойка за выплату в неполном объеме + 5000 рублей – расходы на независимую экспертизу), с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пчельникова Д.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Пчельникова Д.В. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 9115 (девять тысяч сто пятнадцать) рублей 22 копейки.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Пчельникова Д.В. неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 39318 (тридцать девять тысяч триста восемнадцать) рублей 64 копейки.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Пчельникова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Пчельникова Д.В. расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Пчельникова Д.В. судебные расходы, понесенные на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Пчельникова Д.В. судебные расходы по оплате тарифа за нотариальные действия (изготовление и удостоверение доверенности на представителя) в размере 1200 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Пчельникова Д.В. расходы за услуги представителя по договору оказания услуг от 17.04.2015 года в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страховой компании ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2103 (две тысячи сто три) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 29 июня 2015 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»