Решение по делу № 33-5964/2024 от 25.10.2024

Дело № 2-30/2023

35RS0010-01-2022-006812-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2024 года № 33-5964/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Смыковой Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пастернаковича В.Б, на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2024 года,

установил:

Пастернакович В.Б. обратился в суд с иском к Пастернаковичу Т.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

Требования мотивировал тем, что они с ответчиком являются наследниками первой очереди после смерти П. В состав наследственного имущества входит, в том числе земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, на котором был расположен жилой дом площадью 69,5 кв.м. Пастернакович Т.В. 03 декабря 2021 года с целью сокрытия убийства, совершил поджег дома, то есть своими умышленными действиями уничтожил часть наследственного имущества.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Пастернаковича В.Б. к Пастернаковичу Т.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, отказано.

14 июня 2024 года Пастернакович В.Б. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, просил указать, что ответчиком истцу причинен ущерб в размере оценочной стоимости земельного участка - 450 000 рублей, жилого дома - 1 500 000 рублей, недвижимого имущества - 1 208 800 рублей, распределить судебные расходы.

Определением суда первой инстанции от 27 июня 2024 года Пастернаковичу В.Б. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда по делу № 2-30/2023.

В частной жалобе Пастернакович В.Б. повторяя доводы заявления, ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, ссылаясь на рассмотрение заявления о вынесении дополнительного решения суда в его отсутствие, при своевременном направлении им в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая Пастернакович В.Б. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для вынесения дополнительного решения не имеется, поскольку по всем заявленным требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято решение. Требования, указанные Пастернаковичем В.Б. в заявлении о вынесении дополнительного решения, им при рассмотрении дела не заявлялись.

Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом были в полном объеме разрешены все заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения.

Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с указанием Пастернаковичем В.Б. на невозможность явки по причине болезни, основанием для отмены определения не является.

Согласно информации, предоставленной БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1», по запросу суда апелляционной инстанции, Пастернакович В.Б. находился на амбулаторном лечении в период с 17 июня по 05 июля 2024 года с диагнозом – ..., имел возможность принимать участие в судебном заседании 27 июня 2024 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Пастернаковича В.Б, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Ю.А. Смыкова