Решение по делу № 2-1751/2022 от 19.01.2022

№ 2-1751/2022

10RS0011-01-2022-000969-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2022 года                             г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                 Бингачовой Е.М.,

при секретаре                                 Мончик Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулика И.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Артикову И.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель - не установлен, собственник ТС - Артиков И.У.), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель - Мошников Е.С., собственник - ООО «Карельский экологический оператор» (ранее ООО «Автоспецтранс») и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель и собственник - Пикулик И.В.). Нарушение правил дорожного движения (п.13.9 ПДД РФ) выявлено лишь у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, личность которого не установлена. При этом, истец полагает, что сложившаяся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортная ситуация, стала результатом неправомерного поведения Мошникова Е.С., находящегося в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, а именно нарушение им п.8.1, п.9.1, п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности не принял должных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, и не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована САО ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес САО «ВСК» направил заявление о страховом возмещении, предоставив при этом необходимые документы и выразив готовность предоставить транспортное средство для проведения осмотра в месте хранения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу извещение об отказе в страховой выплате, из которого следует, что вина Мошникова Е.С. в причинении вреда имуществу заявителя не установлена. Истец обратился к <данные изъяты> для проведения независимой оценки ущерба, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (рассчитанная с учетом требований Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014), составила: <данные изъяты> руб. - без учета износа, <данные изъяты> руб. - с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на момент вышеозначенного ДТП составляла <данные изъяты> руб.: стоимость ликвидных (годных) остатков <данные изъяты> руб. Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, заявление страховщиком оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с САО «ВСК» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Карельский экологический оператор», Артиков И.У.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Артиков И.У. привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ, к производству суда приняты измененные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 317000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ответчик САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела уведомлены, представили отзыв на исковые требования и дополнения к нему.

Ответчик Артиков И.У. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, так по адресу <адрес>, почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения. Кроме того неоднократно предпринимались попытки дозвониться по телефонам зарегистрированным на имя ответчика, однако остались без результата, по сведениям оператора абонент не отвечает.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика – Артикова И.У. о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Карельский экологический оператор» Тузова Ю.Л., действующая на основании доверенности, поддержала в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителя третьего лица ООО «Карельский экологический оператор», исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мошникова Е.С., в результате чего произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пикулика И.В., автомобили получили механические повреждения.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП, личность его не установлена.

Согласно документам, представленным в материалы дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Артикову И.У., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Карельский экологический оператор» (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Пикулик И.В. (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»).

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку представленными документами вина Мошникова Е.С. в причинении вреда не установлена, правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страхового возмещения не имеется.

Истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, представив указанное заключение. САО «ВСК» в выплате истцу отказано.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Пикулика И.В. в удовлетворении его требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Отказывая в требованиях, Финансовый уполномоченный указал на то, что документы, подтверждающие наличие вины Мошникова Е.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, в материалы не представлены, в связи с чем, пришел к выводу, что у финансовой организации отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание наличие спора относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению, подготовленному <данные изъяты> на основании определения суда, установлен следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В это время на <адрес> (главная дорога) с <адрес> (второстепенная дорога), совершая маневр левого поворота, начал выезжать водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставив преимущества в движении водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для избежания столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принял маневр смещения своего автомобиля влево, после чего выезжает на полосу встречного движения, где совершает столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, остановившимся на перекрестке. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям пп. 1.3, 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мошникова Е.С. усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Пикулика И.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

При определении механизма столкновения транспортных средств, оценивая заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом принимается во внимание заключение, подготовленное на основании определения суда ООО «Автотекс», оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание выводы экспертизы, схему ДТП, учитывая, что водители, управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, однако в действиях водителей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, усматривает нарушения ПДД РФ, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в увеличении негативных последствий при дорожно-транспортном происшествии.

Суд полагает, что в данном случае, исходя из дорожной ситуации и действий водителей, виновны в ДТП в размере 70% - водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 30% - водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мошников Е.С.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты>. Указанное заключение никем из сторон не оспорено, принимается судом при определении размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превышает его фактическую стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, представляет собой разницу между действительной стоимостью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за минусом ликвидных остатков и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит заявленные Пикуликом И.В. требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, при этом со страховой компании САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (30% от <данные изъяты> руб.), а с Артикова И.У., как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого не был установлен, в размере <данные изъяты> руб. (70% от <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета <данные изъяты>.уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанцией. Учитывая, что расходы в сумме <данные изъяты> руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное требование суд находит обоснованным. Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб. (30% от <данные изъяты> руб.), с Артикова И.У. в размере <данные изъяты> руб. (70% от <данные изъяты> руб.).

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2). Ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа со стороны страховой компании не заявлялось.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с Артикова И.У. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пикулика И.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Артикову И.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Артикова И.У. в пользу Пикулика И.В. в счет возмещения ущерба 221900 руб., судебные расходы в сумме 3500 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пикулика И.В. страховое возмещение в сумме 95100 руб., штраф в размере 47550 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб.

Взыскать с Артикова И.У. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 5419 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 3053 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022.