Решение по делу № 2-213/2019 от 01.11.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Левша С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого ссылался на то, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в то время как истец принятые на себя по договору обязательства исполнил своевременно и в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явился, просил снизить неустойку, штраф, моральный вред, поскольку сроки передачи квартиры были нарушены по вине государственных органов.     Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <№ обезличен>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру с номером 12 по адресу: <адрес>

Цена указанного договора составила 5 850 000 руб.

По условиям договора, его цена уплачивается в течение 5 дней с момента даты государственной регистрации договора в сумме 2 340 000 руб., остальная часть денежных средств в сумме 3 510 000 руб. уплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств в течение 10 дней после государственной регистрации договора.

Однако, несмотря на полную и своевременную оплату объекта долевого строительства, квартира не передана истцу до настоящего времени.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27.06.2017 г. суд взыскал в пользу ФИО с ФИО неустойку по договору 3к-6-12 от 5 сентября 2016 года за период с 1 января 2017 года по 27 июня 2017 года в сумме 160000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000, штраф в сумме 95000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20.09.2018 г. суд взыскал в пользу ФИО с ФИО неустойку по договору № ЗК-6-12 от 5 сентября 2016 года за период с 28.06.2017 г. по 05.10.2017 г. в сумме 321 750,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф в сумме 165 875,00 руб.

Истцом был представлен расчет неустойки за период с 06.10.2017 г. по 15.01.2018 г., которая составила 324 870,00 руб. Суд находит данный расчет правомерным, правильным и арифметически верным.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в котором он ссылается на то, что причиной переноса срока строительства спорного дома является длительная регистрация документов в гос. органах.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры суд уменьшает с 324 870,00 руб. до 134 000,00 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом, взыскание неустойки в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенной истцом квартиры, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 20 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 3 880,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ФИО о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО с ФИО неустойку по договору <№ обезличен> от <дата> за период с 06.10.2017 г. по 15.01.2018 г. в сумме 134 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в сумме 20 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО к ФИО о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в размере 3 880,00 руб. в доход бюджета г.о. Химки Московской области.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Судья                         Н.Н. Тягай