Решение по делу № 33-8427/2024 от 16.09.2024

УИД: 05RS0038-01-2022-012417-90

Номер дела суда первой инстанции: 2-5181/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-8427/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                         30 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан – Сатыбалов С.К., при помощнике судьи Меджидове М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Сулейманов Р.С. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., суд апелляционной инстанции

установил:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г.Махачкала удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о предоставлении жилого помещения специализированного жилого фонда.

Во исполнение указанного решения суда по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> М62715/23/98005-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований указанных в исполнительном документе.

ФИО1 включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в обеспечении жильем в г.Махачкале и значится за №.

Вместе с тем, Администрация города Махачкалы обеспечивает жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в рамках переданных полномочий, в пределах установленных лимитов, поступающих из республиканского бюджета.

Вопрос об исполнении решения суда об обязании предоставления жилого помещения ФИО1 будет рассмотрен повторно после поступления финансовых средств на текущий год для приобретения жилых помещений и формировании специализированного жилого фонда.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора г.Махачкалы в защиту прав ФИО1 к администрации ГОсВД «т.Махачкапы», Министерству финансов Республики Дагестан, третьим лицам -Министерству образования и науки Республики Дагестан об обязании администрацию ГОсВД «г.Махачкала» предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) по договору найма специализированного жилого помещения, обязании Министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г.Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения ФИО1, 03.04.1997г.р. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений – отказано.

В частной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 просит определение Советского районного суда г.Махачкалы отменить.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам администрации г. Махачкалы и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у неё исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования заместителя прокурора г. Махачкала ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения суда по делу №, возбуждено исполнительное производство от <дата> №-ИП, ФС 040258899, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований указанных в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда на указанный заявителем срок повлечет необоснованное увеличение срока исполнения решения суда и нарушение прав и интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильно примененных нормах процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Отсутствие в настоящее время у администрации жилых помещений для указанных целей, а также денежных средств само по себе не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения, тем самым, прав взыскателей, которые относятся к особой категории граждан, подлежащих государственной защите (из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей).

Прошедший, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, период времени является достаточным для исполнения требований любого судебного постановления, дальнейшее неисполнение решения суда по данным основаниям влечет неоправданное затягивание исполнения, вступившего в законную силу, решения суда, что ведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которые в настоящем деле не усматриваются.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23).

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения.

Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана им надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                               ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.