Решение от 25.09.2024 по делу № 33а-7793/2024 от 19.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года                                                                                        г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе 

председательствующего судьи Киселёвой Н. А.,

при секретаре Корсаковой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-625/2023 по административному иску   Хватыш Натальи Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю Куприянову М. А., ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением и  просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве Даниловой Е. Н.  об окончании исполнительного производства №391149/23/77055-ИП от 02.08.2023 года незаконным и отменить; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве обязанность принять меры по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №391149/23/77055-ИП от 02.08.2023 года в отношении взыскателя Хватыш Н.В. Заявленные требования мотивированы тем, что административным истцом  в адрес ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве направлен исполнительный лист, выданный Таганским районным судом г.Москвы по делу № 2-830/2023 в отношении должника ПК «Московский Финансовый Центр», для принудительного исполнения и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 данного Закона).

Согласно положениям указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

02 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве Даниловой Е.Н. возбуждено исполнительное производство № 391149/23/77055-ИП, на основании исполнительного листа ФС 042931688 от 07.07.2023, выданного Таганским районным судом по делу № 2-830/2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 858 419 руб. 05 коп. в отношении должника ПК «Московский Финансовый Центр». Указанное постановление направлено взыскателю посредством личного кабинета и доставлено 02 августа 2023 года.

С целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, должник является клиентом банков АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Открытие» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства на депозит Отдела не поступали по причине их отсутствия на расчетных счетах. Кроме того, судебным приставом-исполнителем получены ответы об отсутствии зарегистрированных за должников движимого и недвижимого имущества.

По данному исполнительному производству  судебными приставами выполнен определенный объем работы:

-  в рамках каждого исполнительного производства вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ.

- осуществлен выход в адрес должника в результате которого установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не находится.

- судебным приставом-исполнителем для установления наличия дебиторской задолженности осуществлена телефонная связь с Генеральным директором ООО «ЭнергомашКапитал» по результатам которого дебитор подтвердил задолженность перед ООО «Московский Финансовый Центр» и у ООО «НОВЫЕ ОБОРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

- судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом – исполнителем Даниловой Е.Н. принимались меры для  исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, была установлена дебиторская задолженность.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства… (пункт 15).

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

Оценив доводы административного истца о признании   незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Даниловой Е.Н., по вышеуказанному исполнительному производству, суд находит, что таковые доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются  исследованными судом материалами.

Суд принимает во внимание, что из смысла положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения судебного постановления, в результате указанных действий была установлена дебиторская задолженность, послужившая основанием для отмены постановлений об окончании исполнительных производств.

Административными ответчиками не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных документов в отношении взыскателя  Хватыш Н.В.

При этом, в соответствии со ст.227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца. Указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными постановлений действия судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении  административного иска  Хватыш Н.В. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ ░░░ №3 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1