Решение по делу № 2-310/2024 (2-3262/2023;) от 03.05.2023

Дело №2-310/2024

УИД:21RS0025-01-2023-002377-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

с участием представителя ответчика БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии - Ф.., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики об оспаривании медицинского диагноза,

у с т а н о в и л:

О. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, которым просит признать незаконным диагноз: «G40.2 Локализованная (фокальная) (парциальная) симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с комплексными парциальными судорожными припадками».

Требования мотивированы тем, О. врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «G40.2 Локализованная (фокальная) (парциальная) симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с комплексными парциальными судорожными припадками» в соответствии с МКБ-10. Однако как полагает О., поставленный ему диагноз G40.2 выставлен ошибочно, без законных на то обстоятельств, потому как не страдает данным заболеванием, на протяжении всей жизни синдромы и приступы эпилепсии не проявлялись, а в медицинские учреждения обращался по иным причинам с целью получения инвалидности и пенсии по инвалидности. О постановке диагноза эпилепсия в известность О. медицинским учреждением не ставился; о наличии такого диагноза узнал из административного иска заместителя прокурора Калининского района города Чебоксары, потому не имел ранее представить БУ ЧР «РКБ» Минздрава Чувашии медицинские документы, пройти дополнительное обследование для снятия поставленного диагноза, наличие которого влечёт прекращения права управления транспортным средством. Таким образом, сохранение медицинского диагноза нарушает права и законные интересы О. О. самостоятельно обратился в медицинские учреждения для подтверждения диагноза эпилепсия, но проведенные исследования данное заболевание не выявило, что убедило его в ошибочности диагноза. Считает такой диагноз незаконным, поскольку фактически не имеет заболевания, диагноз объективно не подтверждён и нарушает его права, поскольку препятствует управлению транспортными средствами.

Истец О., его представитель Н.Д.В. в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, извещены надлежащим образом. В ходатайстве об отложении судебного заседания протокольным определением отказано.

Представитель ответчика БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии - Ф. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Ранее в материалы дела ответчиком был представлен отзыв, которым БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По данным выписки из медицинской карты О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., впервые обратился к неврологу БУ «РКБ» Минздрава Чувашии ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли в затылочной части, головокружение, больше при смене позы тела, пошатывание при ходьбе, снижение памяти, шум в ушах. В анамнезе тяжёлая ЧМТ в 2012 году, автоавария, был за рулём, лобовое столкновение. Был в коме 20 дней. По результатам ЭЭГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с учётом имеющихся проявлений был установлен диагноз «Симптоматическая фокальная височная эпилепсия, декомпенсированная». Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего ложность имеющихся в медицинских картах записей врачей. Спорный диагноз выставлен истцу согласно критериям Клинических рекомендаций на основании анамнеза заболевания и соответствующих исследований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пункту 5 статьи 70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (пункт 6 статьи 70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статья 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Клиническим рекомендациям «Эпилепсия и эпилептический статус у взрослых и детей» (одобрены Минздравом России) от 2017 года, эпилепсия - заболевание мозга различной этиологии, характеризующееся повторными приступами, возникающими в результате чрезмерных нейронных разрядов (эпилептические приступы) и сопровождающееся разнообразными клиническими и параклиническими симптомами. Эпилепсия - заболевание мозга, характеризующееся стойким предрасположением к генерированию эпилептических приступов и сопровождающееся нейробиологическими, когнитивными, психологическими и социальными последствиями этого состояния.

Согласно этому определению, для диагноза эпилепсии достаточно одного приступа. Эпилепсия - заболевание головного мозга, определяемая любым из следующих условий: не менее двух неспровоцированных приступов с интервалом более 24 часа; один неспровоцированный эпилептический приступ вероятность повторных приступов, соответствующая общему риску рецидива (60%) после двух неспровоцированных эпилептических приступов в следующие 10 лет; диагноз эпилептического синдрома.

В соответствии с Клиническими рекомендациями «Эпилепсия и эпилептический статус 2022-2023-2024» от 15.08.2022 - заболевание «эпилепсия» является хроническим и полному излечению не подлежит. Согласно Клиническим рекомендациям, разрешение эпилепсии - это достижение определенного возраста у пациентов с зависящим от возраста эпилептическим синдромом (возрастозависимые эпилепсии детства) либо отсутствие эпилептических приступов в течение 10 лет у пациентов, не принимавших противоэпилептоидные препараты не менее 5 последних лет. Разрешение эпилепсии свидетельствует о том, что в данный момент времени эпилепсии у пациента нет, но нельзя с уверенностью исключить рецидив приступов в будущем. Риск рецидива зависит от формы эпилепсии, возраста, синдрома, этиологии, лечения и многих других факторов.

Истцом в исковом заявлении указано, что спорный диагноз выставлен ему ошибочно, без законных на то обстоятельств, потому как не страдает данным заболеванием, на протяжении всей жизни синдромы и приступы эпилепсии не проявлялись, а в медицинские учреждения обращался по иным причинам с целью получения пенсии по инвалидности.

Как установлено судом и следует из отзыва ответчика БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии, истец неоднократно проходил консультации, так О. обращался к неврологу БУ «РКБ» Минздрава Чувашии:

-ДД.ММ.ГГГГ был консультирован в г. Казани, рекомендован перевод на препараты леветирацетам. Диагноз: Симптоматическая фокальная височная эпилепсия, декомпенсированная.

-ДД.ММ.ГГГГ диагноз: Симптоматическая фокальная височная эпилепсия, субкомпенсированная с 05.2014, редкие дилептические вестибулярные приступы.

-ДД.ММ.ГГГГ диагноз: Симптоматическая фокальная височная эпилепсия, субкомпенсированная с 05.2014 г., редкие дилептические вестибулярные приступы.

-ДД.ММ.ГГГГ диагноз: Симптоматическая фокальная височная эпилепсия, декомпенсированная.

-ДД.ММ.ГГГГ диагноз: Симптоматическая фокальная височная эпилепсия, субкомпенсированная с 05.2014, редкие дилептические вестибулярные приступы.

-23.10.2015    диагноз: Симптоматическая фокальная височная эпилепсия, субкомпенсированная с 05.2014, редкие дилептические вестибулярные приступы.

-10.02.2016    диагноз: Симптоматическая фокальная височная эпилепсия, субкомпенсированная с 05.2014, редкие дилептические вестибулярные приступы.    -

-ДД.ММ.ГГГГ диагноз: Симптоматическая фокальная височная эпилепсия, субкомпенсированная с 05.2014, редкие дилептические вестибулярные приступы.

-ДД.ММ.ГГГГ диагноз: Симптоматическая фокальная височная эпилепсия, субкомпенсированная с 05.2014, редкие дилептические вестибулярные приступы.

-ДД.ММ.ГГГГ диагноз: Симптоматическая фокальная височная эпилепсия, неполная субкомпенсация.

-ДД.ММ.ГГГГ диагноз: Симптоматическая фокальная височная эпилепсия, субкомпенсация с ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ диагноз: МР - негативная (?) фокальная височная эпилепсия, медикаментозная компенсация с ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ на приеме отмечено, что МРГ ГМ не прошёл, приступы не повторялись, подошел «для МСЭ запись надо». Диагноз: МР - негативная (?) фокальная височная эпилепсия, медикаментозная компенсация с ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ диагноз: Структурная фокальная лобная эпилепсия, медикаментозная компенсация с ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ диагноз Структурная фокальная лобная эпилепсия, медикаментозная компенсация с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из сообщения БУ «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время О. обращался за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к врачу неврологу, диагноз: G40.3 Генерализованная идиопатическая эпилепсия и эпилептические синдромы. Симптоматическая фокальная лобная эпилепсия, медикаментозная компенсация с ДД.ММ.ГГГГ. Последствия тяжелой ЧМТ (ОЧМТ с ушибом головного мозга тяжелой степени, ДАП. Субдуральная пластинчатая гематома правой гемисферы). Кистозно-глиозные изменения передне-базальных отделов лобных долей. Умеренная атрофия биполушарная и мозолистого тела. (МРТ от ДД.ММ.ГГГГ). Легкий мозжечково-атактический синдром. Церебрастенический синдром. Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к врачу терапевту, G40.3 Генерализованная идиопатическая эпилепсия и эпилептические синдромы. Симптоматическая фокальная лобная эпилепсия, медикаментозная компенсация с ДД.ММ.ГГГГ. Последствия тяжелой ЧМТ (ОЧМТ с ушибом головного мезга тяжелой степени, ДАП. Субдуральная пластинчатая гематома правой гемисферы). Кистозно-глиозные изменения передне-базальных отделов лобных долей. Умеренная атрофия биполушарная и мозолистого тела. (МРТ от ДД.ММ.ГГГГ). Легкий мозжечково-атактический синдром. Церебрастенический синдром.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжско-Уральское Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1: «Правомерно ли был впервые (в 2014 году) установлен диагноз «Эпилепсия» О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>?»

Диагноз «Эпилепсия» О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, выставлен обоснованно, так как впоследствии он подтверждён врачом неврологом-эпилептологом. Согласно Клиническим рекомендациям, специалистом по эпилепсии является невролог, имеющий опыт диагностики, лечения и ведения пациентов с эпилепсией, что подтверждается соответствующим документом (удостоверением) о тематическом усовершенствовании в области эпилептологии (невролог-эпилептолог).

Ответ на вопрос 2: «Имелось ли у О. данное заболевание и имеется ли в настоящее время?»

Данное заболевание у О. имеется в настоящее время, так как он выставлен врачом неврологом-эпилептологом. Согласно Клиническим рекомендациям, специалистом по эпилепсии является невролог, имеющий опыт диагностики, лечения и ведения пациентов с эпилепсией, что подтверждается соответствующим документом (удостоверением) о тематическом усовершенствовании в области эпилептологии (невролог-эпилептолог).

ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом-эпилептологом Н.С.Р. указано: «С учётом клинико-анамнестических, электроэнцефалографических, рентгенологических данных можно поставить диагноз: Травматическая болезнь головного мозга, вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы по типу ушиба мозга, переломом костей свода черепа и основания черепа, субдуральной гематомой правой гемисферы (2012). Структурная фокальная эпилепсия, клинико-электроэнцефалографическая ремиссия. Приступы: фокальные когнитивные, фокальные немоторные с остановкой деятельности, билатеральные тонико-клонические с фокальным дебютом. С учётом ремиссии более 5 лет, от приема АЭП следует воздержаться».

Ответ на вопрос 3: «Мог ли, может ли О. в силу имеющегося у него заболевания «Эпилепсия» управлять транспортными средствами (если оно у него имелось, имеется), не создавая угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо иного имущественного ущерба?»

В соответствии с актуальной отечественной нормативно-правовой документацией, О. в силу имеющегося у него заболевания «Эпилепсия» противопоказано управление наземными транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, BE, С, Cl, СЕ, D, Dl, D1E, трамваями, троллейбусами, тракторами и другими самоходными машинами, мини-тракторами, мотоблоками, автопогрузчиками, электрокарами, регулировщиками и т.п.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, указанное выше экспертное заключение ООО «Приволжско-Уральское Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как допустимое доказательство, которое согласуется с медицинскими документами, делом освидетельствования в бюро МСЭ. Не доверять выводам данного заключения экспертов у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующее образование и квалификацию. Доводы и основания, изложенные стороной истца о невозможности принятия судом данного судебного заключения как допустимое доказательство по делу, судом отклоняются. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является чётким, ясным, понятным, достаточно аргументированным, содержит подробное описание проведённого исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов носят однозначный характер. Кроме того, эксперт - врач невролог-эпилептолог Н.С.Р. в ходе судебного разбирательства была опрошена и дала однозначные ответы по поставленному диагнозу О. Доказательства, которые бы опровергали данное заключение экспертов, и показания допрошенной в ходе судебного разбирательства эксперта Н.С.Р. ни истцом, ни его представителями не представлены, сам по себе факт несогласия последних с выводами экспертов не свидетельствует об ущербности заключения судебной экспертизы как доказательства по делу.

Так, правомерность выставленного О. диагноза Эпилепсия подтверждается совокупными и достоверными доказательствами по делу, именно: медицинскими документами, делом освидетельствования в бюро МСЭ, а также заключением судебной экспертизы.

Доказательств того, что выставленный диагноз Эпилепсия является ошибочным и незаконным, истцом не представлено. Его доводы о том, что он не знал и не имел возможности для снятия поставленного диагноза, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а наоборот О. сам обращался с жалобами, в том числе и после установления ему бессрочно 3 группы инвалидности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований О. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании незаконным диагноза: «G40.2 Локализованная (фокальная) (парциальная) симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с комплексными парциальными судорожными припадками», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.