Решение по делу № 33а-1027/2019 от 27.11.2018

Судья – Попова В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибалова В.О.,

судей Диденко И.А., Онохова Ю.В.,

при секретаре Боеве А.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Штомпель Н.Н. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) о признании незаконным отказа в сохранении самовольно произведенной перепланировки и сохранении квартиры в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя Дерявко Т.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.09.2018г. с отзывом на апелляционную жалобу Штомпель Н.Н.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Штомпель Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение АМО Краснодар от 07.05.2018г. об отказе в сохранении самовольной перепланировки квартиры незаконным, сохранить квартиру <...> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что он, являясь собственников квартиры, обратился к ответчику за предоставлением муниципальной услуги по сохранению указанного жилого помещения в перепланированном состоянии. Однако получил отказ, из текста которого следует, что выводы представленного технического заключения и строительно-технического заключения филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару не содержат сведений о соответствии перепланированной квартиры требованиям свода правил СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», не предоставлено согласие собственников помещений дома на переустройство и перепланировку его квартиры.

Штомпель Н.Н. считал данный отказ незаконным, нарушающим его права. Письмо не содержит ссылок на конкретные пункты Административного регламента, послужившие основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Предоставленное им заключение не могло содержать ссылки на указанный в письме свод правил, поскольку на момент составления заключения свод правил еще не вступил в действие. При проведении перепланировки квартир общее имущество дома к ним не присоединялось, поэтому согласие собственников помещений дома не требуется. Письмо ответчика также содержит указание на вынесенное предписание о необходимости приведения квартиры в первоначальное состояние, однако это предписание к отказу приложено не было. Более того, дата вынесения предписания - <...> тогда как письмо ответчика датировано <...>

Истец указал, что согласно техническому заключению ООО «Архитектурная мастерская «Живая Фигура», заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», письму отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прикубанского округа, сохранение квартиры в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.09.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: признать незаконным решение АМО Краснодар <...> от <...> об отказе в сохранении самовольной перепланировки квартиры № <...> <...>; сохранить в перепланированном состоянии квартиру <...>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 80,3 кв.м., жилой площадью <...> кв.м., состоящую из следующих помещений: прихожая (<...>) площадью 4,0 кв.м., кладовая (<...>) площадью 2,2 кв.м., санузел (<...>) площадью 3,1 кв.м., жилая комната (<...>) площадью 10,8 кв.м., шкаф (<...>) площадью 0,6 кв.м., холл (<...>) площадью 17,8 кв.м., гостиная (<...>) площадью 16,9 кв.м., гардероб (<...>) площадью 5,3 кв.м., жилая (<...>) площадью 12,9 кв.м., санузел (<...>) площадью 6,7 кв.м., балкон площадью 3,1 кв.м., балкон площадью 3,2 кв.м.

Суд также указал, что решение является основанием для внесения изменений в учетно-техническую документацию на квартиру, в сведения государственного кадастра недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель Дерявко Т.А., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.09.2018г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Штомпель Н.Н. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.09.2018г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что административные исковые требования в сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Действия административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, Штомпель Н.Н. является собственником квартиры <...> общей площадью <...> кв.м., а также квартиры <...> того же дома, площадью 41,7 кв.м., находящихся на 10 этаже, которые являются смежными, что подтверждается выписками и Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <...> (л.д. <...>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец без соответствующих разрешительных документов в целях повышения комфортности проживания в квартире произвел работы по переустройству и перепланировке принадлежащих ему квартир, в результате которых обе квартиры объединены в одну. Истцом проведены работы по демонтажу ряда перегородок помещений квартир, врезке проемов, закладке входной двери в квартиру <...> кирпичом, возведении декоративных конструкций из гипсокартоновых листов, утеплении балкона.

Как видно из технического паспорта и поэтажного плана по состоянию на <...> (л.д. <...>), до переоборудования квартира <...> состояла из следующих помещений: прихожая (<...>) площадью 6,8 кв.м., санузел (<...>) площадью 3,2 кв.м., кухня (<...>) площадью 10,8 кв.м., жилая (<...>) площадью 17,2 кв.м., итого 38,0 кв.м., а также балкона площадью 3,6 кв.м. Квартира <...> состояла из следующих помещений: прихожая <...>) площадью 8,4 кв.м., жилая комната (<...>) площадью 17,1 кв.м., кухня (<...>) площадью 12,7 кв.м., санузел (<...>) площадью 3,5 кв.м., итого 41,7 кв.м., а также балкон площадью 3,6 кв.м.

Согласно данным технического паспорта, после произведенных работ по перепланировке и переустройству квартир, в состав объединенной квартиры входят следующие помещения: прихожая (<...>) площадью 4,0 кв.м., кладовая (<...>) площадью 2,2 кв.м., санузел (<...>) площадью 3,1 кв.м., жилая комната (<...>) площадью 10,8 кв.м., шкаф (<...>) площадью 0,6 кв.м., холл (<...>) площадью 17,8 кв.м., гостиная (<...>) площадью 16,9 кв.м., гардероб (<...>) площадью 5,3 кв.м., жилая (<...>) площадью 12,9 кв.м., санузел (<...>) площадью 6,7 кв.м., а также балконов площадью 3,1 кв.м. и площадью 3,2 кв.м.

После произведенных работ квартира <...> имеет общую площадь 80,3 кв.м., жилую - 40,6 кв.м.

<...> Штомпель Н.Н. через МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг обратился в АМО Краснодар за предоставлением муниципальной услуги - «Согласование (отказ в согласовании) сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения (л.д. <...>).

АМО Краснодар по результатам рассмотрения обращения истца отказала ему в предоставлении указанной муниципальной услуги письмом <...> от <...>

Отказ мотивирован тем, что в результате работ изменилось назначение помещений кухонь обоих квартир на жилые комнаты; выводы представленного заключения, а также строительно-технического заключения ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация -Краевое БТИ» филиал по г. Краснодар от <...> <...> не содержат сведений о соответствии квартиры <...> после выполненных перепланировки и переустройства требованиям СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные». Помимо этого имеется ссылка на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку (л.д. <...>).

Данный отказ суд посчитал необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, является самовольной. При этом жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии только на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 7 Закона Краснодарского края от 15.07.2005г. № 896-КЗ закреплено, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через 45 дней со дня представлений указанных документов в данный орган.

Статьей 8 указанного Закона установлен перечень случаев отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения допускается в случаях: непредставления заявителем документов, определенных частями 2 и 3 статьи 7 настоящего Закона; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки требованиям законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно техническому заключению ООО «Архитектурная мастерская «Живая Фигура», в основные несущие конструкции квартир находятся в отличном состоянии, раскрытие трещин в несущих конструкциях отсутствует. Произведенное объединение с перепланировкой и переустройством квартир допустимо, поскольку при проведении строительных работ демонтированы и возведены ненесущие перегородки, не влияющие на несущую способность конструкций здания. Перепланировка и переустройство квартир отвечают требованиям технических регламентов и санитарных норм: постановление от 26.12.2014 г. № 1521 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 31.10702004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых домов» (л.д. <...>).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от <...> по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, квартира <...> расположенной по адресу: Краснодарский край, <...> после выполненного объединения, перепланировки и переустройства соответствует действующим требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. <...>).

По сообщению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от <...> (в порядке консультации), проведенные перепланировка, переустройстзо и объединение помещений <...> не противоречит обязательным требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. При эксплуатации квартиры необходимо обеспечить выполнение требований ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 и других действующих нормативных документов по пожарной безопасности (л.д. <...>).

В связи с тем, что обследование квартиры производилось 2г. назад, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. <...>).

Заключением экспертов ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» от <...>., установлено, что перепланировка, переустройство и объединение квартир <...> общей площадью <...> кв.., расположенных по адресу: <...>, по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствуют действующих градостроительных требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарных нормам и правилам. На момент проведения экспертного осмотра технической состояние строения характеризуется как исправное, отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. Произведенное переоборудование, перепланировка и объединение квартир не повлияли на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует. Спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан и не затрагивают права третьих лиц (л.д. <...>).

Судом верно указано, что оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» по результатам проведения экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом правомерно установлено, что административным ответчиком не предоставлено доказательств, а именно:

- того, что имеет место нарушение прав и законных интересов других собственников недвижимости в многоквартирном жилом доме по указанному адресу;

- подтверждающих обстоятельства, которые позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При этом выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.09.2018г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.09.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дерявко Т.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё