Решение по делу № 33-18431/2021 от 20.07.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18431/2021	Судья: Новикова Н.В.
УИД 78RS0009-01-2020-006574-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игумновой Е.Ю.,
судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кармалицына Н. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1097/2021 по иску Кармалицына Н. И. к САО «ЛЕКСГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения истца Кармалицына Н.И., представителя истца Кармалицына Н.И. – Куклина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ЛЕКСГАРАНТ» - Ященко В.Ф., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Робинзон-Турс» - конкурсного управляющего Малания Д.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кармалицын Н.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «ЛЕКСГАРАНТ», в котором просил взыскать с САО «ЛЕКСГАРАНТ страховое возмещение в размере 138 187 руб., неустойку в размере 128 513 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска Кармалицын Н.И. указывал, что 13.12.2019 года между истцом и ООО «Туристическая фирма «Робинзон-Турс» заключен договор о приобретении туристического продукта на поездку в Будапешт с 28.09.2020 по 12.10.2020 с вылетом из Санкт-Петербурга, стоимость составила 138 187 руб. 09.07.2020 ООО «Туристическая фирма «Робинзон-Турс» сообщило об исключении из Единого федерального реестра туроператоров и прекращении туристической деятельности, в связи с чем предложило обратиться в САО «ЛЕКСГАРАНТ». Обратившись к страховщику, истец получил отказ в страховой выплате.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Кармалицын Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Истец Кармалицын Н.И., представитель истца Кармалицына Н.И. - Куклин С.И. в судебное заседание явились, поддерживали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО «ЛЕКСГАРАНТ» - Ященко В.Ф. в судебное заседание явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Робинзон-Турс» - конкурсный управляющий Малания Д.Д. в судебное заседание явился, поддержал доводы истца.

Как следует из материалов дела, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года постановлено в отсутствие истца Кармалицына Н.И. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца Кармалицына Н.И. о судебном заседании 12 мая 2021 года.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия считает, что требования указанных норм процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Дело рассмотрено в отсутствие истца Кармалицына Н.И., не извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания 12 мая 2021 года, поскольку из материалов дела усматривается, что указанному лицу судебное извещение не направлялось. В материалах дела имеется расписка об извещении о дате судебного заседания на 12 мая 2021 года, содержащая подписи представителей истца Строевой В.Н., Куклина С.И., однако сведений об извещении самого истца Кармалицына Н.И. материалы дела не содержат. При этом истец Кармалицын Н.И. пояснил, что ему информацию о дате судебного заседания не передавали.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца Кармалицына Н.И., протокольным определением от 21 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления.

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1078 в соответствии с п. 1 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» утверждено Положение об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы.

В соответствии с п. 5 указанного выше положения в случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 17.6 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Федеральный закон № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в ст. 4.2 предусматривает различные основания исключения сведений о туроператоре из федерального реестра туроператоров, в том числе получения от туроператора, объединения туроператоров в сфере выездного туризма или организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение ответственности туроператора, информации о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (абз.5), а также представления туроператором заявления о прекращении туроператорской деятельности во всех сферах туризма либо в определенной сфере туризма (абз.10).

Таким образом, закон различает основания прекращения деятельности туроператора в связи с невозможностью исполнения обязательств по всем договорам о реализации турпродукта и по заявлению о прекращении туроператорской деятельности.

Как подтверждается материалами дела, 13.12.2019 года между истцом и ООО «Туристическая фирма «Робинзон-Турс» заключен договор о приобретении туристического продукта на поездку в Будапешт с 28.09.2020 по 12.10.2020 с вылетом из Санкт-Петербурга, стоимость составила 138 187 руб.

Согласно приложению туроператором по данному договору является ООО «Туристическая фирма «Робинзон-Турс», ответственность которого застрахована в САО «ЛЕКСГАРАНТ».

Из анализов материалов дела судебная коллегия приходит к выводу, что САО «ЛЕКСГАРАНТ» не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение туоператором своих обязательств, поскольку само по себе наличие Договора страхования ответственности туроператора не является безусловным основанием для страховой выплаты. Страхование ответственности туроператора (или банковская гарантия) определено Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности, в Российской Федерации» и является одним из юридических оснований для приобретения прав на осуществление туроператорской деятельности юридическим лицом в силу Закона.

Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ определено, что страховым случаем по Договору страхования ответственности туроператора признается прекращение туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Это правило прямо вытекает из абз.3 ст. 17.6 Закона № 132-ФЗ.

Таким образом, Закон № 132-ФЗ устанавливает прямую зависимость события, квалифицируемого как наступление страхового случая и основания для выплаты страхового возмещения вреда, причиненного туристу, с невозможностью исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, а не наличием Договора страхования, по которому должна состояться выплата, независимо от основания прекращения туроператорской деятельности.

Закон № 132-ФЗ о туристской деятельности определяет пятнадцать оснований для исключения сведений о туроператоре из Единого федерального реестра туроператоров, однако страховым случаем признается только одно - исключение туроператора из реестра по основанию, указанному в абзаце шестнадцатом части пятнадцатой статьи 4.2 Закона № 132-ФЗ.

Между ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» и САО «ЛЕКСГАРАНТ» заключен договор страхования от 28.07.2019 об ответственности туроператора за неисполнение всех обязательств по договору о реализации туристского продукта, однако произошедшее событие в отношении Кармалицына Н.И. страховым случаем не является.

В соответствии с абз. 3 ст. 17.4 Закона № 132-ФЗ основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора явилось бы причинение истцу (туристу и (или) иному заказчику) реального ущерба, связанного с прекращением ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Следовательно, Закон № 132-ФЗ связывает наступление страхового случая и страховую выплату с определенным событием, а именно исключением туроператора из Единого федерального реестра туроператоров по конкретному основанию, указанному в ст.4.2,17.4 Закона № 132-ФЗ, а именно из-за прекращения туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Закон № 132-ФЗ также определяет момент наступления страхового случая решением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контроль за деятельностью туроператоров путем издания Приказа, имеющего юридическую силу и определяющего правоотношения вовлеченных сторон, в котором констатирует невозможность исполнения туроператорами всех своих обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» исключено из Единого федерального реестра туроператоров по иной причине - на основании абзаца 10 части 15 статьи 4.2 Закона о туристской деятельности, а именно - по причине представления туроператором заявления о прекращении туроператорской деятельности, что подтверждается текстом Приказа Федерального агентства по туризму (Ростуризм) от 07.07.2020 № 199-Пр-20 (Приложение № 1).

Таким образом, заявление туроператора «Туристическая фирма Робинзон-Турс» и связанный с ним Приказ Федерального агентства по туризму (Ростуризм) от 07.07.2020 № 199-Пр-20 означает прекращение туроператорской деятельности в добровольном порядке, не связанного с невозможностью исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, добровольное прекращение туроператором своей деятельности и добровольный отказ от обязательств не обладает признаком случайности наступления и не может рассматриваться в качестве события, являющегося страховым случаем.

Иное толкование порождает возможность злоупотребления со стороны туроператора и даёт последнему произвольную возможность отказаться от выполнения своих обязательств за счет страховщика.

Кроме того, согласно договору от 28.07.2019 туроператор (страхователь) должен представить страховщику сведения, подтверждающие невозможность исполнения всех обязательств по договорам о туристическом обслуживании.

Туроператор (страхователь) не представил страховщику сведения и документы, подтверждающие невозможность исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, что подтверждается материалами дела.

Туроператор (страхователь) только уведомил страховщика о прекращении туроператорской деятельности в связи с банкротством иностранного контрагента (принимающей стороны).

Законом № 132-ФЗ банкротство контрагента туроператора (Страхователя), осуществляющего деятельность по выездному туризму, не определено как основание для признания случая страховым, наступившим в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, а также перед самим туроператором.

Как следует из отзыва ответчика и не опровергнуто участниками, ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» не направляло официального заявления в Ассоциацию «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» о прекращении туроператорской деятельности в связи с невозможностью исполнения всех обязательств по договорам о туристическом обслуживании, что позволило бы истцу также обратиться в Ассоциацию за выплатой.

В свою очередь Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» не объявила о проведении сбора требований для выплат из фонда персональной ответственности Туроператора на основании Постановления Правительства РФ от 10.08.2016 г. № 779 в виду отсутствия публичного заявления туроператора о прекращении туроператорской деятельности в связи с невозможностью исполнения всех обязательств по договорам о туристическом обслуживании.

Таким образом, исключение ООО Туристическая фирма Робинзон-Турс» из реестра туроператоров не является для истца страховым случаем и не порождает обязанности САО «ЛЕКСГАРАНТ» по выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно объяснениям истца, данным в заседании судебной коллегии, истец обратился с требованиями о возврате внесенных туроператору денежных средств в рамках дела № А40-212145/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Робинзонтурс», рассматриваемого арбитражным судом г. Москвы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

05 октября 2021 года.