Решение по делу № 2-5310/2024 от 12.08.2024

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 сентября 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО12, с участием старшего пом. прокурора <адрес> ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан о признании незаконным и отмены приказа ВРИО Министра природных ресурсов и экологии Республики Дагестан №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности руководителя государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция особо охраняемых природных территорий, охраны животного мира и водных биоресурсов" взыскании невыплаченную сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и дополнением к нему, мотивированными тем, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом врио Министра природных ресурсов и экологии РД №-К с ним прекращен срочный контракт в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, как с руководителем ГБУ РД «Дирекция особо охраняемых природных территории, охраны животного мира и водных биоресурсов», заключенный ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет.

Он уволен с нарушением процедуры увольнения, требований и норм Трудового Кодекса ФИО4 Федерации, которые заключаются в следующем:

-    прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

-    в отношении руководителя унитарного предприятия это решение должно быть одобрено аттестационной комиссией, что не сделано в данном случае.

Как видно из имеющегося в материалах дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1), регулирующего отношения, связанные с замещением должности руководителя указанного бюджетного учреждения, стороны трудового договора исчерпывающе определили перечень дополнительных основания для возможности принятия ответчиком решения о прекращение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, для увольнения ФИО2 с замещаемой должности руководителя бюджетного учреждения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ ответчик должен был исходить из перечня оснований, указанных в п. 9.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.    

Однако ответчик произвольно принял обжалуемый приказ, без учета перечня оснований для его принятия по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, предусмотренного п. 9.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. злоупотребил правом в отношении ФИО2 и лишил его возможности реализовывать свои трудовые права в замещаемой должности.

Просит суд признать незаконным приказ Врио Министра природных ресурсов и экологии РД №-К от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, восстановить его в должности руководителя государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция особо охраняемых природных территорий, охраны животного мира и водных биоресурсов» и взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии РД в пользу ФИО2 невыплаченную сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В суд от представителя ответчика по доверенности ФИО10 поступил отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция особо охраняемых природных территорий, охраны животного мира и водных биоресурсов» создано в 2011 году постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № тип существующего учреждения изменен и образовано государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дирекция особо охраняемых природных территорий, охраны животного мира и водных биоресурсов» (далее - ГБУ «Дирекция ООПТ»).

На основании решения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность руководителя Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий, охраны животного мира и водных биоресурсов», о чем издан приказ Минприроды РД от ДД.ММ.ГГГГ №-К и заключен срочный трудовой договор сроком на пять лет. В связи с изменением типа существующего учреждения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Минприроды РД №-К и на основании заключенного дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ наименование должности ФИО2 изменено на директора государственного бюджетного учреждения «Дирекция ООПТ».

Пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В соответствии с указанной нормой трудовой договор, заключенный с руководителем ГБУ «Дирекция ООПТ» ФИО2 сроком на 5 лет, прекращен приказом Минприроды РД от ДД.ММ.ГГГГ №-К. В связи с отказом ФИО2 от ознакомления с вышеуказанным приказом министерством составлен соответствующий акт (копия имеется в личном деле).

Пункт 9 статьи 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях» устанавливает, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно ФИО3, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Таким образом собственником имущества ГБУ «Дирекция ООПТ» является <адрес>.

Согласно пункту 1 Перечня организаций, находящихся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, утвержденных постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №, и выписке из ЕГРЮЛ (п. 28 стр. 2) учредителем ГБУ «Дирекция ООПТ» является Минприроды РД.

При увольнении ФИО2 соответствующая компенсация выплачена не была ввиду наличия в его работе как руководителя виновных действий.

Пунктом 9 Протокола заседания Оперативного штаба по обеспечению устойчивого развития экономики Республики Дагестан с учетом внешних факторов под председательством Главы РД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № Службе государственного финансового контроля РД (далее - Госфинконтроль РД) поручено провести проверку целевого использования средств, поступивших при взимании платы за посещение особо охраняемой природной территории - памятника природы «Салтинская теснина» ГБУ РД «Дирекция ООПТ», по результатам которой проинформировать. Согласно акту Госфинконтроля РД от ДД.ММ.ГГГГ в работе учреждения выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что прием денежных средств в безналичной форме на оказание платных услуг осуществлялся путем перечисления на личную дебиторскую карту кассира с последующим зачислением на счет учреждения; доходы от оказания платных услуг в 2023 г. составили 17,6 процентов в общем объеме предоставленной субсидии на выполнение госзадания при минимальном уровне показателя 20 процентов, установленного постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №; при выполнении работ по благоустройству памятника природы «Салтинская теснина» установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 235 758,47 руб. и др. С замечаниями ГБУ РД «Дирекция ООПТ» согласилось, возражений в Госфинконтроль представлено не было. Указанные факты свидетельствуют о наличии виновных действий ФИО2 на должности руководителя учреждения, о его ненадлежащей работе как руководителя, отсутствии с его стороны контроля за работой сотрудников учреждения. Данное обстоятельство послужило основанием для невыплаты ФИО2 компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Содержащийся в пункте 9.1 Трудового договора перечень дополнительных оснований прекращения трудового договора установлен в целях реализации пункта 2 части 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений с работником и применению в рассматриваемом случае не подлежит. Трудовые отношения с ФИО2 прекращены в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса РФ, указание на которую имеется в пункте 9.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом указанный довод истца не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом при принятии оспариваемого приказа.

Исковое заявление содержит указание на то, что в силу пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В рассматриваемом случае указанная норма не подлежит применению, поскольку ГБУ «Дирекция ООПТ» по организационно-правовой форме и согласно выписке из ЕГРЮЛ является бюджетным учреждением, а не унитарным предприятием.

Относительно требования истца о взыскании с Минприроды РД в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, сообщает, что местом работы истца являлось ГБУ «Дирекция ООПТ», его должность предусмотрена в штатном расписании ГБУ «Дирекция ООПТ» и заработную плату истец получал из фонда оплаты труда ГБУ «Дирекция ООПТ», в этой связи предъявление указанных требований к министерству также не основано на правовых положениях действующих в указанной сфере актов.

Просит суд в удовлетворении исковых требований гр. ФИО2 к Минприроды РД отказать полностью.

В суд от представителя истца по доверенности ФИО8 поступили возражения на отзыв Минприроды РД, согласно которым, анализируя фактические обстоятельства дела, имеющее приоритетное значение буквальное толкование слов и выражений, указанных в п. 9.1 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом норм ст. 16, 56, 57 Трудового кодекса РФ об обязательности положений трудового договора, считает, что увольнение ФИО2 могло быть осуществлено по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ исключительно по указанным основаниям, а доводы в данной части, приводимые в отзыве, являются некорректным и необоснованным субъективным толкованием Минприроды РД.

При наличии виновных действий, ФИО2 не мог быть уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а подлежал увольнению по дисциплинарным основаниям в установленном законом порядке, если таковые имелись.

В части акта Службы государственного финансового контроля РД от 20.06.2024г. отмечает, что с ним ФИО2 в установленном законом порядке не ознакомлен, служебная проверка по нему Минприродой РД не проводилась, объяснения ФИО2, иными лицами, упомянутыми в акте, не давались.

Истец, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал по доводам иска и поданного им дополнения к иску и возражения на отзыв Минприроды РД. Считает, что истец уволен законно, без выплаты трехмесячной компенсации и фактически за якобы совершенные им виновные действия. В таком случае, его должны были уволить по другой статье с соблюдением норм трудового законодательства с указанием мотивов увольнения в самом приказе. С актом от ДД.ММ.ГГГГ истца никто не ознакомил, по не он объяснения не давал, указанные нарушения в этом акте он не признает. За период работы не имел ни одного взыскания. Протокол заседания оперативного штаба от ДД.ММ.ГГГГ под председательством главы РД ФИО9 не является основанием для его увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение старшего пом. прокурора <адрес> ФИО13 о необходимости удовлетворить иск, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом врио Министра природных ресурсов и экологии РД №-К с ФИО2 прекращен срочный контракт в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, как с руководителем ГБУ РД «Дирекция особо охраняемых природных территории, охраны животного мира и водных биоресурсов», заключенный ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет.

Согласно указанному срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ министерство природных ресурсов экологии Республики Дагестан в лице врио Министра ФИО11, именуемое в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Руководитель», заключили договор, по которому ФИО2 замещает должность руководителя Государственного казенного учреждения Республики Дагестан (впоследствии Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан) «Дирекция особо охраняемых природных территорий, охраны животного мира и водных биоресурсов» (Учреждение). Срок действия договора пять лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 9.1 договора указано, что Трудовой договор подлежит прекращению Работодателем по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по дополнительным основаниям, перечисленным в этом пункте договора.

Кроме того, в пункте 9.3 указано, что Руководитель Учреждения имеет право досрочно расторгнуть срочный договор в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Также, согласно пункту 9.4, в случае прекращения трудового договора с Руководителем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии винновых действий (бездействия) Руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Пункт 9 статьи 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях» устанавливает, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно ФИО3, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Таким образом собственником имущества ГБУ «Дирекция ООПТ» является <адрес>.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской ФИО6, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного субъектом Российской Федерации, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Перечня организаций, находящихся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, утвержденных постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №, и выписке из ЕГРЮЛ (п. 28 стр. 2) учредителем ГБУ «Дирекция ООПТ» является Минприроды РД.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении органами исполнительной власти Республики Дагестан функций и полномочий учредителя бюджетного учреждения Республики Дагестан, утвержденного Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №), функции и полномочия учредителя в отношении бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено законодательством Республики Дагестан, осуществляются органом исполнительной власти Республики Дагестан, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли или сфере управления, в ведении которого находится это учреждение (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 4 Положения № орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в установленном порядке:

в)    назначает (утверждает) руководителя бюджетного учреждения и прекращает его полномочия;

г)    заключает и прекращает срочный трудовой договор с руководителем бюджетного учреждения. Срочный трудовой договор может быть расторгнут по инициативе органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя, по основаниям, установленным трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Минприроды РД как орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, наделено на законодательном уровне полномочиями по назначению (утверждению) руководителя бюджетного учреждения, находящегося в его ведении, и, соответственно, прекращению его полномочий, в том числе по расторжению срочного трудового договора.

При этом довод истца о том, что ответчик был лишен возможности прекращать трудовые отношения с ним, в связи с отсутствием перечисленных в пункте 9.1 Трудового договора условий, основан на неверном толковании права.

Возможность прекращения трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора - установлена нормой права, закрепленной в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Применение указанной нормы не может ограничиваться условиями договора.

Более того, из условий Трудового договора явно следует, что расторжение договора возможно по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. В пункте 9.1 Трудового договора отсутствует формулировка, которая бы ограничивала по своему смыслу, норму трудового законодательства.

При этом в пункте 9.1 Трудового договора указано, что также, Трудовой договор подлежит прекращению Работодателем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть: иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Таким образом, пунктом 9.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен дополнительный перечень оснований для расторжения договора именно под ссылку в пункте 2 части 2 статьи 278 ТК РФ на иные основания, предусмотренные трудовым договором. То есть это лишь дополнительные условия, не ограничивающие условия, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе, частью 1 статьи 278 ТК РФ.

В этой связи, прекращение Трудового договора до истечения срока, является законным, поскольку основано на части 1 статьи 278 ТК РФ. Указанная норма предусматривает возможность расторжения договора вне зависимости от причин такого расторжения.

Исковое заявление содержит указание на то, что в силу пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В рассматриваемом случае указанная норма не подлежит применению, поскольку ГБУ «Дирекция ООПТ» по организационно-правовой форме и согласно выписке из ЕГРЮЛ является бюджетным учреждением, а не унитарным предприятием.

При этом суду не представлено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о допущении работодателем дискриминации или злоупотреблением правом при прекращении Трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Согласно статье 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, требования истца, направленные на оспаривание прекращения Трудового договора, восстановление на работе и взыскание невыплаченной суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, не подлежат удовлетворению.

В тоже время, статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Также пунктом 9.4 Трудового договора, заключенного с ФИО2, определено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (находится в личном деле).

Прекращая Трудовой договор с истцом, ответчиком, в качестве основания увольнения не указано, что им допущены виновные действия. Само по себе, отражение в протоколе заседания Оперативного штаба по обеспечению устойчивого развития экономики Республики Дагестан с учетом внешних факторов под председательством Главы РД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № Службе государственного финансового контроля РД и акте Госфинконтроля РД от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо обстоятельств, связанных с неправомерными/виновными действиями истца, как Руководителя Учреждения, не говорит о том, что он был уволен по указанным основаниям. В материалах дела отсутствует сведения о соблюдении процедуры увольнения, предусмотренной в таких случаях.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Согласно представленной суду справке о заработной плате ФИО2, среднемесячная заработная плата составляет 76 081 руб. 77 коп.

Таким образом, Истцу предусмотрена соответствующая компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет 228 245 рублей 31 копеек.

Суд считает возможным взыскать указанную сумму с Работодателя в пользу Истца, поскольку иначе, будет допущено нарушение его трудовых прав, а также в связи с тем, что взыскание денежных суммы предъявлено истцом в исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан о признании незаконным и отмены приказа ВРИО Министра природных ресурсов и экологии Республики Дагестан №-К от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора с ФИО2", восстановлении в должности руководителя государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция особо охраняемых природных территорий, охраны животного мира и водных биоресурсов" взыскании невыплаченную сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, - отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан в пользу ФИО2 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет 228 245, 31 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев