Решение по делу № 2-147/2022 (2-3035/2021;) от 08.09.2021

УИД 21RS0№-29

Дело № 2-147/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 г.                              г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителя истца Кирсанова Д.Н. – Перепелкиной К.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова Д.Н. к Скобелевой Е.С. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки,

установил:

Кирсанов Д.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к Скобелевой Е.С. о расторжении договора подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 2 309 085 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №С. В соответствии с условиями договора ответчик обязался на основании проекта и технического задания осуществить строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>2», участок №№, 80, а истец принять и оплатить выполненные ответчиком работы. Стоимость работ по договору определена в 1 590 760 руб., истец произвел оплату ответчику в размере 1 535 456 руб. Однако в нарушение своих обязательств Скобелева Е.С. выполнила работы некачественно, с многочисленными дефектами и повреждениями, техническое состояние жилого дома оценивается как неработоспособное, что подтверждается заключением ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс». До настоящего времени ответчиком объект не достроен, строительные недостатки не устранены. Претензии от 18 марта, 23 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ответчика, остались со стороны последнего без удовлетворения. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец обратился с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Кирсанов Д.Н. не явился, уполномочил представлять свои интересы Перепелкину К.В., которая исковые требования и уточнение к нему поддержала в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном производстве. Дополнительно пояснила, что содержание договора подряда, смета, цена договора, сроки выполнения строительно-монтажных работ предложены самим ответчиком, истец со всеми условиями договора и сроками выполнения согласился, доверившись профессиональной деятельности Скобелевой Е.С. в области строительства домов любой сложности.

Ответчик Скобелева Е.С. и ее представитель Кузнецов В.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела в суде были уведомлены заблаговременно, дело неоднократно откладывалось судом по ходатайству стороны ответчика. В день судебного заседания 24 июня 2022 г. от представителя ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, а также заявлено ходатайство об отложении дела и вызове эксперта для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы, которое судом было удовлетворено, дело отложено, ответчик и его представитель уведомлены о дате слушания дела. Между тем, в следующее судебное заседание 29 июля 2022 г. ответчик Скобелева Е.С. не явилась, явку своего представителя не обеспечила, доказательств уважительности причин неявки и невозможности личного участия в судебном заседании не представлено. Ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

Ранее в судебном заседании от 21 июня 2022 г. представитель ответчика Кузнецов В.В. исковые требования признал частично, не возражал об удовлетворении требования о расторжении договора подряда от 3 ноября 2020 г., в части взыскания убытков и неустойки иск не признал, указав, что их размер завышен, выразил несогласие с объемом работ, установленным экспертом. Пояснил, что действительно ответчиком работы по договору выполнены не до конца, были нарушены сроки выполнения по договору подряда, в связи с этим у истца возникает право взыскания неустойки по договору, считает, что взыскиваемая неустойка подлежит снижению до 100 000 руб. С заключением судебной экспертизы не согласен, считает, что она не является допустимым доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения работ ответчиком; указал, что в исследовательской части заключения проверка силовых проводов проведена экспертом с нарушением требований ГОСТ 312177-79; в п. 4 исследования использован термин «откосы», которые не предусмотрены ни ГОСТ, ни Сводом Правил, в п. 5 исследования указан про визуальный объем ненадлежащего выполнения работы по установке листов ОСП, при этом не указано их количество и размеры, которые впитали влагу и деформировались; при проведении исследования применен проект жилого дома с указанием доски 200Х40, не согласованный сторонами, между тем, версией проекта, имеющейся у ответчика, предусмотрены доски размером 150Х40; не дана оценка о первоначальном качестве досок пола, их ненадежная эксплуатация и хранение; в п. 11 исследования о монтаже окон применен ГОСТ 56926-2016., регламентирующий установку окон в лоджии, однако в данном случае окна установлены не в лоджии, не указано, какие окна и с какими нарушениями смонтированы, отсутствует ссылка на нормативные акты, запрещающие установку не открывающихся окон; не мотивировано экспертом о выводе ненадлежащего выполнения работ ответчиком по внутренней отделке; повреждения и недостатки, указанные в пп. 1А-4А экспертом также не обоснованы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скобелев Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) с согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив эксперта, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 3 ноября 2020 г. между Кирсановым Д.Н. (заказчик) и Скобелевой Е.С. (подрядчик) заключен договор подряда №С, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №№, 80, в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией; заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Приложениями к договору является проект индивидуального жилого дома, его техническое описание и смета работ (том 1 л.д. 17-26, 161-227).

Стоимость работ сторонами определена в сумме 1 590 760 руб. В договоре предусмотрен порядок и условия расчетов: 1 этап – авансирование 60 % от стоимости работ, что составляет в размере 954 456 руб.; 2 этап – по согласованию сторон 20 % от стоимости работ в размере 318 152 руб.; 3 этап производится после окончания работ и подписания акта 20 % от стоимости дома в размере 318 152 руб.

Денежные средства по договору были выплачены заказчиком Кирсановым Д.Н. исполнителю Скобелевой Е.С. в сумме 1 535 456 руб., что подтверждается соответствующими расписками, оформленными ответчиком в простой письменной форме (том 1 л.д. 27-32).

Сторонами факт заключения договора подряда 3 ноября 2020 г. и факт передачи и получения денежных средств в размере 1 535 456 руб. не оспаривались.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что материалы, необходимые для выполнения работ, поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в договоре; материалы, поставляемые подрядчиком, должны соответствовать установленным требованиям качества, экологического и санитарного соответствия; выявленные нарушения качества, в том числе в ходе эксплуатации проекта, подрядчик устраняет самостоятельно за свой счет.

Пунктами 3.1, 3.3 договора установлено, что все выполняемые подрядчиком работы осуществляются своими силами; приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов, осуществляет подрядчик.

Согласно п. 7.1 подрядчик гарантирует выполнить работы по настоящему договору в соответствии с действующими нормами и техническими условиями и своевременно устранить недостатки и дефекты в случае их выявления при приемке работ.

В договоре согласован порядок и срок выполнения работ: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ Сроки могут быть изменены по взаимному согласию сторон на основании дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 5.1, 5.2 договора).

Разделом 8 договора определена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору. В случае просрочки оплаты платежей по договору заказчик по требованию подрядчика обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 1 % от суммы задолженности от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. При нарушении договорных обязательств заказчик имеет право взыскать с подрядчика за окончание обусловленных договором работ после установленного срока штраф в размере 1 % от объема невыполненных работ за каждый день просрочки. Уплата штрафов за просрочку или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 9.6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кирсанов Д.Н. ссылается на то, что работы ответчиком проведены некачественным образом и с существенными нарушениями строительных норм и правил, просил расторгнуть заключенный между ними договор подряда и возместить убытки в размере 2 309 085 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Скобелевой Е.С. требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств исполнителя по договору подряда на строительство дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36-37).

Ответчик, получив требование Кирсанова Д.Н. (том 1 л.д. 39), выявленные в ходе производства работ недостатки не устранил, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца претензию с требованием подписать акты выполненных работ №, №, № и расторгнуть договор подряда (том 1 л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении выявленных недостатков и сдаче надлежаще выполненных работ по договору (том 1 л.д. 46-48). В требовании указаны выявленные истцом при осмотре дома следующие недостатки по конструктивным элементам дома: 1) в фундаменте жилого дома отсутствует его верхняя часть, распределяющая нагрузку от несущих элементов здания, опирание балок каркаса дома выполнено на оголовки свай без устройства ростверка; 2) в перекрытии отсутствует подшивка перекрытия снизу, утеплитель уложен на пароизоляционную пленку, которая не предназначена воспринимать нагрузку от утеплителя, поэтому пленка провисла, и утеплитель не прилегает плотно к каркасу перекрытия; 3) каркас наружных стен выполнен таким образом, что вертикальные и горизонтальные элементы каркаса не выполняют функции противопожарных диафрагм, горизонтальные бруски набиты поверх каркаса и не происходит плотного прилегания наружной обшивки стен из плит ОСП к каркасу дома. Нарушается замкнутая ячейка каркаса; 4) проводка проложена в полях и стенах без соответствующей защиты; 5) монтажные узлы оконных проемов не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; 6) нарушены требования СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом», низ обшивки наружных стен находится ниже уровня планировочной отметки земли, листы ОСП впитали влагу и деформировались. Также указаны и другие многочисленные недостатки отделочных работ в доме, а именно: – силовой каркас дома, лаги пола и строительная система выполнены из доски 150Х40, в то время как сметой, согласованной сторонами, было предусмотрено использование доски 200Х40; – доска для каркаса дома, лаги пола и строительной системы была использована мокрая, в результате чего покрылась частично плесенью; – доска для чернового пола была использована мокрая и необработанная (в коре), что привело к образованию плесени; – ненадлежащим образом установлена гидроизоляция: нарушена целостность материала, местами материал вовсе отсутствует; – вентиляционные зазоры не соответствуют требованиям СНиП, отсутствуют несущие элементы каркасы крыши; – монтаж 10 окон выполнен ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГХ+800 не имеют системы открывания, в результате чего их эксплуатация невозможна; – внутренняя отделка стен (имитация бруса) выполнена ненадлежащим образом, которая привела к ее деформации; – все дверные коробки и межкомнатные двери существенно повреждены при монтаже и установлены ненадлежащим образом; – гипсоволокнистый лист для покрытия чистого пола был уложен на сырые необработанные доски (в коре), в результате чего впитал в себя влагу и пришел в негодность; – крыльцо дома выполнено ненадлежащим образом и не соответствует проекту дома; – работы по отделке фасада дома (Сайдинг Хауберг) выполнены ненадлежащим образом, материал был частично поврежден при выполнении работ; – монтаж софитов свесов кровли выполнен ненадлежащим образом, часть панелей была повреждена при монтаже.

Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения о получении почтового отправления с идентификатором 42802858036516, размещенные на официальном сайте «Почта России» (том 1 л.д. 49).

Поскольку между сторонами договора возникли разногласия относительно объема выявленных дефектов, истцом был заключен договор с ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» на оказание услуг по проведению экспертного исследования. Выявленные недостатки выполненных работ по договору подряда зафиксированы в заключении экспертов №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при возведении жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» участки <данные изъяты>, подрядчиком допущено нарушение строительных норм и правил, ГОСТ; выявлены существенные нарушения по конструктивным элементам: опирание балок каркаса дома выполнено на оголовки свой без устройства ростверка; отсутствует подшивка перекрытия снизу, утеплитель уложен на пароизоляционную пленку, которая не предназначена воспринимать нагрузку от утеплителя, поэтому провисла и утеплитель не прилегает плотно к каркасу перекрытия; каркас наружных стен выполнен таким образом, что вертикальные и горизонтальные элементы каркаса не выполняют функции противопожарных диафрагм, горизонтальные бруски набиты поверх каркаса и не происходит плотного прилегания наружной обшивки стен из плит ОСП к каркасу дома, нарушается замкнутая ячейка каркаса; проводка проложена в полах и не защищена, таким образом нарушен п. 6.3.5.2 СП 76.13330.2016, монтажные узлы оконных проемов не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2012, нарушены требования СП 352.1325800.2017, низ обшивки наружных стен должен находиться выше уровня планировочной отметки земли не менее чем на 250 мм. Ввиду наличия существенных дефектов фундаментов и ограждающих конструкций – перекрытия, каркаса стен дома, дом не пригоден для проживания, выявленные недостатки при строительстве жилого дома являются производственными, наличие эксплуатационных недостатков конструктивных элементов не имеется в связи с тем, что дом является незавершенным объектом. Недостатки строительства являются существенными, неустранимыми с точки зрения экономической целесообразности, а жилой дом – непригодным для проживания (том 1 л.д. 92-124).

26 июля 2021 г. истец вновь обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора, а также с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в размере 1 535 456 руб. в связи с некачественным оказанием услуг, а также взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ, предусмотренных п. 8.3 договора, в размере 3 292 873,20 руб. в течение 5 дней со дня получения уведомления (том 1 л.д. 50-51).

Ответчиком претензия была получена 12 августа 2022 г. (почтовое отправление с идентификатором <данные изъяты>), однако оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что подрядчик Скобелева Е.С. в добровольном порядке отказалась устранить недостатки выполненных работ по договору подряда, заказчик Кирсанов Д.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся правоотношения сторон возникли из договора подряда, и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и общими нормами обязательственного права.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами ст.ст. 723, 754 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Аналогичные требования (правила) содержатся и в ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, их качества, стоимости устранения выявленных недостатков.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНОДПО «Центр независимой экспертизы» (том 2 л.д. 78-80).

Согласно результатам экспертного исследования №/СТ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству фундамента, плит перекрытия, наружных стен, оконных проемов, отделочных работ при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> участки №№,80, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам (ГОСТ), проектно-сметной документации, приведенные в исследовательской части заключения.

По результатам исследования установлено, что объект строительства имеет недостатки, которые возникли по причине проведения строительных работ не соответствующим требованиям п. 8.3 Свода правил СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85»; пп. 11.3.2 и 11.3.4 Свода правил 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства»; п. 6.2.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»; пп. 4.2, 9.50, 9.51 и 9.61 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 2-25-80.02.03-85»; п. 4.2 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»; п. 3.16 Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; п. 5.3.2.4 ГОСТ 56-26-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий»; п. 6.3 Свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001»; п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ «Правила установки электрооборудования); п. 11.2.3 СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом»; п. 3.13 ГОС 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к становым проемам».

В индивидуальном жилом доме все выявленные дефекты при исследовании являются производственными недостатками (дефектами), т.к. причиной их возникновения является производство строительно-монтажных работ. В настоящее время для завершения строительства и последующей эксплуатации по функциональному назначению требуется полная разборка исследованного жилого дома для устранения дефектов, т.к. выявленные недостатки относятся к критическим и неустранимым.

Наличие недостатков (дефектов), выявленных после выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, привело здание к непригодности для использования и проживания. Проживание в указанном доме невозможно из-за нарушения требований пожарной и механической безопасности, создающей угрозу здоровью и жизни граждан.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков при строительстве дома, на момент производства работ составляет 1 628 765 руб. Из писем Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09 и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09 следует, что стоимость строительно-монтажных работ увеличилась на 1,42 раза, поэтому сметная стоимость работ с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 2 309 085 руб. (том 2 л.д. 96-134).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 187 ГПК РФ, в целях разъяснений и дополнений к судебной экспертизе по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил выводы заключения, подробно и полно ответив на заданные судом вопросы. Указал, что при проведении натурного обследования жилого дома им было установлено, что у его конструкции было много деформации, дефектов, трещин, не касаясь внутренней отделки дома; фундамент дома, его несущие элементы, установлены неправильно, данная конструкция не соответствует ГОСТам, СП и иной документации, регламентирующие проектирование и строительство жилых домов с деревянным каркасом, электромонтажные работы выполнены некачественно, силовые и осветительные кабели не имели маркировки, приходилось индефицировать их по диаметру. Указанные в экспертизе недостатки (дефекты) являются существенными, производственными, неустранимыми, поскольку результаты выполненных подрядчиком работ требуют демонтажа и нового исполнения.

Судом принято экспертное заключение АНОДПО «Центр независимой экспертизы», как допустимое и относимое доказательство по настоящему делу, подтверждающее наличие в выполненных работах существенных недостатков, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Осмотр спорного объекта строительства проведен с участием истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчику и его представителю направлено сообщение о явке ДД.ММ.ГГГГ для осмотра объекта исследования экспертом экспертного учреждения, однако, получив приглашение (том 2 л.д. 94), на осмотр сторона ответчика не явилась. Выводы, изложенные в экспертном заключении, мотивированы и обоснованы, основания выводов подробно изложены в исследовательской части экспертизы, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы представителя ответчика Кузнецова В.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, носящими субъективный характер, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения стороной ответчика не представлено. Более того, допрос эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен судом по ходатайству стороны ответчика, однако в заключительное судебное заседание ни ответчик, ни его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, заблаговременно не позаботились о выполнении требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ. Соответственно, неявка стороны ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательств и участие в их исследовании.

Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов о надлежащем качестве выполненных ответчиком работ и свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика, а также подтверждений иного размера причиненного ущерба, материалы дела не содержат. После проведения судебной экспертизы ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При таком положении, суд считает доказанным факт допущенных ответчиком существенных отступлений от условий договора подряда, связанных с ненадлежащим качеством строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кирсанова Д.Н. к Скобелевой Е.С. в части возмещения убытков, связанных с недостатками выполненных работ по договору подряда. При определении суммы убытков суд берет за основу заключение судебной экспертизы, согласно которой размер убытков составляет 2 309 085 руб.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По делу установлено, что ответчик Скобелева Е.С., вступая в гражданские правоотношения, гарантировала выполнение взятых на себя обязательств по договору подряда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств согласован с истцом. Между тем, ответчик, неоднократно получив претензии истца об устранении недостатков в строительстве и исковое заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, никаких действий по добровольному исполнению требований истца не исполнил, до настоящего времени обязательства в полном объеме не выполнены, что и подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательства по договору подряда, суд полагает, что допущенное Скобелевой Е.С. нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора подряда. Таким образом, требования истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ из расчета 1 % от объема невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для взыскания неустойки установлены в разделе 8 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения договорных обязательств заказчик имеет право взыскать с подрядчика за окончание обусловленных договором работ после установленного срока штраф в размере 1 % от объема невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком выполнены работы с недостатками и не устранены в разумные сроки, истец вправе требовать уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день истечения срока (5 дней) для удовлетворения требований, изложенных истцом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ответчиком нарочно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом произведен следующий расчет неустойки: 1 535 456 * 1 % * 229 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 516 194,24 руб.; в связи с завышенным размером неустойки истцом уменьшен период ее взыскания, произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 535 456 * 1 % * 130 = 1 996 092,80 руб. При этом размер взыскиваемой неустойки повторно снижен истцом в добровольном порядке до 1 000 000 руб.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок обязательства исполнены ответчиком Скобелевой Е.С. ненадлежащим образом, акты выполненных работ сторонами не подписаны, ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, указывающей, что недостатки по договору строительного подряда являлись производственными, неустранимыми, требующей полной разборки жилого дома для устранения дефектов, приняв во внимание, что ответчиком после проведения работ по договору подряда не были предприняты меры по устранению выявленных недостатков, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снизить до 900 000 руб.

В материалах дела имеется ходатайство АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» о взыскании с ответчика Скобелевой Е.С. расходов за производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (том 2 л.д. 95).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что определением суда назначена судебная экспертиза по делу, расходы за ее проведение возложены на стороны в равных долях. Согласно ходатайству экспертного учреждения об организации оплаты за производство судебной экспертизы его стоимость составила 120 000 руб. (том 2 л.д. 88); истец Кирсанов Д.Н. произвел оплату стоимости экспертизы в размере 60 000 руб., ответчик Скобелева Е.С. оплату стоимости экспертизы не осуществляла.

Принимая во внимание, что расходы на экспертизу ответчиком не произведены, суд возлагает обязанность на ответчика по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кирсанова Д.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого <адрес>С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирсановым Д.Н. и Скобелевой Е.С.

Взыскать со Скобелевой Е.С. (паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике) в пользу Кирсанова Д.Н. (паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по ЧР в <адрес>) денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с недостатками выполненных работ по договору подряда, в размере 2 309 085 (два миллиона триста девять тысяч восемьдесят пять) руб.

Взыскать со Скобелевой Е.С. (паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике) в пользу Кирсанова Д.Н. (паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по ЧР в <адрес>) неустойку (штраф) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб.

Взыскать со Скобелевой Е.С. (паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике) в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» (428003, <адрес> В, <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2022 г.

Судья                  О.С. Захарова