Решение по делу № 2-32/2018 (2-2096/2017;) от 13.11.2017

Дело № 2-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2018 года     г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Тоичкиной С.Н.,

с участием представителя истца и третьего лица Хасанова Р.Н. - Филоновой Е.М.,

представителя ответчиков и третьего лица Саламатова Г.Л. - Саламатова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Уткина Дмитрия Анатольевича к Чепкасову Евгению Михайловичу, Чепкасовой Светлане Геннадьевне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Уткин Д.А. обратился в суд с иском к Чепкасову Е.М., Чепкасовой С.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2559 кв.м., с разрешенным использованием: садоводство, расположенного по адресу: <адрес> При заключении договора он выплатил продавцам стоимость приобретаемого имущества в размере 450 000 рублей. В свою очередь продавцы передали ему земельный участок, что отражено в п. 3.1. договора. Впоследствии выяснилось, что земельный участок имеет обременения - не снятые арест и запреты по распоряжению, совершению регистрационных действий по отчуждению участка, наложенные в рамках возбужденных исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателями являются Малевич В.И., Хасанов Р.Н. Полагает, что ответчики, зная о наличии данных обременений, злоупотребили своим правом, совершили сделку по купле-продаже участка в нарушение закона. Взаимные обязательства по договору сторонами исполнены, но государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок до настоящего времени не произведена, поскольку ответчики, злоупотребляя своим правом, уклоняются от ее проведения, игнорируют его неоднократные требования, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения требований истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. мнимым в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав в его пользу солидарно с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 450 000 рублей (л.д. 76-78).

Истец Уткин Д.А. извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования уточненного иска поддерживает.

Представитель истца и третьего лица Хасанова Р.Н. - Филонова Е.М. на уточненном иске настаивала, приводила доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчики не выполняют действий, необходимых для регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю, при этом денежные средства, уплаченные истцом за участок, не возвращают. Ответчики злоупотребляют своим правом, о чем свидетельствуют договоры о продаже спорного участка третьим лицам. О злоупотреблении правом свидетельствует также и наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, которые до настоящего времени не сняты. Полагает, что права истца нарушены, просит признать оспариваемый договор купли-продажи земельного участка мнимым, ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

Ответчики Чепкасов Е.М., Чепкасова С.Г., извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования иска не признали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчиков и третьего лица Саламатова Г.Л. - Саламатов А.Г. поддержал позицию доверителей, выразил несогласие с иском, заявил о пропуске истцом срока. Указал, что отсутствие регистрации перехода права собственности на участок не указывает на ничтожность сделки. Доказательств ничтожности сделки по основаниям ее мнимости не представлено. Удовлетворение требований истца причинит вред его доверителю Саламатову Г.Л., как взыскателю по исполнительному производству. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Хасанов Р.Н., Малевич В.И. извещены, в суд не явились, в письменных заявлениях выразили согласие с требованиями истца (л.д. 119, 123-125, 140-141).

Иск удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2)

Положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2)

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела установлено следующее:

Чепкасов Е.М. на основании постановления Главы Чайковского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 2 559 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Чепкасов Е.М. и Чепкасова С.Г. состоят в зарегистрированном браке. Спорный земельный участок является совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между Чепкасовыми Е.М., С.Г. и Уткиным Д.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым №. При заключении договора Уткин Д.А. оплатил продавцам стоимость приобретаемого имущества в размере 450 000 рублей, что подтверждается их собственноручными записями в договоре, не оспаривается сторонами. Согласно п. 3.1 договора Чепкасовы Е.М. и С.Г. фактически передали покупателю данный земельный участок (л.д. 6-7).

Государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на земельный участок до настоящего времени не проведена.

Заочным решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены требования Хасанова Р.Н., в пользу которого с Чепкасова Е.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 822 200 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Чепкасову Е.М., Чепкасовой С.Г., на сумму иска 2 800 000 рублей (л.д. 27, 31-33).

Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, оставленным ДД.ММ.ГГГГ. без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены требования Малевич В.И., в пользу которого с Чепкасова Е.М. взыскана сумма займа - 172000 рублей, неустойка - 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительных листов, выданных Чайковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., возбуждены исполнительные производства №, №, № о наложении ареста на имущество Чепкасова Е.М. на сумму иска 2 800 000 рублей, о взыскании с данного ответчика в пользу Хасанова Р.Н. и Малевича В.И. денежных средств в сумме соответственно 2 800 000 рублей и 202 000 рублей.

При исполнении вышеуказанных исполнительных документов постановлениями судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. объявлены запреты распоряжения должником и совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного земельного участка (л.д. 9-10, 28-30).

Сведения о том, что указанные обременения прекращены на дату рассмотрения спора отсутствуют.

Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. № иск Уткина Д.А. к Чепкасову Е.М., Чепкасовой С.Г., Хасанову Р.Н., Малевичу В.И. об освобождении земельного участка от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворен (л.д. 34-35). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято по делу новое решение об отказе Уткину Д.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 36-37).

Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, Уткину Д.А. в иске к Чепкасову Е.М., Чепкасовой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказано (л.д. 38-42).

Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, оставленным ДД.ММ.ГГГГ. без изменения судом апелляционной инстанции, Уткину Д.А. в иске к Чепкасову Е.М., Чепкасовой С.Г. о регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 43-45).

Вступившим в законную силу определением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. № между Саламатовым Г.Л., являющимся правопреемником Саламатова А.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., и супругами Чепкасовыми Е.М., С.Г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в целях обеспечения денежного обязательства последнего Чепкасовы Е.М. и С.Г. передают Саламатову Г.Л. в качестве отступного являющийся предметом залога земельный участок площадью 2 559 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 83-84,90-93,98).

Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении иска Саламатова Г.Л. к Чепкасову Е.М., Чепкасовой С.Г., Хасанову Р.Н., Малевичу В.И. об освобождении имущества от ареста, отказано (л.д. 46-49).

Действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с гражданским - процессуальным законодательством правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Это означает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений … (ст. 56 ГПК РФ).

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что указанные договоры заключены без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а только с целью уклонения от обращения взыскания на имущество С.Л.Г. (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), а также указывает, что ответчиками совершена сделка, нарушающая требования закона (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Мнимой является сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, заключая такую сделку, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

Применительно к договору купли-продажи, мнимость сделки исключает намерение продавца передать право собственности на объект недвижимости покупателю и получить от последнего оплату стоимости предмета сделки, а покупатель, в свою очередь, не преследует цели приобрести право собственности на предмет сделки и не передает за него продавцу денежные средства. В судебном заседании установлено обратное.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорной сделки у истца, ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данным сделкам, действия являлись недобросовестными, материалы дела не содержат. Напротив, представитель истца настаивала, что денежные средства истцом были переданы в сумме 450 000 рублей в 2010 году по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а затем после увеличения стоимости участка дополнительно 450 000 рублей по оспариваемому договору.

Факт получения денег ответчиками и передача участка истцу, подтверждается их собственноручными записями в договоре и п. 3.1 договора. Эти обстоятельства установлены и решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Уткина Д.А. к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 38-39). То есть, стороны по передаче денег и участка договор фактически исполнили.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Уткин Д.А. также указывал, что является фактическим владельцем и пользователем спорного участка, обрабатывает его, удобряет, собирает урожай, построил садовый дом для отдыха (л.д. 51).

Кроме этого, совершение Уткиным Д.А. действий по предъявлению иска об освобождении земельного участка от ареста (дело № г.), свидетельствует о его волеизъявлении на порождение последствий оспариваемого договора.

Таким образом, как видно из материалов дела, Уткиным Д.А. не представлено суду доказательств того, что исполнение ответчиками условий оспариваемого договора являлась формальной, лишь для вида. При таких данных оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу иска не усматривается.

    Ссылки представителя истца на договор займа с залоговым обеспечением между Чепкасовым Е.М. и Саламатовым А.Г. и дальнейшей переуступкой (л.д. 90-92), заявление о заключении мирового соглашения, протоколы судебных заседаний (л.д. 94-97) не доказывают мнимость оспариваемой сделки.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Истцом заявлено о ничтожности сделки, как нарушающей требования закона. Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него и у третьих лиц. При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом (ч. 4 ст. 80).

Суд исходит из того, что отчуждение Чепкасовым Е.М., Чепкасовой С.Г. спорного имущества, в отношении которого судом и судебным приставом-исполнителем были наложены аресты и запреты, не соответствует нормам ст. ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи заключен в период действия запретов на распоряжение имуществом, то есть в период, когда права ответчиков, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, были ограничены, сделка направленая на отчуждение арестованного имущества, является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей, на дату договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года между продавцами Чепкасовым Е.М., Чепкасовой С.Г. и покупателем Уткиным Д.А., сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В силу разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Названный договор купли-продажи является оспоримой сделкой; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год; исполнение спорной сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, а истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики. В любом случае о нарушении своих прав Уткин Д.А. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сам указывал на эти обстоятельства при предъявлении иска (л.д. 51), решение по делу № г. (л.д. 34-35). В связи с пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого не заявлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Уткину Дмитрию Анатольевичу в иске к Чепкасову Евгению Михайловичу, Чепкасовой Светлане Геннадьевне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Уткиным Дмитрием Анатольевичем и Чепкасовым Евгением Михайловичем, Чепкасовой Светланой Геннадьевной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченных денежных средств в размере 450 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: