Решение от 11.12.2019 по делу № 2а-4296/2019 от 05.11.2019

66RS0006-01-2019-004533-03

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года

№ 2а-4296/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Ветринской А.Е., с участием административного истца, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Капинус А. С. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сальникову А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, прекращении производства по исполнительным производствам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Капинус А.С. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сальникову А.В., УФССП России по Свердловской области о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, прекращении производства по исполнительным производствам.

В обоснование своих требований указала, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019 произведена замена должника по гражданскому делу №2-2049/2013 по иску ПАО «Сбербанк России» к Т.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество с Т.В.А. на Капинус А.С. В процессе рассмотрения заявления установлено, что между банком и Т.В.А. 19.07.2011 заключен кредитный договор < № > на сумму 221 000 рублей для приобретения транспортного средства. В целях обеспечения исковых требования был установлен залог на транспортное средство. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2013 с Т.В.А. взыскана задолженность по кредитному договору, но своевременно решение суда исполнено не было. В настоящее время собственником транспортного средства является П.М.О., в связи с чем банк обратился к нему с иском в суд, где Т.В.А. был указан в качестве третьего лица. Сам должник умер 23.04.2016 и административный истец и несовершеннолетняя дочь, являются его наследниками по закону, принявшими наследственное имущество. Постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 10.11.2017 возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам ВС < № > и ФС < № >. Определение о замене должника получено административным истцом 28.10.2019, а 31.10.2019, ознакомившись с материалами исполнительного производства, установлены нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, которые повлияли на права и обязанности административного истца. Постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 в отношении Т.В.А. являются незаконными и подлежат отмене, поскольку исполнительные листы предъявлены по истечению трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу, а доказательств уважительности причин пропуска, а также его перерывов не представлено. Исполнительные производства в 2017 году были возбуждены уже в отношении умершего лица, поскольку Т.В.А. умер 23.04.2016. На момент принятия наследства наследники не знали о наличии задолженности у наследодателя. В материалах исполнительного производства отсутствуют оригиналы исполнительных листов, а возбуждение исполнительных производств возможно только на основании их оригиналов.

Просит восстановить срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств от 10.11.2017 по исполнительным листам ВС < № > и ФС < № >, поскольку с материалами исполнительных производств ознакомлена только 31.10.2019, признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств от 10.11.2017 по исполнительным листам ВС < № > и ФС < № > незаконными, отменить постановления о возбуждении исполнительных производств от 10.11.2017 по исполнительным листам ВС < № > и ФС < № >, прекратить исполнительные производства от 10.11.2017 по исполнительным листам ВС < № > и ФС < № >.

В судебном заседании административный истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Представила дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам заявленных требований. Указала, что заявление о возбуждении исполнительного производства датировано представителем ПАО «Сбербанк России» 05.09.2019, то есть по истечению срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено 15.12.2017.

Административные ответчик, их представители, а также представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также обозрев материалы гражданского дела №2-2049/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к Т.В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий или бездействий судебного пристава-исполнителя необходима совокупность этих двух условий.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2013 по делу №2-2049/2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения ОАО «Сбербанк России» к Т.В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочное решение вступило в законную силу 06.08.2013.

17.09.2013 представителя взыскателя получены исполнительные листы ВС < № > по обращению взыскания на заложенное имущество и ФС < № > по взысканию денежной суммы, которые предъявлены к взысканию в службу судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга и 14.10.2013 возбуждены исполнительные производства.

29.09.2014 и 30.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 21 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст. 22 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года, а частью 3 статьи 22 указанного закона предписано исчислять срок со дня возвращения исполнительного документа взыскателю в случае возвращения исполнительного документа, следовательно, то при применении срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Такое исчисление срока для повторного предъявления исполнительных листов к исполнению согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года №7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.М.Л.».

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Сальниковым А.В. вновь возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам ВС < № > по обращению взыскания на заложенное имущество и ФС < № > по взысканию денежной суммы.

При этом судом отклоняются доводы административного истца о том, что срок для предъявления исполнительных листов был пропущен, поскольку окончание исполнительных производств в 2014 году произведено в связи с тем, что исполнение не было осуществлено в виду отсутствия имущества у должника. Таким образом, срок возможности предъявления исполнительного листа перервался и начал течь заново.

Из материалов дела следует, что поскольку исполнительное производство было окончено 29.09.2014 и 30.09.2014, то срок для предъявления исполнительных листов начал течь заново и закончился 29.09.2017 и 30.09.2017 соответственно.

В материалы дела представлены заверенные судебным приставом-исполнителем копии заявлений от представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительных производств и приложении к ним оригиналов исполнительных листов, которые датированы принятием судебным приставом от 21.09.2017.

Тот факт, что дата этих заявлений, поданных банком, стоит в печатном варианте 05.09.2019, не может исключать допущенную описку при написании даты подачи заявления в службу судебных приставов, поскольку иного в материалы дела не представлено. Кроме того, все сомнения в данном случае должны быть истолкованы в пользу взыскателя, так как его вины в сложившейся ситуации не установлено.

Статьей 30Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в пределах трехлетнего срока, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является правомерным.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного частью 7 статьи 30Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не может повлечь признание его незаконным, поскольку такой срок не является пресекательным, то есть не свидетельствует о невозможности его вынесения по истечении такого срока.

В связи с чем судом отклоняются доводы административного истца о том, что срок для предъявления к исполнению и возбуждения исполнительного производства по состоянию ни 10.11.2017 был пропущен.

Кроме того, предъявленный к исполнению исполнительный документ содержал достаточные данные, что позволило судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство на его основании, в связи с чем доводы административного истца о том, что исполнительное производство не могло быть возбуждено на основании того, что Т.В.А. умер 23.04.2016 также не являются основанием для признания незаконности возбуждения исполнительного производства. Кроме того, при установлении оснований о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должна либо взыскателя, и отсутствия у них правопреемников, судебный пристав-исполнитель не осуществляет самостоятельное прекращение исполнительного производства, а обращается с данным вопросом в суд, что соответствует положениям ст. 43 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы стороны административного истца о том, что на момент принятия наследства после смерти Т.В.А. наследники не знали об имеющихся у него долговых обязательствах не может служить основанием для освобождения от их несения в соответствии с действующим законодательством, поскольку согласно положениям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Кроме того, определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019 о замене должника Т.В.А. на его правопреемника Капинус А.С. административным истцом не оспорено.

Также судом отклоняется довод административного истца о том, что при возбуждении исполнительного производства в 2017 году у судебного пристава-исполнителя отсутствовал оригинал исполнительного листа. поскольку доказательств этого не представлено. В настоящее время судебным приставом-исполнителем подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с установлением его утраты в исполнительном производстве, однако из текста поданного заявления не следует, что он был утерян в 2017 году. Поскольку в настоящее время оригинал исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствует, он воспользовался своим правом для обращения в суд о выдаче его дубликата, в связи с чем вопрос о выдаче дубликата будет решаться только в судебном порядке, и как следствие возможности дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, относительно тех доводов, которые послужили основанием для обращения с настоящим административным иском в суд, не установлено оснований для его удовлетворения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд полагает необходимым отметить, что постановка административным истцом вопроса о восстановлении пропущенного срока является излишней и не подлежит удовлетворению, поскольку только после произведения ее замены как должника в рамках исполнительного производства, которое вступило в законную силу 05.11.2019, у Капинус А.С. возникла возможность обжалования действий либо бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку ранее она не являлась лицом, участвующим в исполнительном производстве. Поскольку с данным административным исковым заявлением Капинус А.С обратилась только 05.11.2019, а с самими материалами исполнительного производства ознакомилась 31.10.2019, то срок для обжалования действие и бездействий судебного пристава-исполнителя по заявленным требованиям пропущен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░