Решение по делу № 2-800/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-800/19 Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаковой Р.В. к Худайбердиеву И.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шибакова Р.В. обратилась в суд с иском к Худайбердиеву И.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением собственника, и принадлежащего ФИО3 автомобиля 3, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением Худайбердиева И.Д.

Виновником ДТП признан водитель Худайбердиев И.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки 1, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

С целью определения размера ущерба Шибакова Р.В. обратилась к независимому эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ИП ФИО4 №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 105 805,14 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета в размере 10 300 рублей.

Просит взыскать с Худайбердиева И.Д. ущерб в размере 105 805,14 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 201,34 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316,10 рублей.

Истец Шибакова Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителей.

Представители истца по доверенности Смирнов В.А., Курилович К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Худайбердиев И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего Шибаковой Р.В. автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 автомобиля марки 2 государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением собственника, и принадлежащего ФИО3 автомобиля 3, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением Худайбердиева И.Д.

Виновником ДТП признан водитель Худайбердиева И.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность Худайбердиева И.Д. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки 1, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Худайбердиева И.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с причинителя вреда материального ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве доказательства отчет ИП ФИО4 №*** от ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 105 805,14 рублей.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен компетентным лицом, на основании проведенного осмотра транспортного средства, подтвержден представленными к отчету фототаблицей и актом осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств недостоверности отчета и выводов оценщика, изложенных в нем, ответчиком суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 105 805,14 рублей.

Разрешая требование о взыскании с компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктом 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указано на понесенные нравственные страдания, в связи с порчей имущества и невозможностью эксплуатировать свое единственное транспортное средство.

Однако действующим гражданским законодательством Российской Федерации возможность компенсации морального вреда в случае повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не предусмотрена, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридических услуг от ***, согласно которому стоимость оказанных представителем услуг составила 15 000 рублей (л.д. 52).

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 300 рублей (л.д. 49), почтовые расходы в размере 201,34 рублей (л.д. 46), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3616,10 рублей (л.д. 4).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, понесенных в связи с оформлением доверенности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью №*** от *** истец Шибакова Р.В. уполномочила Смирнова В.А., Куриловича К.Ю., Дудченко Е.Н. и Карпенко Е.Р. на ведение неограниченного числа дел, не только в судах общей юрисдикции, но и во всех организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации, доверенность выдана сроком на три года. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составляет 29 117,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шибаковой Р.В. к Худайбердиеву И.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Худайбердиева И.Д. в пользу Шибаковой Р.В. материальный ущерб в размере 105 805,14 рублей, судебные расходы в размере 29 117,44 рублей, а всего взыскать 134 922,58 рубля.

Исковые требования Шибаковой Р.В. к Худайбердиеву И.Д. о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая