Решение по делу № 8Г-25540/2024 [88-26713/2024] от 04.10.2024

43RS0011-01-2024-000266-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26713/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 ноября 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Киреевой Е.В., Пиндюриной О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гагарина А.В. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-209/2024 по иску Гагарина А.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №29 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, зачете оспариваемого периода в трудовой стаж, выплате заработной платы.

    Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области объяснения Гагарина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагарин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области. В обоснование своих требований истец указал, что 23 июня 2017 г. приговором Свердловского районного суда г. Костромы он был осужден к <данные изъяты>, 17 августа 2017 г. этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, где 28 сентября 2017 г. был трудоустроен в ЦТАО, цех лесопиления в качестве <данные изъяты>. В 2019 году истец был переведен на должность <данные изъяты> в бригаду №36, где проработал до 30 сентября 2020 г., после чего без объяснения причин был уволен с работы и переведен в нерабочий отряд №6. До настоящего времени истец не трудоустроен, считает, что увольнение с работы 30 сентября 2020 г. нарушает его права, закрепленные в статьях 103, 104 УИК РФ, поскольку причина увольнения с работы не была связана с отсутствием рабочих мест в ЦТАО ИК-29.

На основании изложенного, истец просил признать действия ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, выразившиеся в увольнении Гагарина А.В. с работы 30 сентября 2020 г., незаконными. Возложить обязанность на ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области восстановить истца в трудовых правах, трудоустроить в ЦТАО в цех лесопиления, засчитать оспариваемый период в общий трудовой стаж. В соответствии со статьей 105 УИК РФ произвести начисление и выплату заработной платы за оспариваемый период времени.

Определением суда от 12 апреля 2024 г. в качестве третьего лица привлечено ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 августа 2024 г., иск Гагарина А.В. к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, зачете оспариваемого периода в трудовой стаж, выплате заработной платы оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гагарин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 7 мая 2024 г. и апелляционное определение от 6 августа 2024 г. Заявитель указывает на то, что за три года непрерывной трудовой деятельности в ИК-29 истец освоил свои трудовые обязанности, выполнял их добросовестно и качественно без нарушений трудовой и иной дисциплины, имеет благодарность. Истец был уволен несмотря на наличие свободных рабочих мест, без объективных причин, до настоящего времени не трудоустроен, лишен права на труд, заработок и трудовой стаж. Истец лишен возможности обжаловать приказ № начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 25 сентября 2020 г., которым с 30 сентября 2020 г. освобожден от исполнения трудовых обязанностей, поскольку в данном приказе нет указания на причину увольнения. Отсутствие в ч. 1 ст. 103 УИК РФ императивных требований, обязывающих администрацию исправительного учреждения указывать причину освобождения от исполнения трудовых обязанностей при увольнении осужденных нарушает права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Также истец просит обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений части 1 статьи 103 УИК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам.

В письменном отзыве представитель ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гагарин А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Согласно части 1 статьи 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2017 г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> сроком на 8 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2017 г., окончательно Гагарину А.В. определено наказание в виде <данные изъяты> сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Истец с 27 августа 2017 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области на основании приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2017 г.

На основании приказа № начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 29 сентября 2017 г. истец привлечен к труду <данные изъяты> с 29 сентября 2017 г., согласно приказу № от 14 января 2019 г. Гагарин А.В. переведен на должность <данные изъяты> с 15 января 2019 г.

Из выписки из приказа № начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 25 сентября 2020 г. следует, что на основании ст.103 УИК РФ Гагарин А.В., станочник ИК-29 с 30 сентября 2020 г. освобожден от исполнения трудовых обязанностей с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 5 дней за период работы с 30 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г.

Из справки, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, следует, что осужденному Гагарину А.В. за период с октября 2017 г. по апрель 2021 г. была начислена заработная плата и перечислена на лицевой счет осужденного.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-29 следует, что в октябре 2020 г. осужденному Гагарину А.В. выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. В апреле 2021 г. было выявлено, что осужденному Гагарину А.В. неверно посчитана сумма компенсации, в связи с чем, бухгалтерия ФКУ ИК-29 произвела перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 г., доначисление составило <данные изъяты>., удержано НДФЛ в размере <данные изъяты>., на лицевой счет осужденному Гагарину А.В. зачислили <данные изъяты>

Из справки начальника ПЭО ФКУ ИК-29 следует, что в соответствии со справкой УФСИН России по Кировской области при проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 1 февраля 2021 г. пункт 11.1 необходимо произвести доплату за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, следующим осужденным ФКУ ИК-29, в том числе, Гагарину А.В. в размере <данные изъяты>

Согласно справке начальника отряда ФКУ ИК-29, с 13 января 2022 г. по настоящее время осужденный Гагарин А.В. содержится в отряде №2 строгих условий отбывания наказания.

Из справки начальника планово-экономического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области следует, что на 8 апреля 2024 г. в СУОН ФКУ ИК-29 создано 14 рабочих мест швейного производства, из них задействовано 13.

В соответствии с информацией начальника ПТО ЦТАО ИК-29 ФИО1 осужденный Гагарин А.В. рассматривался как кандидат на трудоустройство, но согласно заключению медицинской службы учреждения, данный осужденный трудоспособен с ограничениями, кроме того, данный осужденный отбывает уголовное наказание в строгих условиях отбывания наказания, где имеются места для трудоустройства осужденных, однако учитывая рекомендации медицинских работников, осужденный Гагарин А.В. не может в полной мере выполнять свои трудовые обязанности, трудоустройство осужденного Гагарина А.В. является нецелесообразным.

Согласно справке начальника филиала «Медицинская часть №11» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от 3 апреля 2024 г., осужденный Гагарин А.В. находится на медико-санитарном обеспечении в филиале «Медицинская часть №11» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, состоит на диспансерном учете по имеющимся заболеваниям: <данные изъяты>. 28 сентября 2017 г. осмотрен фельдшером, соматически здоров, трудоспособен. 30 декабря 2018 г. осмотрен фельдшером, соматически здоров, трудоспособен. 16 февраля 2024 г. дана справка в ЦТАО ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области о том, что осужденный Гагарин А.В. трудоспособен с ограничениями.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 2, 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 103, 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что приказ начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 25 сентября 2020 г. № в части освобождения от исполнения трудовых обязанностей (увольнения) истца принят в пределах компетенции должностного лица в соответствии с законом, а также из того, что с учетом требований уголовно-исполнительного законодательства истцу не предоставлено, согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации, право требования возложения обязанности на ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области восстановления в трудовых правах в части трудоустройства в ЦТАО, цех лесопиления.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гагарина А.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Установив, что истец не был трудоустроен с 30 сентября 2020 г., а также что за период трудоустройства истцу в полном объеме выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о включении оспариваемого периода в общий трудовой стаж и обязании ответчика произвести начисление и выплату заработной платы за спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что отсутствует информация о причинах освобождения от исполнения трудовых обязанностей на основании приказа № начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 25 сентября 2020 г., указав что с учетом смешанного правового регулирования трудовых отношений по приему и увольнению осужденных на работу, нормы уголовно-исполнительного права имеют приоритетное значение над нормами трудового права по причине специфики правового регулирования рассматриваемых правоотношений, при этом положения части 1 статьи 103 УИК РФ не содержат императивных требований, обязывающих администрацию исправительных учреждений указывать причину освобождения от исполнения трудовых обязанностей при увольнении осужденного и издании соответствующего приказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что за три года непрерывной трудовой деятельности в ИК-29 истец освоил свои трудовые обязанности, выполнял их добросовестно и качественно без нарушений трудовой и иной дисциплины, имеет благодарность, не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы о том, что истец был уволен несмотря на наличие свободных рабочих мест, без объективных причин, до настоящего времени не трудоустроен, а также о том, что истец лишен права на труд, заработок и трудовой стаж, были предметом проверки в первой и апелляционной инстанциях, и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец лишен возможности обжаловать приказ № начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 25 сентября 2020 г., которым с 30 сентября 2020 г. освобожден от исполнения трудовых обязанностей, в отсутствие в данном приказе указания на причину увольнения, судебная коллегия находит несостоятельным.

По настоящему делу истцом заявлены требования, в том числе, о признании действий ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, выразившихся в увольнении Гагарина А.В. с работы 30 сентября 2020 г., незаконными.

Проанализировав представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что приказ начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 25 сентября 2020 г. № в части освобождения от исполнения трудовых обязанностей (увольнения) истца принят в пределах компетенции должностного лица в соответствии с законом.

Отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу Российской Федерации в полной мере не являются. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления и обязанность осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер. Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд является не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

Ходатайство истца об обращении суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений части 1 статьи 103 УИК РФ подлежит отклонению.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Поскольку при разрешении и рассмотрении настоящего гражданского дела сомнений в конституционности примененных правовых норм не возникло, то предусмотренных законом оснований для направления такого запроса в Конституционный Суд Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. При этом в силу части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации заявитель жалобы вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в целом сводятся к общему несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств. При этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гагарина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.И. Никонова

Судьи                                    Е.В. Киреева

                                        О.Р. Пиндюрина

    Мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции составлено 21 ноября 2024 г.