Решение по делу № 02-5579/2022 от 28.06.2022

Дело №2-5579/2022 УИД 77RS0009-02-2022-009241-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5579/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к фио фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Архиповой А.В. задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-13593038390 от 25.06.2019 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, однако ответчик Архипова А.В. обязательные платежи по кредиту не вносила, допустила образование задолженности в сумме сумма, от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем, истцом заявлены настоящие требования.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания представителя истца и ответчика, по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809 - 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из письменных материалов дела следует, что 25.06.2019 ответчик Архипова А.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила Банк открыть ей счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в сумма

Стороны согласовали и подписали Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № 0910-Р-13593038390: возобновляемый лимит кредита сумма; процентная ставка 23,9 % годовых, при выполнении клиентом условий предоставленного льготного периода проценты за пользование кредитом составляют 0 % годовых.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что они в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

По данному заявлению ПАО Сбербанк открыл Архиповой А.В. лицевой счет № 40817810100032642163 и выдал банковскую карту № 485463******1630.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами в оферто-акцептной форме заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Данный договор по существу является договором присоединения, основные положении которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях, что не противоречит требованиям ст. 482 ГК РФ.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом по эмиссионному контракту, однако платежи в счет погашения кредитной задолженности вносила не регулярно и не в полном размере, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, задолженность ответчика по состоянию на 15.06.2022 составляет сумма из них: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе о факте нарушения обязательств по кредитному договору, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, размер задолженности или ее расчет не оспорил, поэтому суд считает требования истца в обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму сумма в счет погашения задолженности по п эмиссионному контракту № 0910-Р-13593038390 от 25.06.2017.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к фио фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, - удовлетворить.

Взыскать с Архиповой Александры Васильевны  (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-13593038390 от 25.06.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья