Решение от 02.08.2021 по делу № 2-770/2021 от 24.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года                                                                               г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Карсеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770 по иску ГУ Тульской области «Тулаавтодор» к Бобылеву Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ по проверке работоспособности метеостанций на 3км+750м автодороги Узловая-Богородицк на опоре освещения его сотрудниками обнаружено отсутствие датчика комплексных параметров атмосферы IWS. По данному факту проведена проверка ОМВД России по Узловскому району, в ходе которой установлено, что датчик получил повреждения в результате ДТП, совершенного Бобылевым Д.А.. В связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления в возбуждении уголовного дела отказано. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта составила 151000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, поскольку на направленную претензию последний не ответил.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Куницын М.А. и Дмитриева Н.О. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, полагая, что факт повреждения датчика в результате действий ответчика подтверждается материалами дела.

Ответчик Бобылев Д.А. и его представитель адвокат Чернышов Р.А. иск не признали, утверждая, что в результате ДТП автомобиль Бобылева Д.А. с опорой, на которой располагался датчик, не взаимодействовал. Доказательств повреждения этой опоры в результате наезда на нее автомобиля Бобылева Д.А. истцом не представлены.

Представитель третьего лица ООО «ОКБ Бурстройпроект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт повреждения датчика комплексных параметров атмосферы IWS, принадлежащего истцу, подтверждается материалами проверки ОМВД России по Узловскому району по факту хищения указанного датчика, проведенной по заявлению представителя истца, а также представленными суду выпиской из суточной ведомости о погодных условиях комплексного поста дорожного контроля метеосистемы на участке автодороги «Узловая-Богородицк» 3 кв+750м за период с 03 по 4 декабря 2020 года, фотоматериалами, актом осмотра поврежденного оборудования, ведомостью серийных номером установленного оборудования с привязкой к местам установки.

Стоимость работ по восстановлению работоспособности поврежденного датчика подтверждается представленными договором от 16 апреля 2021 года и приложениями к нему. Указанные работы были произведены и истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением, актом сдачи-приемки услуг.

Разрешая вопрос о причинении вреда истцу действиями ответчика, суд учитывает следующее.

Как следует из выписки из суточной ведомости о погодных условиях комплексного поста дорожного контроля метеосистемы на участке автодороги Узловая-Богородицк 3кв+750м 03 декабря 2020 года после 21 часа 45 минут 42 секунд система перестала передавать часть параметров. В указанное время она в последний раз передала 21 параметр, передаваемые ранее. В 22 часа 42 секунды система стала передавать лишь 10 параметров.

По сообщению ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району ДТП на данном участке в указанный период не зарегистрировано.

Как следует из материала проверки по факту хищения датчика, в районе места его расположения имел место съезд автомобиля ответчика с проезжей части. Это зафиксировано камерой, расположенной на опоре, где находился поврежденный датчик.

Из данных ответчиком объяснений в ходе проверки, 03 декабря 2020 года примерно с 21 часа 30 минут до 22 часов он ехал по дороге из Узловой в сторону Богородицка и на участке в районе завода НПО «Промет» г. Узловой из-за плохих погодных условий не справился с управлением, автомобиль развернуло и снесло на обочину, почувствовал сильный удар задней и передней частью машины о какое-то препятствие. Выйдя из автомобиля обнаружил, что тот находится в каких-то кустах, деревьях, поэтому вначале подумал, что врезался в какое-то из деревьев. Однако, потом выяснилось, что задней частью врезался в столб, стоящий на обочине дороги, где висела камера. Позвонил отцу, тот вызвал эвакуатор. Автомобиль и отвалившиеся запчасти погрузили и транспортировали на стоянку. Что именно из запчастей грузил не помнит, так как был на эмоциях.

Поскольку Бобылев Д.А. в момент аварии находился в машине один, очевидцев указанного события не имелось, с учетом состояния ответчика в момент и после аварии, из его объяснений очевидно следует, что в момент самой аварии он не видел, в какие конкретно препятствия врезался его автомобиль, но потом выяснилось, что врезался он в столб, где находился датчик.

Оценивая указанные объяснения, суд учитывает, что на тот момент ответчику не предъявлялось повреждение датчика, в связи с чем не доверять указанным объяснениям у суда нет оснований.

Поскольку столб, на котором размещен комплекс с поврежденным датчиком, имел повреждения, а с 3 декабря 2020 года по 27 января 2021 года иных происшествий на данном участке не зафиксировано, с учетом времени окончания работы поврежденного датчика, суд приходит к выводу о том, что он поврежден в результате столкновения автомобиля ответчика со столбом, на котором находился метеокомплекс.

Доводы Бобылева Д.А. о том, что он врезался лишь в деревья, а столкновения с опорой не было, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат его же показаниям, данным ранее при проведении ОМВД проверки в связи с предположительным хищением датчика.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что 03 декабря 2020 года сообщая о ДТП, сын говорил ему о том, что наехал на ветки и деревья, сами по себе не опровергают факт наезда автомобиля ответчика на опору с датчиком. Кроме того, оценивая показания указанного свидетеля, суд учитывает их родственные отношения с ответчиком.

Также суд критически оценивает и показания в судебном заседании свидетеля ФИО2, поскольку они противоречат его объяснениям, данным раннее в ходе проверки, проводимой ОМВД России по Узловскому району.

Так, в судебном заседании он утверждал, что следов наезда на ЛЭП не было, в то время как в своих объяснениях от 27 января 2021 года указывал, что при нем на указанный столб никто не лазил, были ли повреждения на нем, ему неизвестно.

Поскольку объяснения ФИО2 сотрудникам полиции давались спустя незначительное время после происшествия, а их содержание согласуется с пояснениями самого Бобылева Д.А. в ходе указанной проверки, с письменными материалами дела, суд принимает эти объяснения в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия на опоре, где расположен метеокомплекс, повреждений, зафиксированных протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2021 года, суд приходит к выводу о доказанности повреждения датчика в результате действия ответчика.

В связи с причинением ущерба истцу при управлении ответчиком источником повышенной опасности, для возмещения причиненного им вреда установление его вины не требуется, поэтому вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Размер вреда в объеме стоимости восстановительных работ подтверждается представленными документами и сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151500 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4230 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 155730 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░