Решение по делу № 2-518/2017 от 27.12.2016

Дело №2-518/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 8 февраля 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Квасовой Т.Г. к Кугаевской М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Квасова Т.Г. обратилась в суд с иском к Кугаевской М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., кв. 24. 08.12.2016г. произошел залив квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры №28, принадлежащей ответчику. Согласно акта, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Ухтажилфонд», затопление произошло по причине неисправности счетчика холодной воды, установленного на кухне в квартире ответчика. В результате залива были обнаружены следующие повреждения: на кухне деформировано ДВП и натяжной потолок, в коридоре частично деформирован ламинат, в комнате (в зале) поврежден ковер, отсутствовало электричество, в комнате (спальне) на поверхности стен желтые пятна, деформировались и частично отошли обои, плитка на потолке частично отклеилась, деформировано ДВП на полу. Согласно экспертного заключения от 17.12.2016г. рыночная стоимость затрат на воспроизводство работ и стоимость строительных и отделочных материалов, необходимых для ремонта поврежденного помещения составляет 82412 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 82412 руб., стоимость экспертизы 9000 руб., стоимость проездных билетов 4500 руб., поскольку в момент затопления истец находилась за пределами г. Ухты и вынуждена была срочно вернуться и расходы по государственной пошлине 2160 руб.

Определением суда от 19 января 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Алексеев А.И.

Истец в судебное заседание не прибыла, извещена, ранее письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Квасов В.В., полномочия которого оговорены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, а также нотариально, поддержал требования, заявленные истцом, уточнил требования в части дополнительных затрат, понесенных на изготовление копий документов, просит дополнительно взыскать с ответчика в счет расходов по оплате за копирование документов 708 руб., расходы по оплате пошлины в Росреестр за уточнение информации о собственнике квартиры ответчика 200 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю 1500 руб.

Ответчик Кугаевская М.В. с исковыми требованиями не согласилась. Поясняла, что счетчики на воду приобретались в июне 2016г. в магазине «Сантехника» в г. Ухте, на них имеется гарантия 12 месяцев. Устанавливала счетчики самостоятельно, без обращения в ЖЭУ или Водоканал. Поскольку затопление произошло в результате некачественного товара, полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести продавец.

Представитель ответчика Воробьева Л.Ф., действующая на основании нотариальной доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что после произошедшего ответчиком была произведена экспертиза счетчика для определения причины поломки. Эксперт пришел к выводу о наличии заводского брака. Ответчик с данной экспертизой и претензией обратилась в магазин «Сантехника» к ИП Алексееву А.И. с требованием о возврате денежной суммы за некачественный товар и возмещением убытков, однако в выплате было отказано. Поскольку затопление произошло в результате эксплуатации некачественного товара, ответственность за ущерб должна быть возложена на продавца. В связи с чем, Кугаевская М.В. является ненадлежащим ответчиком, в качестве ответчика необходимо привлечь ИП Алексеева А.И.

Третье лицо ИП Алексеев А.И. в суд не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Канев Е.Н. полагает иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что товар был приобретен в магазине в июне 2016г., тогда как происшествие случилось спустя длительное время. Подобных фактов, когда произошло разрушение в корпусе счетчика, в практике магазина не имелось. Поскольку ответчик установила счетчик без обращения в специализированные организации, она несет ответственность за ущерб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009г. положение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .... кв. 24, ответчик Кугаевская М.В. является собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., кв. 28.

8 декабря 2016г. произошло затопление квартиры №24 расположенной в этом же многоквартирном доме.

Согласно акта №311 от 08.12.2016г., составленного сотрудниками управляющей организации ООО «Ухтажилфонд» в квартире №28 на кухне лопнул корпус счетчика, установленного на квартирной разводке, после вентиля на системе холодного водоснабжения.

Из заключения экспертизы Экспертной конторы Острожской Н.Г. от 17.12.2016г. рыночная стоимость затрат на воспроизводство работ и стоимость строительных и отделочных материалов, необходимых для ремонта поврежденного помещения составляет с учетом износа 82412 руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. №25) собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и санитарно-технического оборудования, проводить текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования.

Следовательно, ответчик обязан следить за санитарно-техническим оборудованием, поддерживать его в надлежащем состоянии и принимать меры к избежанию аварийных ситуаций и сохранности имущества соседей и третьих лиц.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что залив произошел из оборудования, установленного после отсекающего вентиля, т.е. в зоне ответственности собственника жилого помещения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что счетчик на кухне был установлен своими силами, без обращения в специализированные организации, в том числе в управляющую организацию или «Ухтаводоканал».

Вместе с тем, суд учитывает, что работы по установке поквартирного счетчика горячей и холодной воды (при замене сетей) в силу разъяснений постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» относятся к работам, проводимым при капитальном ремонте жилищного фонда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что счетчик на воду, установленный на кухне в квартире №28, находится в принадлежащей ответчику квартире, не является общим имуществом многоквартирного дома, является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет собственник, который в данном случае не осуществлял должного контроля за состоянием санитарно-технического оборудования своей квартиры.

Поскольку факт затопления квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику, установлен, поэтому именно ответчик должна доказать, что утечка воды из счетчика произошла из той части оборудования, которая не относится к их зоне ответственности.

Обязанность доказывания отсутствия вины в силу ст. 1064 ГК РФ лежит не на пострадавшем лице, а на лице, причинившем вред.

При таком положении, наступившие от залива квартиры последствия являются результатом действий (бездействия) собственника квартиры №28, который в силу положений ст. 30 ЖК РФ, несет бремя содержания данного жилого помещения.

Доводы стороны ответчика о возникновении ущерба по причине неисправности счетчика подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм именно на ответчике лежит обязанность по контролю за состоянием санитарно-технического оборудования своей квартиры. Ответчик провела соответствующие работы по установке счетчика самостоятельно, то есть на свой страх и риск, не прибегая к помощи соответствующих организаций и, следовательно, несет ответтственность в случае неблагоприятного результата. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что на момент разрешения спора отсутствует информация об инициировании Кугаевской М.В. судебных разбирательств с продавцом оборудования. При этом не исключается возможность обращения собственника жилого помещения (Кугаевской М.В.) в суд с требованиями к продавцу оборудования на основании ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса.

Суд учитывает выводы, к которым пришел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22 апреля 2014г. №74-КГ13-11. По мнению высшей судебной инстанции при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, сторона истца не обязана руководствоваться условиями договора, заключенного между собственником жилого помещения и какими-либо лицами. Поскольку истец ссылается на нормы ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к собственникам жилого помещения, данными нормами необходимо руководствоваться и суду при разрешении спора.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 82412 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ в пользу заявителя взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта 9000 руб.

Суд полагает подлежащими отклонению требования в части взыскания расходов по проезду истца из Украины в г. Ухту (дата отправления 09.12.2016г.), в связи с тем, что, во-первых, заявителем не доказана необходимость и целесообразность подобных расходов, а также потому, что отсутствуют доказательства, что проезд был связан именно с необходимостью присутствия истца в г. Ухте в связи с причинением ущерба имуществу, а не с иными причинами. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истец поясняла, что она после залива квартиры была вынуждена срочно возвратиться в г. Ухту, однако из пояснений представителя истца (ее супруга) следует, что он находился в г. Ухте, присутствовал при осмотре квартиры ответчика 08.12.2016г. Тем самым, все первоначальные вопросы, связанные с причинением ущерба, могли быть разрешены в отсутствие самой истицы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №4 (2016), утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г., отметил следующее: «Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, учитывая вышеприведенные нормы законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ суд полагает обоснованными требования о взыскании расходов по оплате пошлины 200 руб.) при обращении в Росреестр за получением информации о собственнике квартиры №28.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает возможность ее использования в других спорах, поскольку указанная доверенность выдана 29.09.2016г. сроком на 2 года.

Суд также не находит оснований к взысканию расходов 708 руб., поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены достоверные сведения о том, что расходы были связаны с копированием исковых материалов по настоящему спору, в самом товарном чеке подобная информация отсутствует, а также отсутствует фамилия плательщика, что не позволяет идентифицировать лицо, понесшие расходы.

В силу изложенного, требования истца в данной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскать государственную пошлину 2160 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Квасовой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кугаевской М.В. в пользу Квасовой Т.Г. в счет возмещения ущерба 82 412 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 9000 рублей, расходы по оплате пошлины за выписку из реестра 200 рублей, расходы по государственной пошлине 2160 рублей, а всего 93 772 рубля.

В остальной части исковых требований Квасовой Т.Г. к Кугаевской М.В. – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 13 февраля 2017г.).

Судья В.И. Утянский