Решение по делу № 8Г-620/2019 [88-401/2019] от 22.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-401/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  03 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Дударек Н.Г.,

             судей Жуленко Н.Л., Зайцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Леонтьева С.В. к администрации г. Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе представителя Леонтьева С.В. – Мальковой А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 августа 2019 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонтьев С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ его мать Леонтьева Н.К. проживала в гражданском браке с Лепиевым В.Д. В ДД.ММ.ГГГГ после приобретения матерью Лепиева В.Д. Телегиной А.Е. жилого дома по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, который не сохранился и не был зарегистрирован, они стали проживать в данном доме втроем. Лепиев В.Д. и Телегина А.Е. были зарегистрированы в доме с ДД.ММ.ГГГГ. Лепиев В.Д. составил завещание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащее ему домовладение, а также денежный вклад в отделении Сбербанка завещал Леонтьеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ Лепиев В.Д. умер. К нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство истец не обращался, поскольку документы, подтверждающие право собственности Лепиева В.Д. на данный жилой дом, отсутствуют. С момента смерти Лепиева В.Д. и до настоящего времени он открыто, непрерывно и добросовестно владеет имуществом, как своим собственным. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц не предъявлялось.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 22 мая 2019 г. исковые требования Леонтьева С.В. к администрации г. Томска удовлетворены. За Леонтьевым С.В. признано право собственности на жилой дом площадью 41,5 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, площадью 41,5 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 августа 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 мая 2019 г. отменено, принято новое решение, которым иск Леонтьева С.В. к администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Леонтьева С.В. – Мальковой А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в виду нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в жилом доме <адрес>, были зарегистрированы Лепиев В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и его мать Телегина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Лепиев В.Д. составил завещание, согласно которому принадлежащее ему домовладение по адресу: <адрес> он завещал Леонтьеву С.В., ДД.ММ.ГГГГ Лепиев В.Д. умер.

По данным Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>) отсутствуют.

Аналогичная информация содержится в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Также из выписки следует, что сведения о введении в эксплуатацию жилого дома, а также год его завершения строительства отсутствуют.

Согласно сообщению администрации Ленинского района г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: ул. <адрес> не относится к муниципальному жилому фонду, на балансе у администрации района не состоит.

В подтверждение факта несения расходов по содержанию жилого дома Леонтьевым С.В. представлены счета-квитанции по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается, что Леонтьев С.В. после смерти Лепиева В.Д. более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, расположенным по адресу: г. Томск, пос. ЛПК, 2-й, д. 44, как своим собственным. За время владения домом никто о правах на спорное имущество не заявлял, никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом, со стороны истца не предпринималось, Леонтьев С.В. исполнял и исполняет до настоящего времени обязанности владельца жилого дома.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия Томского областного суда отменила решение суда первой инстанции и приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, указал на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что непрерывность владения истцом данным строением, несение расходов на его содержание сами по себе правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку доказательств тому, что земельный участок, на котором находится спорное строение, в пользование истцу либо предыдущему владельцу отводился в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Следовательно, спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей. Сведений о том, что на строительство спорного строения выдавалось разрешение, а также о том, что указанное строение введено в эксплуатацию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, в материалах дела также не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку тот факт, что истец пользуется спорным объектом открыто на протяжении длительного времени не порождает права на него в силу приобретательной давности. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, каковым и является дом, в отношении которого возник спор.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, а также подтверждено свидетельскими показаниями после смерти Лепиева В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ г. истец, а ранее его мать с Лепиевым В.Д., открыто, непрерывно и добросовестно пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> несет бремя расходов на его содержание.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - Гражданского кодекса РСФСР) и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, не заявлялось.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возведение спорного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, поскольку само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора купли-продажи не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Такая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 12 декабря 2017 г. № 67-КГ17-22.

Кроме того, Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 г., устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (абз. 1). Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (абз. 5 Инструкции). Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации (абз. 6 Инструкции).

В соответствии с абз. 13 Инструкции в случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро сообщают о том горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390.

Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83 утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, содержавшая аналогичные положения.

Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Согласно абзацу первому статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

В представленной в материалы дела домовой книги подтверждается факт регистрации Лепиева В.Д. и матери истца - Телегиной А.Е. в жилом доме с 1980 года. Отсюда следует вывод о том, что бывшие владельцы жилого дома владели им на законных основаниях, т.к. действующее на тот момент законодательство не допускало регистрацию жильцов в строениях, возведенных без соответствующего письменного разрешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом в материалы дела документов видно, что спорный объект представляет собой жилой дом, расположенный по адресу<адрес>. Из технического паспорта на указанный жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом, общей площадью 39 кв.м., возведен в ДД.ММ.ГГГГ году. Жилой дом поставлен на кадастровый учет. Сведения об указанном объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что право истца на спорное здание возникло до вступления в силу Закона о регистрации, поэтому за Леонтьевым С.В. подлежит признанию право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения, данные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 августа 2019 г. отменить с оставлением в силе в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Ленинского районного суда г. Томска от 22 мая 2019 г. по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 августа 2019 г. отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 мая 2019 г.

Председательствующий:

Судьи: