Решение по делу № 2-32/2024 (2-5076/2023;) от 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года                                                                                     г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подольской М.А., с участием: истца Кустова М.А., представителя истца Истомина А.А., действующего по устному заявлению, ответчика Велишкевич В.Е., представителя ответчика Начевного Р.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-003424-91) поиску Кустова Михаила Анатольевича к Велишкевич Виталию Евгеньевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Кустов М.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Велишкевич В.Е., под его управлением и Тойота Ноах Гибрид, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности истцу, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль Тойота Ноах Гибрид, государственный регистрационный знак № регион получил значительные повреждения. Ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, ** была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму страховой выплаты, так согласно экспертного заключения № от **, выполненного ООО «Экспертно-Правовой Сервис», стоимость восстановительного поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 702 100 руб., с учетом износа – 483 100 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 302 100 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 693 руб., а также просил взыскать расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб. с ФИО8

Определением суда от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-страхование» (л.д. 108, том 1).

В судебном заседании истец Кустов М.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнений к нему (л.д. 9-10, 146-149, том 1), просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Истомин А.А., действующий по устному заявлению, в судебном заседании позицию Кустова М.А. поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что сторона истца категорически не согласна с выводами эксперта ФИО13 Выводы эксперта полностью противоречат выводам эксперта, выполненного АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость устранения повреждений рассчитывалась в рамках Единой методики расчета ЦБ., а также выводам заключения, представленного истцом в качестве обоснования размера ущерба. Экспертом ФИО13 не разъяснены сроки доставки запасных частей, что на прямую влияет на конечную цену запасной части, необоснованно исключены повреждения, при расчёте средней стоимости автомобиля не верно определен рынок транспортных средств, что не корректно отразилось на выводах. Просил при вынесении решения руководствоваться заключением составленным АО «Альфа-Страхование».

Ответчик Велишкевич В.Е., представитель ответчика Начевнов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что сторона истца не доказала обстоятельства, на которые ссылалась, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила, что сторона ответчика не могла причинить ущерб в заявленном размере. Также просила отказать во взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., так как они заявлены не к ответчику, а ФИО8, который не является стороной по делу.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 17 апреля 2024 года размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Велишкевич В.Е., под его управлением и Тойота Ноах Гибрид, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности на дату дорожно-транспортного происшествия истцу, под его управлением (л.д. 13, том 1).

Из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств следует, что водитель Велишкевич В.Е. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Определение старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГМБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Велишкевич В.Е. состава административного правонарушения (л.д. 14, том 1).

В судебном заседании ответчик Велишкевич В.Е. вину в данном дорожно-транспортным происшествии не оспаривал.

В действиях водителя Кустова М.А. нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в АО «Альфа Страхование» по прямому возмещению убытков.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 15, том 1), указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю.

По заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Сервис» № от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ноах Гибрид, государственный регистрационный знак № регион (без учета износа заменяемых деталей) округлённо составляет 702 100 руб., с учетом износа – 483 100 руб. (л.д. 16-38, том 1).

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающей сумму ущерба, ссылающейся на то, что ранее ** спорный автомобиль попадал в аварию и имел сходные повреждения, в ходе судебного заседания судом назначалась комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, с целью установления соответствия имеющихся на автомобиле Тойота Ноах Гибрид, государственный регистрационный знак № регион повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **, а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, проведение которой поручалось эксперту ФИО13 ООО «ОКБ Эксперт».

По заключению эксперта № от ** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** в ... с участием автомобилей Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № регион и Тойота Ноах Гибрид, государственный регистрационный знак № регион транспортное средство марки Тойота Ноах Гибрид, государственный регистрационный знак № регион получило следующие повреждения:

- бампер задний - деформация, заломы, разрывы материала в правой части - замена, окраска;

- дверь задка - деформация с изломом металла, в нижней правой части на S>40%;

- фонарь задний правый - сколы рассеивателя в нижней внутренней части;

- фонарь задний левый - сколы рассеивателя в верхней внутренней части;

- боковина задняя правая - изгиб, деформация в передней части на S=0,04 кв.м.;

- датчик парковки заднего бампера внутренний правый - разрушение корпуса, кронштейна крепления;

- датчик парковки заднего бампера правый наружный - разрушение корпуса, кронштейна крепления;

-датчик парковки заднего бампера внутренний левый - разрушение корпуса, кронштейна крепления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ноах Гибрид, государственный регистрационный знак № регион на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** с учетом износа и с применением Единой методики составляет 240600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ноах Гибрид, государственный регистрационный знак № регион на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, в том числе с применением новых конкурирующих запасных частей (аналогов) составляет 444 400 руб. (л.д. 1-104, том 2). Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ноах Гибрид, государственный регистрационный знак № регион на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** без учета износа в размере 416 600 руб. (л.д. 69, том 2)

Оценив заключение № от ** в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

На все поставленные судом вопросы экспертом ФИО13 были даны развернутые ответы, как в экспертном заключении, так и при допросе.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы экспертного заключения поддержал, суду и участникам процесса пояснил, что в процессе проведения исследования им были исследованы материалы гражданского дела, в том числе дело об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства от ** ООО «Экспертно-Правовой Сервис», материалы выплатного дела СК «Альфа Страхования» по факту дорожно-транспортного средства от **, акт осмотра транспортного средства от ** ООО «Эксперт-Профи», материалы выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия от **. Материалов было достаточно для проведения исследования по поставленным вопросам и формирования выводов.

Локализация повреждений на спорном транспортном средстве указанных в заключении к акту осмотра от ** ООО «Эксперт-Профи» и акте осмотра ООО «Экспертно-Правовой Сервис» от ** не совпадают с локализацией повреждений транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № регион при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, в связи с чем отмеченные в заключении к акту осмотра от ** ООО «Эксперт-Профи» и к акту осмотра ООО «Экспертно-Правовой Сервис» от ** повреждения спорного транспортного средства не соответствуют заданному механизму происшествия, произошедшего ** по адресу: ....

Более того, ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, схожие с повреждениями от дорожно-транспортного происшествия ** в .... В результате анализа имеющегося в материалах дела фотоматериала экспертом выявлены схожесть по характеру, форме, размерам и высотно-габаритным характеристикам некоторых повреждений спорного автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ** в ... и дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в .... Совпадение повреждений сведены попарно в фототаблицу №.

Эксперт на вопросы стороны истца пояснял, что на л.д. 20 на фото 8 усматриваются повреждение задней части автомобиля. На л.д. 43 заключения изображены повреждения из материалов выплатного дела по факту дорожно-транспортного средства в ... от **. Экспертом составлена сравнительная таблица. В левой колонке таблицы на л.д. 47, видно, что повреждения повторяют форму, линию раскола. В связи с чем пришел к выводу, что не все повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию произошедшему в .... На л.д. 51 заключения видно, что повреждения панелей не устранены на момент дорожно-транспортного происшествия от **, в связи с чем имеется разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная им. Он исследовал акты осмотра и фотографии, дополнительной инструментальной диагностики не требовалось. При проведении экспертизы, имелись исходные данные, материалы выплатных дел, поэтому были сделаны соответствующие выводы.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта, в заключении № от ** указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. В документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которым транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Делая вывод о том, что отмеченные в заключении к акту осмотра от ** ООО «Эксперт-Профи» и к акту осмотра ООО «Экспертно-Правовой Сервис» от ** повреждения спорного транспортного средства не соответствуют заданному механизму происшествия, произошедшего ** по адресу: ..., эксперт исходит из следующего, что указанные в заключениях вышеуказанных актов повреждения спорного автомобиля имеют единый характер, расположены единым следовым массивом, но не имеют своего логического следового начала и продолжения на сопряженных элементах. Повреждения не соответствуют принципу одномоментности который предполагает наличие логической взаимосвязи между последними, единство механизма образования, единство направлений деформирующего воздействия, непрерывности линий и форм, соответствие по высоте расположения, вертикальным и горизонтальным составляющим, размерным характеристикам, силе взаимодействия, глубине вхождения.

Конструктивно, автомобиль является совокупностью множества элементов, каждый из которых имеет свои индивидуальные особенности, такие как форма, размер, материал изготовления, высотно-габаритные характеристики. Таким образом, каждый из повреждённых элементов транспортного средства, участвовавших в контактировании, должен был оставить свой характерный следовой отпечаток на элементе другого транспортного средства, участвовавшем в контактировании, соответствующий его форме, размеру и высотно-габаритным характеристикам.

Делая вывод о том, что локализация повреждений на спорном транспортном средстве указанных в заключении к акту осмотра от ** ООО «Эксперт-Профи» и акте осмотра ООО «Экспертно-Правовой Сервис» от ** не совпадают с локализацией повреждений транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № регион при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, экспертом использован имеющийся в материалах дела фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, проведен сопоставительный анализ имеющихся поврежденных элементов с определением характера их повреждений и высотно-габаритных характеристик.

Доводы представителя истца о том, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия ** было отремонтировано, не нашло своего подтверждения и противоречит заключению № от **.

Вопреки доводам представителя истца нарушений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. при проведении судебной экспертизы экспертом не допущено.

Заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами и сделанных в его результате выводов. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 дал исчерпывающие ответы на поставленные стороной истца вопросы, которые у суда сомнений не вызывают. В связи с чем, заключение эксперта признано в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять заключению не имеется.

Из данных представителем истца в суде пояснений следует, что он не согласен с определенной экспертом ФИО13 стоимостью запасных частей, считает, что стоимость запасных частей занижена, экспертом применены запасные части со сроком доставки от 36 дней и до 88 дней, в то время как в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз следует использовать цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

Эксперт ФИО13 в заключении указал, что количество и стоимость материалов, необходимых для восстановления объекта экспертизы приняты на основании программно-расчетного комплекса, при расчете использованы рекомендации заводов изготовителей транспортных средств. Эксперт определил рыночную стоимость запчастей индексным методом, в качестве базовой стоимости запчастей приняты значения рынка на дату составление заключения, рыночные данные по стоимости запчастей приведены в таблице, со ссылками на источники информации по стоимости запчастей. Выводы о стоимости ремонта подробно обоснованы в экспертном заключении.

Оснований для вывода о том, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, их каталожные номера и определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.

Ссылка представителя истца на то, что эксперту следовало использовать запчасти с более короткими сроками доставки, поскольку согласно Методике максимальный срок ремонта не может превышать 45 дней, является необоснованной, при этом суд учитывает, что в данном случае требование не связано с проведением ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от **.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Заявленное представителем истца в суде ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению. В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Разрешая спор, по существу, суд исходит из виновности Велишкевич В.Е. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу состязательности процесса, каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По настоящему делу стоимость ущерба, причиненного истцу, определена на основании заключения судебной экспертизы, которая судом признана допустимым доказательством.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, равна 16 600 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ноах Гибрид, государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа (416 600 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 40 000 руб. с ФИО8

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Поскольку истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 40 000 руб. с ФИО8, который не является стороной по делу, каких-либо пояснений о наличии в просительной части иска описки (технической ошибки) в судебном заседании не дал, несмотря на указания на данный факт стороной ответчика, и представление в материала дела договора поручения от **, расписки в получении денежных средств (л.д. 40-42, том 1), суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 693 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 147,84 руб. (2 693*5,49%).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Кустова Михаила Анатольевича к Велишкевич Виталию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Велишкевич Виталия Евгеньевича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № выдан отделом УФМС России по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе **, в пользу Кустова Михаила Анатольевича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № выдан отделом УФМС России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска **, сумму материального ущерба в размере 16 600 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 439,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 147,84 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также расходов на оплату услуг представителя — отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       А.В. Ковалёва

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года