Решение по делу № 2-4788/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-4788/2019

24RS0041-01-2019-002241-60

ЗАОЧНОЕ Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Юрия Николаевича к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Муниципальному предприятию «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин Ю.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», МП «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, г/н У в размере 322 668 рублей, расходы по проведению оценки 15 800 рублей, расходы по анализу документов и составления претензии в размере 7000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, оплата по отправке телеграмм в размер 896 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6016 рублей, мотивируя тем, что в результате наезда на препятствие в дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие 27 декабря 2018 года по ул. Качинская д. 20 в г. Красноярске с участием его автомобиля, в связи с чем транспортному средству истца были причинены повреждения. По итогам проведения внесудебного исследования ООО «Департамент оценочной деятельности» № 4863 стоимость ущерба составила 281 555 рублей. Истец обратился с претензией к ответчикам, которая не была удовлетворена, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд, и нести дополнительные расходы по оказанию юридической помощи и оплате государственной пошлины. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования были увеличены истцом.

В судебное заседание истец Кузьмин Ю.Н. не явился, был извещен надлежащим образом, доверила право представлять свои интересы Шамрай В.С. (по доверенности), которая доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить, выводы судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба не оспаривала, полагая, что ущерб возник вследствие бездействия ответчиков, которые не предприняли должных мер к устранению повреждений дорожного покрытия, что привело к ДТП и как следствие возникновению материального ущерба для истца. Требования в части компенсации расходов на участие в деле представителя и проведению досудебной оценки не считала завышенными, о чем представили заключения об их среднерыночной стоимости.

Представители ответчиков муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и МП САТП в судебное заседание не явились, представителей не направили, были уведомлены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Рудич Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, и с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как установлено судом, Кузьмин Юрий Николаевич является собственником автомобиля Volkswagen Jetta, г/н У, что подтверждается копией СТС (л.д. 27) и сведениями ГИБДД по состоянию на 30.04.2019 г. на судебный запрос (л.д. 101).

Факт ДТП 27 декабря 2018 года в 15.02 час. по ул. Качинская д. 20 подтверждается справкой о ДТП, а также следует из схемы, определения от 27.12.2018 г., и видео (на СДдиске л.д.87), и постановления по делу об административном правонарушении 18810024160002539093, согласно которому установлено, что автомобиль Volkswagen Jetta, г/н У под управлением Рудича Д.Н. совершил наезд на препятствие (столб, калитка), в ходе заноса транспортного средства по ходу движения, возникшего в результате ненадлежащего содержания дороги и отсутствия своевременной его очистки от снежного наката, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Рудич Д.Н.. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, ответчиком не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Как следует из ответа Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска (л.д.42) от 30.01.2019г. обязанности по содержанию данного участка дороги возложены на муниципальное предприятие «Специализированное автотранспортное предприятие» в с действующим муниципальным контрактом №Ф.2018.685036 от 09.01.2019г. на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города в 2019-2020г.г. В оперативном управлении указанный участок дороги находится у МКУ «УДИБ» что подтверждается ответом от 10.01.2019г. (л.д.41).

Согласно заключению эксперта № 4863/19 произведенного ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н У без учета износа составляет 281 555,00 рублей (л.д. 6-33).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в виду его несогласия с представленным истицей экспертным заключением № № 4863/19 произведенного ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно определению суда от 27 мая 2019 г. (л.д. 131-132) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Финансовые системы», эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Финансовые системы» отраженные в акте осмотра от 23.01.2019г. и заключении № 4863/19 составленном ООО «Департамент оценочной деятельности» повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, г/н У соответствуют механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 322 668 рублей.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ими в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, г/н У, принадлежащего истцу, получившего повреждения в ДТП 27 декабря 2018 года без учета износа составляет 322 668 рублей, указанные факты нашли свое документальное подтверждение, фактически ответчиком не оспаривается в настоящее время, в связи с чем, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Указанные выводы эксперта ответчиками не оспорены, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 27 декабря 2018 года механических повреждений автомобилю истца Volkswagen Jetta, г/н У, в результате наезда на препятствие, вследствие не надлежащего содержания участки дороги, его дорожного покрытия, подтвержден достаточной совокупностью доказательств, в том числе исследованного видео и фотографиями сделанными с места ДТП непосредственно в день ДТП.

Вместе с тем ответчиками МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и МП САТП, как лицами, ответственными за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Красноярске, в том числе спорного участка, что не опровергнуто в судебном заседании, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности, как и не представлены суду сведения о том, что на момент ДТП ими надлежащим образом были проведены работы по отчистке дорожного покрытия, в ом числе от снежного наката, и содержания дороги в надлежащем ее состоянии с целью обеспечения безопасного движения транспортных средств.

В силу положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ответчиков МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и МП САТП в пользу истца Кузьмина Ю.Н., как собственника поврежденного транспортного средства подлежит взысканию ущерб в размере 322 668 рублей в солидарном порядке.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса.

В силу ст. ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Принимая во внимание, что действующим законодательством обязанность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба не предусмотрена, каких-либо доводов о повреждении здоровью в ходе ДТП истец в лице его представителя в судебном заседании не высказывал, и в исковом заявлении в качестве оснований его компенсации не приводил, при этом представитель истца входе рассмотрения дела по существу указывал, что основанием для возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненных истцу ненравственных страданий связывает непосредственно с причинением истцу материального ущерба и повреждением имущества ( материальные блага), что соответственно в силу положений ст. 151 ГК РФ к личным неимущественным правам не относится и защите в указанном порядке не подлежит.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Кузьмина Ю.Н. в части компенсации морального вреда - отказать.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, также Кузьмин Ю.Н. были понесены расходы на оплату оценки ущерба ООО «Департамент оценочной деятельности» по составлению заключения на сумму 15 800 рублей, что следует из соответствующей квитанции на оплату услуг на сумму 15800 рублей (л.д. 34), а также понесены расходы по направлению телеграмм на сумму 896 рублей, что следует из квитанций на общую сумму в размере 896 рублей (л.д. 43, 46,49), которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Согласно представленным в материалах дела договорам возмездного оказания услуг от 11февраля 2019 года, заключенного между истцом и ООО «Национальная юридическая коллегия» истцу были оказаны юридические услуги по анализу документов, подготовки и направления претензии на сумму 7000 рублей (л.д. 36), а также договора возмездного оказания услуг от 27 февраля 2019 года (л.д. 38) по организационно-правовому сопровождению гражданского дела, стоимость услуг по которому составила 15000 рублей и оплачена истцом в полном объеме в размере 15000 рублей (л.д. 122).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (анализ документов, подготовка претензии, составление искового заявления, участие в предварительном, а также судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика об их чрезмерности, принимая во внимание не сложную категорию дела и его небольшой объем, суд полагает указанный размер понесенных издержек чрезмерным и завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные издержки частично в размере 10000 рублей за составление иска и участие в суде, считая, что указанный размер является соответствующим объему защищаемого права.

Кроме того, согласно определения суда от 27 мая 2019г. по делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы на ее проведение составили согласно заявлению экспертной организации ООО «Финансовые системы», которые были возложены на ответчика, но им не были оплачены, что не оспаривалось в судебном заседании, следовательно, на основании заявления экспертного учреждения и положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 25000 рублей с учетом удовлетворения требований истца, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины согласно квитанции от 27.02.2019 года (л.д. 2) в размере 6016 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьмина Юрия Николаевича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «САТП» о возмещении ущерба причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Муниципального предприятия «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу Кузьмина Юрия Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере 322668 рублей, судебные расходы по составлению оценки 15 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 896 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6016 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Муниципального предприятия «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу ООО «Финансовые системы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко