Решение по делу № 33-5336/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-519/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года № 33-5336/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мокеевой Г. Н. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 19 октября 2020 года по заявлению Мокеевой Г. Н. о пересмотре решения Белозерского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное), судебная коллегия

установила:

решением Белозерского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2020 года, Мокеевой Г.Н. отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе Вологодской области (межрайонное) (далее – УПФР в Белозерском районе, пенсионный орган) о включении периода предпринимательской деятельности в страховой стаж.

29 сентября 2020 года Мокеева Г.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Белозерского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене судебного решения и рассмотрении дела по существу.

В обоснование заявленных требований указала, что период ее предпринимательской деятельности с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года включен пенсионным органом в ее специальный стаж, о чем свидетельствуют сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявления Мокеевой Г.Н. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Мокеева Г.Н. просит отменить определение, рассмотреть дело по существу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных норм права «вновь открывшимися» могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и заявителя, и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

Проанализировав доводы заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные Мокеевой Г.Н. сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица выражают несогласие с принятым судебным актом, но не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения Белозерского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года, поскольку не являются фактическими обстоятельствами, относящимися к делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, а поэтому оснований к отмене определения суда в апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мокеевой Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: