Решение по делу № 33-9718/2015 от 31.08.2015

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кузнецова О.В.                                                        Дело №33-9718/2015

                                           А-57

09 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Цоколова Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Цоколовой Г.В. на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Цоколова Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 134073 от 28 февраля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 7449/074 Норильского отделения № 7449 Сбербанка России и Цоколова Г.В..

Взыскать с Цоколова Г.В., родившейся 30 августа 1977 года в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» (юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, почтовый адрес: 663310, г. Норильск, район Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, здание 7, банковские реквизиты: Банк получателя: Восточно-Сибирский банк г. Красноярск, БИК 040407627, кор/с 30101810800000000627, ОГРН: 1027700132195, ОКПО: 02783169, ИНН 7707083893, дата постановки на учет в налоговом органе: 13 июня 2001 года, место регистрации: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве) задолженность по кредитному договору № 134073 - 164 950 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по основному долгу- 131 471 руб. 31 коп.; проценты-15668 руб. 56 коп.; неустойку - 17 810 руб. 17 коп., а также уплаченную при подаче иска пошлину 4 499 руб. 00 коп., а всего 169 449 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста сорок девять) руб. 04 коп.».

    Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Норильское отделение Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Цоколовой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору 164950 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины 4499 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2013 года истец предоставил Цоколовой Г.В. по кредитному договору № 134073- 150000 руб. на срок до 28 февраля 2017 года под 24,65% годовых. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита (п. 3.1 договора) заемщиком нарушалось: платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах до пяти месяцев, последний платеж внесен заемщиком в сентябре 2014 года. Тем самым Цоколова Г.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 12 марта 2015 г. задолженность по кредитному договору ответчика перед Сбербанком России составила 164950 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 131471 руб. 31 коп.; проценты - 15668 руб. 56 коп.; неустойка- 17810 руб. 17 коп.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Цоколова Г.В. просит решение отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, считая его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 310, 450, 807-811, 819 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № 134073 от 28 февраля 2013 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 7449/074 Норильского отделения № 7449 Сбербанка России и Цоколовой Г.В., взыскании с Цоколовой Г.В. задолженности по кредитному договору № 134073 - 164 950 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по основному долгу- 131 471 руб. 31 коп.; проценты- 15 668 руб. 56 коп.; неустойку - 17 810 руб. 17 коп., а также уплаченную при подаче иска пошлину- 4 499 руб. 00 коп., а всего 169 449 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста сорок девять) руб. 04 коп.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 28 февраля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 7449/074 Норильского отделения № 7449 Сбербанка России и Цоколовой Г.В. заключен кредитный договор № 134073 на предоставление кредита в размере 150000 руб. на срок до 28 февраля 2017 г. под 24,65% годовых.

В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 28.03.2013 г. в сумме 4944 руб. 33 коп., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

Вместе с тем, обязательства по внесению платежей, заемщиком неоднократно нарушались, последний платеж был произведен ответчиком в сентябре 2014 г.

По состоянию на 12.03.2015 г. задолженность по кредитному договору Цоколовой Г.В. перед Сбербанком России составила 164950 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 131471 руб. 31 коп.; проценты – 15668 руб. 56 коп.; неустойки – 17810 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований Банка исходил из того, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ответчик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору (с сентября 2014 г. ежемесячные платежи заемщиком не вносятся), в связи с чем взыскал с ответчика задолженность, предъявленную Банком на 12.03.2015 г. по основному долгу – 131471 руб. 31 коп.; проценты – 15668 руб. 56 коп.

Взысканные суммы соответствуют представленному банком в суд первой инстанции расчету, признанному судом первой инстанции достоверным, соответствующим условиям кредитного договора о сроках погашения кредитной задолженности, о размерах процентной ставки по кредиту, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности списания денежных средств в погашение составных частей долга.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В обоснование доводов о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком представлены следующие документы: копии свидетельств о рождении детей: Цоколова М.Е., 07.02.2014 года рождения и Цоколова В.А., 16.10.2000 года рождения, справка с места жительства, приказы о нахождении в декретном отпуске с 03 декабря 2013 г. по 21 апреля 2014 г., с 22 апреля 2014 г. по 07 мая 2014 г., с 08 мая 2014 г. по 23 июня 2014 г., с 24 июня 2014 г. по 07 августа 2015 г., договор социального найма, справки о наличии задолженности за жилое помещение, справки о заработной плате, справка НДФЛ за 2015 г.

По существу, указанные доказательства, который заявитель апелляционной жалобы предоставил в суд апелляционной инстанции, являются новым доказательством по делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчику было известно о наличии в производстве суда данного дела, в связи с чем, она имела возможность реализовать процессуальные права как участника судебного процесса, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе и по представлению соответствующих доказательств. Между тем, Цоколова Г.В. в судебном заседании не присутствовала, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью с исковыми требованиями. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации предоставленных ей процессуальных прав, включая право на представление доказательств.

В силу изложенного, Судебная коллегия оставляет без внимания представленные ответчиком документы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявление о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания. Данному заявлению, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия, не усматривает.

Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не является несоразмерной сумме основного долга и процентам, последствиям допущенных ответчиком нарушений, и соответствует принципам разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Дальнейшее снижение неустойки приведет к фактическому освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, условия и размер которой предусмотрен сторонами при заключении Договора (ст. 421 ГК РФ). Кроме того, суду первой инстанции не были представлены сведения о материальном и финансовом положении ответчика для снижения размера неустойки.

В случае объективной невозможности исполнения решения в установленный законом срок ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4499 руб., произведенного с учетом положений ст. 98 ГПК РФ (131471 руб. 31 коп.+15668 руб. 56 коп.+17810 руб.17 коп.) -100000 руб.) х2/100 +3200)).

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цоколовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи