Решение от 21.02.2017 по делу № 2-3414/2017 (2-19656/2016;) от 05.10.2016

Дело № 2-3414/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Мороз Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Маслова Д.Ю. к МУ МВД России «Красноярское», Минфину России о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Маслов Д.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», Полку ППСМ МУ МВД России «Красноярское», Минфину России о признании незаконными действия должностных лиц Полка ППСМ МУ МВД России «Красноярское» по невыплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., понуждении ответчиков выплатить заработную плату, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом индексации, денежную компенсацию. Свои требования мотивирует тем, что по ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в Полку ППСМ МУ МВД России «Красноярское», расчет при увольнении с ним не произведен.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив их к МУ МВД России «Красноярское», Минфину России, просит взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., расчет при увольнении с индексацией в размере 21727 руб. 84 коп.

Дело рассматривается в объеме уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно 01.02.2017г., надлежащим образом – лично. Отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» Тадтаева В.В. (доверенность от 09.01.2017г.) исковые требования не признала.

Представитель ответчика Минфина России Туров А.В. (доверенность от 26.12.2016г.) исковые требования не признал.

Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Маслова Д.Ю. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством внутренних дел в лице и.о. командира полка ППМС УВД по г. Красноярску подполковника милиции ФИО6 и ФИО7 заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> полка ППМС УВД по г. Красноярску сроком на три года с испытательным сроком шесть месяцев.

Из личной карточки на имя Маслова Д.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он назначен на должность <данные изъяты> № полка ППМС УВД по г. Красноярску.

Согласно выписке из приказа полка ППМС УВД по г. Красноярску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Маслов Д.Ю. уволен из органов внутренних дел по п. М ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).

ДД.ММ.ГГГГ. Маслову Д.Ю. под расписку выдана трудовая книжка.

В соответствии с книгой аналитического учета депонированной заработной платы, денежного довольствия и стипендии МУ МВД России «Красноярское» следует, что ни заработная плата, ни денежное довольствие Маслова Д.Ю. не депонировались.

Согласно акту об уничтожении документов бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ., документы по начислению и выплате заработной платы, денежного довольствия полка ППМС за ДД.ММ.ГГГГ. уничтожены.

Из личной карточки денежного довольствия на имя Маслова Д.Ю. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Малову Д.Ю. начислено денежное довольствие в размере 13113 руб. 10 коп., выплачено по платежной ведомости наличными. За ДД.ММ.ГГГГ. начислены: 1692 руб. 84 коп. денежного довольствия, 4590 руб. 45 коп. компенсация за неиспользованный отпуск, 8532 руб. единовременное пособие, удержано 5997 руб. 63 коп. за форменное обмундирование. Расчет выплачен по платежной ведомости наличными.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское», возражая против требований истца, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. Маслов Д.Ю. проходил службу в должности <данные изъяты> полка ППМС УВД по г. Красноярску. При увольнении расчет с ним произведен своевременно, в полном объеме. Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется расписка. Истцом пропущен трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Минфина России, возражая против требований истца, суду пояснил, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в иске к Минфину России отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. Маслов Д.Ю. проходил службу в полку ППМС УВД по г. Красноярску в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. Маслову Д.Ю. начислено денежное довольствие в размере 13113руб. 10 коп., при увольнении начислен расчет в размере 8817 руб. 66 коп. Денежное довольствие и расчет выплачены Маслову Д.Ю. своевременно, наличными, по ведомости.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией контракта, копией извлечения из личного дела о занимаемых должностях, приказом об увольнении, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Маслов Д.Ю. проходил службу в полку ППМС УВД по г. Красноярску в должности <данные изъяты>. Копией личной карточки денежного довольствия на имя Маслова Д.Ю., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. Маслову Д.Ю. начислено денежное довольствие в размере 13113руб. 10 коп., в ДД.ММ.ГГГГ. начислен расчет в размере 8817 руб. 66коп. (1692,84+4590,45+8532-5997,63). Денежное довольствие и расчет выплачены Маслову Д.Ю. своевременно, наличными, по ведомости. Книгой аналитического учета депонированной заработной платы, денежного довольствия и стипендии МУ МВД России «Красноярское», из которой следует, что денежное довольствие, начисленное Маслову Д.Ю., не депонировано, т.е. выплачено. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Суд учитывает, что Маслов Д.Ю. проходил службу в полку ППМС УВД по г.Красноярску.

По данным ЕГРЮЛ полк ППМС УВД по г. Красноярску ДД.ММ.ГГГГ. реорганизован путем присоединения, правопреемником является УВД по г. Красноярску.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. УВД по г. Красноярску переименовано в МУ МВД России «Красноярское».

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений Гражданским Кодексом Российской Федерации не осуществляется.

Финансовые органы, к которым относится Минфин России в соответствии со ст. 1071 ГК РФ может являться ответственным лицом за действия и бездействия органов и лиц, указанных в ст. ст. 1069-1070 ГК РФ.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МУ МВД России «Красноярское».

Поскольку Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему надлежит отказать.

Ответчиком МУ МВД России «Красноярское» заявлено о пропуске Масловым Д.Ю. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с действующим трудовым законодательством работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данный срок по начисленной заработной плате начинает течь с момента увольнения (ст. 392 ТК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

Поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ., срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на положения ст. 200 ГК РФ несостоятельна, поскольку Гражданский Кодекс Российской Федерации не регулирует трудовые отношения.

Суд критически оценивает позицию истца о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора надлежит исчислять с момента получения им ответа от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выплате заработной платы, поскольку она противоречит закону.

Поскольку заработная плата Маслову Д.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ. начислена и выплачена, им пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 21727 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░