Решение по делу № 8Г-27631/2022 [88-1429/2023 - (88-28185/2022)] от 29.11.2022

УИД 21RS0024-01-2021-005760-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1429/2023

                                                  (№88-28185/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

19 января 2023 года                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Федотовой Е.В., Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центр Стоматологии «Денталь» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-535/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Стоматологии «Денталь» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 1 сентября 2021 года приказом №4 была принята в ООО «Центр Стоматологии «Денталь» на должность врача- стоматолога-терапевта по совместительству, ей была установлена тарифная ставка 160 руб. в час. В период с начала октября по 13 октября 2021 года работодатель стал всячески препятствовать её трудовой деятельности: отменял запись клиентов, назначенных к ней на лечение, и перезаписывал их к другим врачам-стоматологам. В дальнейшем со стороны работодателя в ее адрес поступили обвинения о якобы присвоении ею денежных средств клиентов стоматологии, сопровождавшиеся угрозами увольнения «по статье», заведением уголовного дела и личными оскорблениями, хотя она, как врач, не была допущена к расчётам и денежным средствам, а клиент самостоятельно оплачивал оказанные ему услуги в кассе стоматологии. В её обязанности входило составление плана лечения и дальнейшее совершение медицинского вмешательства. 13 октября 2021 года она пришла на рабочее место к 14 часам, но ее отказались впускать в клинику, разговаривали на повышенных тонах, обвиняли в присвоении денежных средств. Она с целью минимизации конфликта предложила работодателю уволить ее по соглашению сторон. Однако ей было в этом отказано, и работники стоматологии вызвали полицию. При получении сведений о трудовой деятельности из Пенсионного фонда, она узнала, что 12 октября 2021 года она была уволена по собственному желанию, хотя соответствующего заявления не писала. Приказ об увольнении ей на ознакомление также не предоставлялся. В дальнейшем был выявлен факт корректировки приказа об увольнении с приказа от 12 октября 2021 года №1 на приказ от 12 октября 2021 года № 8 с основанием увольнения - статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) «неудовлетворительный результат испытания». У неё имеются основания полагать, что корректировка формы СЗВ-ТД произошла только после проведения проверки органами прокуратуры по её заявлению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 12 октября 2021 года № 8, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию - п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 135 237 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 мая 2022 г. признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии «Денталь» от 12 октября 2021 года №8 о расторжении трудового договора со ФИО1.

Изменена дата и формулировка увольнения ФИО1 на 04 мая 2022 года «по инициативе работника на основании ст.77 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии «Денталь» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период 13 октября 2021 года по 04 мая 2022 года в размере 48947 (сорок восемь тысяч девятьсот сорок семь) руб. 44 коп.; компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Центр Стоматологии «Денталь» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1668 (одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) руб. 42 коп.

Определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2022 г. исправлена описка в решении суда.

Постановлено: «Во втором абзаце резолютивной части решения после слов «заработную плату за время вынужденного прогула за период 13 октября 2021 года по 04 мая 2022 года в размере» указать правильно «109428 (сто девять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 17 коп.»

В третьем абзаце резолютивной части решения после слов «государственную пошлину в доход местного бюджета в размере» указать правильно «3388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 56 коп.».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 мая 2022 г. изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии «Денталь» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период 13 октября 2021 года по 04 мая 2022 года, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр Стоматологии «Денталь» государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии «Денталь» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период 13 октября 2021 года по 04 мая 2022 года в размере 101 676,46 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Центр Стоматологии «Денталь» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3233,52 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр Стоматологии «Денталь» - без удовлетворения.

      В кассационной жалобе ООО «Центр Стоматологии «Денталь», ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики, принять по делу новое решение, которым отказать истцу ФИО1 в иске в полном объёме в связи с необоснованностью исковых требований или в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 сентября 2021 г. между истцом ФИО1 и ООО «Центр Стоматологии «Денталь» был заключен трудовой договор № 5, согласно которому ФИО1 принята на работу на должность врача-стоматолога-терапевта по совместительству, о чем также издан приказ от 01 сентября 2021 № 4.

21 сентября 2021 г. генеральным директором ФИО2, коммерческим директором ФИО3, администратором ФИО4 составлен акт №2 о неисполнении должностных обязанностей, согласно которому врач-стоматолог-терапевт ФИО1 не составляла и не согласовывала с пациентами план лечения путем его прописывания в медицинских картах пациентов и получении подписи пациентов, что привело к оплате пациентам лечения, проведенного врачом ФИО1, ниже стоимости, чем это предусмотрено прейскурантом, утвержденным генеральным директором ООО «Центр Стоматологии «Денталь». Также составлен акт №3 об отказе ФИО1 от подписания акта №2.

21 сентября 2021г. на имя генерального директора ООО «Центр Стоматологии «Денталь» подана докладная записка медицинской сестры ФИО5 о том, что врач-стоматолог- терапевт ФИО1, оказывая стоматологические услуги, не надевала шапочку, что происходит не в первый раз.

Согласно акту от 24 сентября 2021 г. ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по поводу нарушения требований СанПин, изложенного в докладной медсестры ФИО5 от 21 сентября 2021г., по состоянию на 24 сентября 2021г. письменные объяснения ФИО1 не даны.

Как следует из докладной записки администратора ФИО4 от 25 сентября 2021г. ФИО1 24 сентября 2021 г. без предупреждения не вышла на работу в свою рабочую смену с 09 часов до 14 часов, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 25 сентября 2021г.

29 сентября 2021 г. от администратора ФИО4 поступила аналогичная докладная записка о том, что ФИО1 в свою рабочую смену 28 сентября 2021г. ушла с работы и отсутствовала с 13 часов до 17 часов, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 29 сентября 2021г.

В уведомлении от 01 октября 2021 г. о расторжении трудового договора со ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, подписанном генеральным директором ООО «Центр Стоматологии «Денталь», указано: результаты испытания признаны неудовлетворительными по причине не исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а именно: работник не согласовывал с пациентами план лечения с указанием перечня медицинских услуг, их стоимости и срока оказания; в нарушение требований СанПин 2.1.3678-20 работник не надевал шапочку; 24 сентября 2021г., 28 сентября 2021г. работник без предупреждения отлучался с рабочего места и отсутствовал 4 и 5 часов соответственно, что подтверждается докладными администратора ФИО4 от 25 сентября 2021г. и 29 сентября 2021г.

Акт об отказе работника подписать данное уведомление датирован 02 октября 2021 года и подписан генеральным директором ФИО2, коммерческим директором ФИО3, администратором ФИО4

5 октября, 6 октября, 7 октября, 8 октября, 9 октября 2021 года генеральному директору ООО «Центр Стоматологии «Денталь» поданы докладные записки об отсутствии ФИО1 на работе в свою рабочую смену соответственно 4 октября, 5 октября, 6 октября, 7 октября и 8 октября 2021 года.

Согласно акту от 11 октября 2021г., составленному генеральным директором ФИО2, медсестрой ФИО5, администратором ФИО4 ФИО1 отказалась дать объяснениям по указанным фактам.

Приказом генерального директора ООО «Центр Стоматологии «Денталь» от 12 октября 2021г. №8, врач-стоматолог-терапевт ФИО1 уволена с должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходил из нарушения работодателем процедуры увольнений истца.

Так, суд учёл, что в уведомлении о расторжении трудового договора от 01 октября 2021 года, а также акте от 21 сентября 2021 года отсутствуют конкретные данные о том, в какую дату и с какими пациентами не были согласованы планы лечения.

При этом суд принял во внимание, что акт от 12 октября 2021 года об обнаружении фактов несоответствия стоимости оказанных ФИО1 пациентам услуг, указанных в счетах-квитанциях, конкретизирующий допущенные нарушения со стороны работника, составлен позднее, чем уведомление о расторжении трудового договора.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 не уведомлялась работодателем о расторжении с ней трудового договора на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что показания допрошенного суде свидетеля ФИО4, подтвердившей факт ознакомления истца с уведомлением о расторжении трудового договора, достоверно не подтверждают доводы ответчика, поскольку противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца о признании незаконным и отмене приказа ООО «Центр Стоматологии «Денталь» от 12 октября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении формулировки на следующую: «по инициативе работника на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации» и даты увольнения на дату вынесения решения суда 04 мая 2021 года, взыскал заработок за время вынужденного прогула и, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, - компенсацию морального вреда.

Отклоняя заявление ответчика об отказе в иске, так как истец пропустила установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд указал на отсутствие доказательств ознакомления работника с приказом об увольнении, а также на то, что 13 октября 2021 года истица обратилась с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, ответ на которое, после проведения проверки, ей был дан 24 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований истца о признании незаконным и отмене приказа ООО «Центр Стоматологии «Денталь» от 12 октября 2021 года, об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда.

По мнению судов первой и апелляционной инстанции, доводы истца о том, что в период работы, её с какими - либо актами о неисполнении должностных обязанностей и невыходе на работу не знакомили, по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации за неудовлетворительный результат испытания не увольняли, 13 октября 2021 ее не допустили до работы, обвинив в присвоении денежных средств подтверждают, в том числе пояснения представителя ответчика Соловьёвой К.Ю., внесением ООО «Центр Стоматологии «Денталь» сведений в электронную трудовую книжку ФИО1 об увольнении на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника - приказом от 12 октября 2021 года №1, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ от 13 октября 2021 года, пояснениями генерального директора ООО «Центр Стоматологии «Денталь» ФИО2, данными 13 октября 2021 года в рамках материала проверки КУСП № 28232 от 13 октября 2021 года, где он указал, что со ФИО1 возник конфликт на почве воровства в клинике, ей было предложено увольнение по собственному желанию без отработки.

Проверяя доводы ответчика о неверном расчёте заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции частично с ними согласился, указав, что судом при исчислении среднего заработка необоснованно взята для расчёта, выплаченная истцу в октябре 2021 года компенсация отпуска при увольнении в сумме 1183 рубля.

Суд апелляционной инстанции произвёл свой расчёт суммы заработка, подлежащей взысканию в пользу истца, согласно которому, с учетом исключения из среднего заработка истца компенсации отпуска при увольнении, её заработок за период с сентября по октябрь 2021 года составит 15520 руб., количество отработанных часов 68 часов, оплата за 1 час 228,23 руб. (15520руб./68 часов).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что заработок истца за период вынужденного прогула составит 101676.46 рублей, где 16,5часов * 27 недель* 228,23 руб. в час.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду следовало изменить дату увольнения истца до даты её трудоустройства к иному работодателю, подлежат отклонению, так как, изменяя дату увольнения работника на дату вынесения решения суда, суд исходил из того, что между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок и по совместительству. То есть, факт трудоустройства истицы на новое место работы 01 ноября 2021 года, не препятствовал осуществлению трудовой деятельности по совместительству у ответчика.

Доводы жалобы о неверном расчёте взысканного в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, были проверены судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия, проверив содержащийся в апелляционном определении расчёт, признает расчёт суммы заработка, произведённый судом апелляционной инстанции верным.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установление по делу новых обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 мая 2022 г. в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр Стоматологии «Денталь» – без удовлетворения.

Председательствующий                                Т.В. Ившина

Судьи                                                                   Е.В. Федотова

                                                                               Т.Е. Тураева