Решение по делу № 2-408/2019 от 24.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Веселый 15.10.2019

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.,

С участием адвоката Килафян К.Д. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережного Эдуарда Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Бережной Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм страхового возмещения в размере 91543 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред 10000 рублей, затраты по проведению экспертизы 3500рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Килафян К.Д. требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения -66000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174240 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной сумы, компенсацию морального вреда 10000 рублей, затраты по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате отправки претензии 260 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 40 минут на автодороге М-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5320 госрегзнак № принадлежащего Бережному Э.В. и КАМАЗ 53229 госрегзнак № под управлением ФИО8

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю КАМАЗ 5320 гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем КАМАЗ 53229 госрегзнак У683РО, который свою вину не оспаривал.

Ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. В установленный законом срок автомобиль был осмотрен, но выплата не произведена, так как ответчик предоставил ответ, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № RS- 954-01/19 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91543 рубля. За проведение экспертизы оплачено 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями уплаты страхового возмещения. Выплата не произведена до настоящего времени.

После проведения судебной экспертизы была направлена претензия повторно на выплату и неустойки.

Также поступил ответ о неизменности ранее принятого страховой компанией решения.

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней). Следовательно, с момента окончания срока с ДД.ММ.ГГГГ для исполнения ответчиком требований до ДД.ММ.ГГГГ просрочка составит 264 дня.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174240 рублей, исходя из следующего расчета: 66000 * 1% * 264 = 174240. Где 66000 - сумма невыплаченного страхового возмещения, 264 - количество дней просрочки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования в уточненном размере. Просил их удовлетворить. Пояснил, что произошло ДТП на стоянке, на трассе М-19. Его машиной управлял ФИО9 Константин. ФИО8 двигался на Камазе задним ходом и не увидел его Камаз, вьехав в переднюю часть. На месте был составлен Европротокол, так как ФИО8 не отрицал своей виновности. Все документы собрали и представили в страховую компанию. Они осмотрели КАМАЗ, и ничего не заплатили. Просит его требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание не прибыли. О слушании дела уведомлены надлежащим образом, посредством судебной повестки. Предоставили письменный отзыв на иск. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 40 минут на а/д М-19 Новочеркасск –<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5320 госрегзнак А575ОМ 161, принадлежащего истцу Бережному Э.В. под управлением ФИО5 и автомобиля КАМАЗ 53229 гос. номер № под управлением ФИО8

Виновником ДТП явился водитель ФИО8, который свою вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

На основании ст.11.1 Закона Об ОСАГо участниками ДТП был составлен Европротокол.

Ответственность Бережного Э.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №(л.д.43).

Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено ответчиком (л.д.12-14).

Из пояснений истца Бережного Э.В. установлено, что автомобиль был осмотрен страховой компанией, однако выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая техническая экспертиза № RS- № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 5320 госномер ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу, с учетом износа составила 91543 рубля (л.д. 16-39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено в адрес истца письмо № об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая и возмещения ущерба в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенный в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Бережным Э.В. в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия(л.д.7-8).

На момент рассмотрения дела никаких выплат ответчиком истцу не произведено. Доказательств иного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно направлена претензия с расчетом неустойки (л.д.185).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ из страховой компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По ходатайству ответчика определением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая- трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам организации ООО «Судэксперт-Групп».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.108-135) повреждения автомобиля КАМАЗ 5320 госрегзнак № ОМ не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа 66000 рублей(л.д.125).

Ответчиком предоставлена рецензия на данную экспертизу АНО «ЮНЭКС» (л.д.152).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что страховая выплата ответчиком истцу не произведена.

Документы на выплату сданы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не опровергнуто.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 66000 рублей, установленная экспертизой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 Постановления от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (согласно пункту 84 вышеуказанного постановления) наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 33000 рублей, исходя из расчета: (66000 рублей * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, 20 дневный срок с учетом нерабочих дней истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174240 рублей (66000 рублей* 1% * 264 дня просрочки.

В соответствии с п.6. ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с изложенным с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в сумме 66000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки-264 дня, положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае неустойка в размере 66000 рублей будет являться соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: оплату почтовых расходов по отправке претензии в размере 260 рублей, затраты по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая требования заявления истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из размера выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, а также лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д.15).

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца Бережного Э.В. оплата услуг эксперта в размере 3500 рублей (л.д.15), почтовые расходы в размере 260 рублей (л.д.9).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Килафяна К.Д. в размере 5500 рублей, которые подтверждены документально(л.д.188), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что проведение судебной экспертизы было назначено по ходатайству ответчика, требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию ее оплата в сумме 25200 рублей.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера фактически удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4800 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бережного Эдуарда Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенного г.Москва ул.Гашека 12 стр.1 ИНН №, ОГРН № в пользу Бережного Эдуарда Владимировича страховую выплату – 66000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 66000 рублей, штраф – 33000 рублей, компенсацию морального вреда -1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5500 рублей, оплату проведение досудебной экспертизы – 3500 рублей, почтовые расходы 260 рублей. Всего взыскать 175260 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину по делу в сумме 4800 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Судэксперт –Групп» оплату экспертизы в сумме 25200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019.

Судья: Г.П.Рябинина