Решение по делу № 2-2980/2024 от 13.05.2024

                                                                         дело № 2-2980/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 августа 2024 года                                                 г. Солнечногорск

           Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 392,56 рубля, которая состоит из: суммы основного долга – 15 800,00 рублей; суммы задолженности по процентам – 32 864,00 рубля, неустойки - 1 309,00 рублей и суммы дополнительных услуг – 930,00 рублей, а так же взыскать судебные издержки в размере 3 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 711,78 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4финанс – Бренд Вивус» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого должнику был предоставлен заем в размере 15 800 рублей под 365% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем единоразового зачисления суммы займа.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО "Долг-контроль" был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «4финанс – Бренд Вивус» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессий) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий объем уступленных прав требований задолженности по договору цессии составил: сумму задолженности по основному долгу в размере 15 800 рублей, сумму задолженности по процентам по договор 50 903 рублей. Задолженность в размере 50 903 рубля возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент составления искового заявления должником не была погашена указанная задолженность в полном объеме. С момента перехода прав требования от должника поступили денежные средства в размере 510,44 рублей в счет погашения задолженности по договору, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей не явки не представил, в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 60 оборот) заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4финанс – Бренд Вивус» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого должнику был предоставлен заем в размере 15 800 рублей под 365% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем единоразового зачисления суммы займа.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик воспользовался кредитом, однако в нарушение условий договора потребительского кредита не исполнил свои обязательства по своевременной уплате платежа и процентов за пользование денежными средствами в порядке, определенном договором, имеет задолженность, которая составляет 50 392,56 рубля, где, основной долг – 15 800 рублей, проценты – 32 864 рубля, неустойка – 1 309 рублей, дополнительные услуги – 930 рублей. Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «4финанс – Бренд Вивус» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессий) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредиту в размере 50 392,56 рубля.

Вместе с этим указанные требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявил ответчик (в заявлении об отмене заочного решения л.д. 60 оборот). Суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом обстоятельства того, что права кредитора перешли к истцу по договору цессии не влияют на течение срока исковой давности, не приостанавливают его и не начинают вновь для нового кредитора.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные положения применяются также и к повременным платежам по кредитным договорам. Учитывая, что сумма займа и проценты должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истцом подан иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, а этому предшествовало обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен более чем на девять месяцев.

Таким образом, поскольку истцом доказательств опровергающих данные доводы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, иного, согласованного между сторонами графика платежей, доказательств последнего платежа от которого следует исчислять срок исковой давности также не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебные расходы не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Долг-контроль» (<данные изъяты>) к ФИО5 ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                     И.И. Гордеев