Решение по делу № 12-2-30/2022 от 22.09.2022

                                                                                                                                               копия

                                                                                                                      Дело №12-2-30/2022

                                                                                            УИД:66MS0187-01-2022-002886-32

                                                           РЕШЕНИЕ

      пгт.Пышма                                                                                           16 ноября 2022 года

      Судья Камышловского районного суда Свердловской области Зонова С.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Владимировой К.А. в интересах Иванова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от 30 августа 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова Игоря Валентиновича,

                                                        УСТАНОВИЛ:

      Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от 30 августа 2022 года Иванов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В. на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

      Защитник Владимирова К.А. с указанным постановлением не согласилась, подав на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что, согласно п.132 Приказа МВД №664, перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля, сотрудник разъясняет им предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников, а также права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Кроме этого свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 Кодекса. Иванову И.В. на момент составления административного материала не были зачитаны его права, предусмотренные КоАП РФ. Факт управления Ивановым И.В. транспортным средством в судебном заседании доказан не был, представленные доказательства сотрудниками полиции не могут являться должными и доказывающими вину. Согласно п.2.3.2 ПДД, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1, является водитель. В связи с изложенным, нельзя следовать однозначным выводам о том, что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено именно лицу, управляющему транспортным средством. В силу п.1.2 ПДД РФ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий (воздействие на органы управления транспортного средства), связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, приведшее к изменению его положения относительно первоначального), в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства. Также в судебном заседании не были опрошены понятые. Понятые в момент составления административного материала присутствовали непосредственного перед подписанием протоколов и не могли засвидетельствовать процессуальные действия сотрудников ГИБДД. Понятые являются одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания результатов процессуальных действий, что противоречит п.4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, предусматривающей, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движениям и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Полагает, что вывод мирового судьи судебного участка №4 о наличии в действиях Иванова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является преждевременным, так как сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

      Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов И.В., извещенный телефонограммой, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и о рассмотрении жалобы с его участием не поступало.

      Защитник Остафийчук Д.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

      Защитники Владимирова К.А., Мамедов Р.З., извещенные телефонограммой, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и о рассмотрении жалобы с их участием не поступало.

      В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются данные о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, о рассмотрении жалобы с его участием от него не поступило, его явка не была признана судом обязательной, судья рассматривает жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

      Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Сорокин И.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. пояснив, что был очевидцем управления Ивановым И.В. автомобилем, понятые не приглашались при отстранении и освидетельствовании, так как производилась видеозапись.

      Выслушав пояснения защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обозрев материалы дела № об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

      В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090(с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

      В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

      Как установлено мировым судьей, и указано в обжалуемом постановлении Иванов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при изложенных в постановлении обстоятельствах(л.д.36-39).

      Факт управления Ивановым И.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Иванова И.В. установлено состояние опьянения 1,307 мг/л, в котором он указал, что согласен с результатами освидетельствования(л.д.8), контрольным чеком к акту(л.д.7), свидетельством о поверке средства измерения(л.д.12), рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты>.(л.д.9,10), а также их пояснениями, данными мировому судье, которые являлись непосредственными очевидцами управления Ивановым И.В. транспортным средством.

          В соответствии с частями 1,2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

      Вопреки доводам жалобы мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по их относимости, допустимости и достаточности.

      В соответствии с п.132. Приказа МВД России от 23.08.2017 года N664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет им предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

      Доводы жалобы защитника о том, что Иванову И.В. не были зачитаны его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, не разьяснено положение ст.51 Конституции РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении, который выполнен на типовом бланке, в котором воспроизводится содержание ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Иванов И.В. был ознакомлен с процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и положением ст.51 Конституции РФ, о чем им были сделаны соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении. Правом дать обьяснения в протоколе об административном правонарушении Иванов И.В. воспользоваться не пожелал, отразив лишь свою подпись в соответствующей графе обьяснений.

      Доводы жалобы защитника о том, что факт управления Ивановым И.В. транспортным средством в судебном заседании не был доказан, опровергаются рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты>., и их пояснениями, данными мировому судье, из которых следует, что ими был остановлен двигающийся автомобиль под управлением именно Иванова И.В..

      Отсутствие на видеозаписи преследования инспекторами ДПС автомобиля не опровергает пояснений инспекторов ДПС, которые как в рапортах, так и мировому судье последовательно заявляли о том, что были очевидцами движения автомобиля под управлением Иванова И.В.. При этом сам Иванов И.В. ни в одном из процессуальных документов, составленных инспекторами ДПС, не отразил каких-либо возражений относительно управления им данным автомобилем.

      Оснований не доверять показаниям должностных лиц мировым судьей обоснованно не установлено, поскольку основанием привлечения к административной ответственности является непосредственное обнаружение административного правонарушения, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, пунктом 59 Приказа МВД России от 23.08.2017 года N664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" предусмотрено, в том числе, визуальное обнаружение правонарушения, что и имело место в настоящем случае.

      Оснований для оговора Иванова И.В. инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты> мировым судьей обоснованно не установлено, и    в жалобе и мировому судье о таких основаниях    также не заявлено.

      Действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе указанной статьей 26.2, не предусмотрена обязательность видеофиксации административного правонарушения, а именно непосредственной фиксации движения автомобиля, и ее отсутствие не свидетельствует о недопустимости доказательств и иных пороках таких доказательств.

      Доводы жалобы защитника о том, что в судебном заседании не были опрошены понятые, судья находит неубедительными.

      Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

      В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

      Освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи(ч.2 ст.27.12 КоАП РФ; п.228 Приказа МВД России от 23.08.2017 года N664).

      Доводы жалобы защитника, обусловленные тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых, судья находит неубедительными, поскольку при проведении освидетельствования производилась видеозапись процессуального действия, о чем указано в процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС, в том числе, в акте освидетельствования на состояние опьянения, и подтверждено приложенными к процессуальным документам видеозаписями, поэтому участие понятых в таких процессуальных действиях не является обязательным.

      Поскольку Иванов И.В. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие с результатами освидетельствования, поэтому, в соответствии с пп.1 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N933н, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

      Осуществление Ивановым И.В. нескольких    выдохов в прибор анализаторов паров этанола при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не опровергают результатов его освидетельствования, поскольку освидетельствование проведено с использованием прибора <данные изъяты>, который имеет действующую поверку и пригоден для его эксплуатации. Само по себе несколько выдохов в прибор не свидетельствуют о неисправности прибора или недостоверности результатов освидетельствования, поскольку действие прибора зависит исключительно от глубины выдоха самим Ивановым И.В..

      Нарушений порядка освидетельствования при рассмотрении дела мировым судьей обоснованно не установлено.

      У судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных мировому судье доказательств, имеющихся в материалах дела, а также не доверять составленным инспекторами ГИБДД процессуальным документам, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, и подробно отразили в материалах дела обстоятельства совершенного Ивановым И.В. правонарушения. Доводы жалобы уже были предметом оценки мировым судьей, и по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не содержат законных оснований для отмены постановления мирового судьи и не могут быть признаны состоятельными.

      Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Собранные доказательства и процессуальные документы согласуются между собой и не противоречат материалам дела, составлены в полном соответствии с требованиями закона, существенных нарушений при их составлении, следовательно, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у мирового судьи не имелось.

      Неустранимых сомнений в виновности Иванова И.В. не усматривается.

      Доводы защитника, указанные им в жалобе, судья считает надуманными, и оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

      Таким образом, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова И.В. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу мировым судьей не допущено.

      Наказание Иванову И.В. мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, при наличии смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также сведений о фактах привлечения его к административной ответственности.

      С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

      Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                              РЕШИЛ:

      Постановление мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от 30 августа 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова И.В. – оставить без изменения, а жалобу защитника Владимировой К.А. – без удовлетворения.

      Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

      Судья                                                       С.Н.Зонова