Решение по делу № 2-3783/2023 от 19.04.2023

50RS0039-01-2023-004305-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Куряковой И.В.,

при секретаре Сотниковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3783/2023 по иску Широковой Г. М. к Жукову А. Д. об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истица Широкова Г.М. обратилась с иском к Жукову А.Д., которым просит обязать ответчика по адресу: <адрес> произвести демонтаж (перенос) камер с учетом проведенной судебной экспертизы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем является Жуков А.Д., который установил камеры на высоте 4 метров с круговым обзором, камеры направлены на ее участок и беспрепятственно отслеживают все, что происходит на участке. Камеры с круговым видеообзором, с ночным видением, с фиксацией передвижения. Камеры записывают сведения, составляющую ее личную и семейную тайну.

В судебном заседании представитель истца Серова С.Н. и адвокат Курякова И.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Серова С.Н. пояснила, что ответчик постоянно меняет обзор камеры, камеры ответчик установил 2 года назад, камеры вращающиеся, все соседи были против установления камер. В гараже у ответчика монитор, на котором ответчик просматривает все записи.

Ответчик Жуков А. Д. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что истица незаконно проникла на его участок, в связи с чем он вынужден был поставить видеокамеры. 01 мая он был избит, соседи также кидают в сторону его участка камни, в связи с чем с целью безопасности он поставил забор. Камера <номер> стоит под углом, на этой камере не виден участок и дом истца, установка второй камеры не нарушают права истца, так как она направлена частично на окно. На окне у истца тюль.

Третье лицо Жуков А. Д. - не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Широкова Г.М. является собственником жилого дома с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>. Жукову А. Д. и Жукову А. Д. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит жилой дом с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> д. <адрес>. Жукову А. Д. также принадлежит земельный участок при домовладении площадью 750 кв.м. с кадастровым номером <номер>.

На основании постановления и.о. дознавателя межмуниципального управления МВД России «Раменское» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствие события преступления. Из постановления следует, что <дата> Серова С.Н. обратилась в Быковский отдел полиции с заявлением, которым просила демонтировать камеры видеонаблюдения направленные на дом Серовой С.Н. ее соседями с дома <номер> по <адрес>.

По ходатайству представителя истицы по делу определением суда от <дата> для проверки доводов истца назначена техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертом, на земельном участке ответчика Жукова А.Д. смонтировано шесть камер. Для возможного предотвращения просмотра территории земельного участка строения истца с камер 1-2 необходимо произвести следующее: демонтаж или перенос камеры <номер> для предотвращения попадания в зону просмотра камеры территории земельного участка и помещения строения Широковой Г. М. и изменить угол поворота камеры <номер> в сторону жилого дома Жукова А. Д. не менее чем на пять градусов.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз. Доводы истицы подтверждены представленным судебным заключением.

Требования истицы Широковой Г.М. об обязании ответчика произвести демонтаж или перенос камеры <номер> для предотвращения попадания в зону просмотра камеры территории земельного участка и помещения строения Широковой Г. М. и изменить угол поворота камеры <номер> в сторону жилого дома Жукова А. Д. не менее чем на пять градусов, согласно судебного заключения суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате анализа видеопотока с камеры 1 и 2 установлено, что зона видимости частично захватывает территорию земельного участка и части дома истицы.

Удовлетворяя указанные требования, суд исходя из положений ст. ст. 1, 12 ГК РФ, а также ст. ст. 17, 23 Конституции РФ, гарантирующих права и свободы человека и гражданина, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, приходит к выводу о том, что требования истицы в этой части подлежат удовлетворению и следует обязать ответчика произвести по адресу: <адрес> течение четырнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтаж или перенос камеры <номер> для предотвращения попадания в зону просмотра камеры территории земельного участка и помещения строения Широковой Г. М. и изменить угол поворота камеры <номер> в сторону жилого дома Жукова А. Д. не менее чем на пять градусов.

Требования о компенсации морального вреда в размере 300000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истица не представила доказательств, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Широковой Г. М. –удовлетворить частично.

Обязать Жукова А. Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> <дата> код подразделения <номер> произвести по адресу: <адрес> течение четырнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтаж или перенос камеры <номер> для предотвращения попадания в зону просмотра камеры территории земельного участка и помещения строения Широковой Г. М. и изменить угол поворота камеры <номер> в сторону жилого дома Жукова А. Д. не менее чем на пять градусов.

В удовлетворении исковых требований Широковой Г. М. к Жукову А. Д. о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. – отказать.

Взыскать с Жукова А. Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> <дата> код подразделения <номер> в пользу Широковой Г. М. расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2023