Решение по делу № 2-539/2017 от 01.09.2017

Дело № ФИО7/<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«<данные изъяты>» ноября <данные изъяты> года <адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего федерального судьи Рагимовой Е.С.

При секретаре ФИО4

С участием представителя истца ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2, Южному филиалу <данные изъяты> об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратился с исковым заявлением к ФИО2, Южному филиалу <данные изъяты> (в соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>.<данные изъяты>. процессуальным правопремником Южного филиала ЗАО "Райффайзенбанк определен ООО "ФИО3"), при этом истец просит освободить от ареста имущество- автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN- <данные изъяты>. В обоснование данных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, которым с ИП ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей. Во исполнение данного решения Среднеахтубинским РО УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, в рамках которого, на основании Акта об изъятии от <данные изъяты> октября <данные изъяты> г., составленного приставом- исполнителем <данные изъяты> РО СП УФСП по <адрес>, у ФИО2 было изъято имущество- автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN- <данные изъяты>, который передан <данные изъяты> в целях исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года.

В судебном заседании представитель истца- директор ООО Краснополянский» ФИО5 исковые требования поддержал, указал, что во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года ему передан - автомобиль <данные изъяты>, однако произвести регистрацию права собственности не может.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, ЮФ <данные изъяты>, ООО «ФИО3», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

От заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федеральный закон от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. <данные изъяты>. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ N <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковое заявление <данные изъяты> к ФИО2, Южному филиалу <данные изъяты> об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста поступило в Старополтавский районный суд <адрес> <данные изъяты> июня <данные изъяты> года.

<данные изъяты> августа <данные изъяты> года определением Старополтавского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО2, Южному филиалу <данные изъяты> об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста передано по подсудности в Краснослободский районный суд <адрес>, дело поступило в суд <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с изложенным дело подлежит рассмотрению по существу <данные изъяты> <адрес>.

Исследовав и оценив предоставленные суду доказательства, выслушав заинтересованных лиц, суд исходит из следующего

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, на которое ссылается истец, с ИП ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- задолженность по арендной плате, <данные изъяты> рублей- пени, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> октября <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РО УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № <данные изъяты> от <данные изъяты>.<данные изъяты> г., выданному на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты>.<данные изъяты> г. (л.д.<данные изъяты>).

Как усматривается из акта об изъятии от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года, приставом-исполнителем Среднеахтубинского РО СП УФССП по <адрес> в рамках указанного выше исполнительного производства у ФИО2 изъят легковой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN- <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).Из постановления судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РО СП УФССП по <адрес> от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года № <данные изъяты> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года усматривается, что ООО «Карснополянский» согласился принять в счет погашения имущества не реализованный в принудительном порядке автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN- <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года № <данные изъяты>, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года, автомобиль был передан <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в производстве Старополтавского районного суда <адрес> находилось исковое заявление <данные изъяты> в лице филиала Южный <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору NCTR/<данные изъяты>/CBD от <данные изъяты> г.в. размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которое на основании определения этого же суда от <данные изъяты> мая <данные изъяты> г. было передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

При этом, определением Старополтавского районного суда <адрес> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года, в порядке мер об обеспечении вышеуказанного иска, наложен арест на заложенное имущество- транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN- <данные изъяты>, который принадлежал ФИО2 (л.д.<данные изъяты>)

<данные изъяты>.<данные изъяты> года определением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворено заявление ООО «ФИО3» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.<данные изъяты>).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> августа <данные изъяты> года с ФИО2 взыскана в пользу <данные изъяты> сумма задолженности по кредитному договору № CTR/<данные изъяты>/CBD от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN- <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, суд считает установленным, что арест на имущество- автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN- <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, был наложен в целях обеспечения исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> августа <данные изъяты> года по иску <данные изъяты> к ФИО2, а не по решению Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> г.

Согласно исполнительному листу № ФС <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>- <данные изъяты>) решение Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> августа <данные изъяты> года вступило в законную силу <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года и <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года исполнительный лист выдан для обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN- <данные изъяты>.

Из постановления, вынесенного <данные изъяты> июня <данные изъяты> года заместителем старшего судебного пристава Старополтавского РО УФССП по <адрес>, усматривается, что в возбуждении исполнительного производстве по указанному выше исполнительному листу Ленинского районного суда <адрес> отказано в связи с ненадлежащим оформлением исполнительного листа (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд считает, что <данные изъяты> не является участником судебного разбирательства по гражданскому делу, в процессуальных рамках которого были приняты обеспечительные меры в качестве наложения ареста на указанный выше автомобиль.

Что касается действий приставов-исполнителей, связанных с изъятием автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN- <данные изъяты>, и его передачей <данные изъяты>, то данные действия не являются правоустанавливающими обстоятельствами и не порождают правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене ареста на указанное выше имущество до фактического исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> августа <данные изъяты> года, что согласуется с требованиями ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ, согласно которой, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку по делу установлено, что решение Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> августа <данные изъяты> года не исполнено, поэтому суд находит необоснованным иск <данные изъяты> к ФИО2 об освобождении автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN- <данные изъяты> от ареста.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что иск <данные изъяты> к ФИО2, Южному филиалу <данные изъяты> об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска <данные изъяты> к ФИО2, Южному филиалу <данные изъяты> об освобождении имущества- автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN- <данные изъяты>, от наложения ареста –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение <данные изъяты> дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате <данные изъяты> ноября <данные изъяты> г.

Председательствующий по делу подпись Е.С.Рагимова

Верно

Судья Е.С.Рагимова