Решение по делу № М-7394/2014 от 27.08.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17511    судья: Игнатьева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    05 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Кутыева О.О.,
судей	Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
с участием прокурора	Мазиной О.Н.,
при секретаре	Орловой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-С» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года по делу № 2-5504/2012 по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-С» об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО «Альтаир-С» адвоката Черненко Е.А., действующего на основании ордера и доверенности от 08.10.2012 сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов субъекта РФ – Санкт-Петербурга, обратился в суд с иском к ООО «Альтаир-С» об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании договора аренды земельного участка, заключенного между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО «Альтаир-С», ответчику в пользование под размещение объектов транспорта был предоставлен земельный участок площадью 5 000 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, Шуваловский просп., уч. 15; при проверке соблюдения земельного законодательства было установлено, что ответчик, сверх предоставленного по договору использует земельный участок площадью 980 кв.м. по тому же адресу. Указывая на то, что участок площадью 980 кв.м. был занят ответчиком самовольно, прокурор просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2012 исковые требования прокурора были удовлетворены, ООО «Альтаир-С» обязано освободить самовольно занятый земельный участок площадью 980 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, Шуваловский просп., уч. 15.

Также названным решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Альтаир-С» ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, следовательно, подлежал рассмотрению арбитражным судом. Также ответчик ссылается на отсутствие надлежащих доказательств самовольного занятия ответчиком какого-либо земельного участка, а также на невозможность идентификации участка, который ответчик обязан освободить.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка, заключенного между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО «Альтаир-С» 08.02.2008, обществу для использования под открытую охраняемую площадку для хранения грузовых автомобилей был предоставлен земельный участок площадью 5 000 кв.м.по адресу Санкт-Петербург, Шуваловский просп., уч. 15

В ходе проведения проверки соблюдения действующего земельного законодательства прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга было установлено, что фактически ООО «Альтаир-С» осуществляет пользование земельным участком площадью 5 980 кв.м., таким образом, земельный участок площадью 980 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, Шуваловский просп., уч. 15, занят ООО «Альтаир-С» самовольно.

Факт самовольного занятия земельного участка не оспаривался генеральным директором ООО «Альтаир-С» ни в ходе проверки соблюдения действующего земельного законодательства, ни в суде первой инстанции, при этом, представитель ответчика указывал на то, что участок площадью 980 кв.м. необходим ответчику для выполнения грузовыми автомобилями маневров при парковке (л.д. 6, 29, 30).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из того, что ответчиком факт самовольного занятия земельного участка площадью 980 кв.м. не оспаривался, материалами дела подтверждено право пользования ответчика участком 5 000 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, Шуваловский просп., уч. 15, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, признал факт самовольного занятия ответчиком земельного участка установленным, и обязал ответчика его освободить.

Оспаривая правильность выводов районного суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что прокурору, действующему в защиту интересов субъекта РФ, надлежало обратиться с иском в арбитражный суд, поскольку иск вытекает из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия находит указанные выводы жалобы основанными на неправильном толковании ответчиком норм действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства РФ и подлежащими отклонению.

При определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться ст. 52 АПК РФ.

Согласно указанной статье, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу положений ст.ст. 222, 1253 ГК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд также с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, а также с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов.

В настоящем случае прокурор, действуя в защиту интересов субъекта РФ, обратился в суд с иском об обязании освободить самовольно занятый земельный участок; указанная категория споров не подпадает под юрисдикцию арбитражного суда, в связи с чем, исковое заявление было прокурором правомерно подано в суд общей юрисдикции в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору ст. 45 ГПК РФ.

Доводы о недоказанности прокурором факта нарушения ответчиком земельного законодательства подлежат отклонению, поскольку генеральным директором ООО «Альтаир-С» Кухтой А.Н. в суде первой инстанции факт самовольно занятия земельного участка площадью 980 кв.м. не оспаривался.

Также судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено, какая именно часть земельного участка должна быть освобождена, в связи с чем, необходимо было провести по делу землеустроительную экспертизу, поскольку границы владения ответчика возможно установить с помощью кадастрового плана земельного участка, на котором определены границы переданного ответчику по договору земельного участка (п. 2.1. договора, л.д. 11, 15).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление прокурора, действующего в интересах субъекта РФ, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок рассмотрено Приморском районным судом Санкт-Петербурга правомерно и обоснованно удовлетворено в связи с установлением в действиях ответчика нарушений норм земельного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: