Решение по делу № 2-976/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-976/2015 18 марта 2015 года г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года в г. Котласе гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бараковой Е. Г. к Глебову М. В. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Баракова Е.Г. обратилась в суд с иском к Глебову М.В. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств. В обоснование требований указала, что __.__.__ заключила с Глебовым М.В. договор займа денежных средств на сумму .... рублей с уплатой .... % за пользование займом в день на срок до __.__.__. По условиям договора возврат денежных средств должен был осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, просила взыскать с Глебова М.В. долг по договору займа в размере .... рублей, проценты за пользование займом за период с 07 апреля по __.__.__ в размере .... рубля, неустойку (пени) за период с .... марта по __.__.__ в размере .... рублей.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Баракова Е.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

Ответчик Глебов М.В. возражений по иску о взыскании суммы займа в размере .... рублей и процентов за пользование займом в размере .... рубля не заявил. Возражал против удовлетворения иска о взыскании неустойки, просил снизить размер пени, ссылаясь на то, что нарушение обязательств по договору обусловлено потерей им дополнительного заработка, низкой заработной платой по основному месту работы, наличием на его иждивении двоих малолетних детей.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие истца.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика Глебова М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между сторонами заключен в простой письменной форме договор займа денежных средств на сумму .... рублей, что подтверждается договором и распиской Глебова М.В. от той же даты о получении денег.

По условиям договора заем предоставляется на срок до __.__.__. Погашение займа производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка составляет 0,5 % в день от суммы займа (пункты 3, 4, 6 договора).

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату займа и уплате процентов, совершив следующие платежи в 2014 году: 07 марта – .... рублей, 24 мая – .... рублей, 07 июля – .... рублей, 09 августа – .... рублей, 10 сентября - .... рублей, 28 октября – .... рублей, __.__.__ – .... рублей.

Денежные средства, уплаченные ответчиком до __.__.__, были зачислены истцом в погашение задолженности по уплате процентов за пользование займом, что не противоречит условиям договора и статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деньги в сумме .... рублей по платежу от __.__.__ зачислены в счет пени.

Из уплаченных .... рублей __.__.__ деньги в сумме .... рублей были зачислены в счет уплаты процентов за пользование займом, деньги в сумме .... рублей – в счет погашения основного долга.

После __.__.__ ответчик платежей по договору не производил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере .... (....) рублей, то указанная сумма подлежит присуждению с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 07 апреля по __.__.__, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку проценты за пользование займом в сумме .... рубля не уплачены ответчиком за спорный период в соответствии с графиком платежей, то они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства, то оно подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 договора займа установлено, что при несвоевременной уплате платежа в погашение займа и/или уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 100 % от суммы займа, а также пени в размере 1 % от суммы остатка основного долга по займу за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пени начисляются за фактическое количество дней просрочки выплаты долга по настоящему договору. При этом используется следующая формула расчета пени: a=b*f*g/100, где: a – сумма начисленных пени, b – остаток займа (основного долга), f – количество фактических дней просрочки, g – процентная ставка по пени. Уплата пени не освобождает заемщика от обязанности уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Расчет неустойки (пени), произведенный в соответствии с условиями договора, следующий: (.... дня х .... %) – 500 = .... рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере .... рублей, то есть в сумме равной основному долгу.

Ответчик просит уменьшить размер пени, ссылаясь на вынужденное нарушение обязательств, обусловленное тяжелым имущественным положением.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценив требования истца о взыскании неустойки в контексте статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Россйской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, существенный размер процентов за пользование займом и размер неустойки, незначительность суммы займа, степень вины ответчика в нарушении обязательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В иске о взыскании неустойки в размере .... рублей суд отказывает.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере .... рублей /....) х .... % + ..../.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя Бараковой Е. Г. к Глебову М. В. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Глебова М. В. в пользу индивидуального предпринимателя Бараковой Е. Г. долг по договору займа денежных средств в размере .... рублей .... копеек, проценты за пользование суммой займа в размере .... рубля .... копейку, неустойку (пени) в размере .... рублей .... копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере .... рублей .....

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Бараковой Е. Г. о взыскании с Глебова М. В. неустойки (пени) в размере .... рублей .... копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Виричева