Решение по делу № 33-4012/2024 от 06.03.2024

УИД № 59RS0040-01-2024-000384-39

Дело № 33-4042/2024

Судья Клячина О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 09 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материал № 9-26/2024 по иску Свистунова Владимира Анатольевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о назначении пенсии,

по частной жалобе Свистунова Владимира Анатольевича на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26.02.2024 о возврате иска.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Свистунов В.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю с требованием о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности назначить пенсию по старости. Требования мотивированы тем, что периоды работы: с 15.04.1981 по 12.04.1986 в должности 3 помощника командира – 3 помощника механика в Чистопольском судоремонтном заводе им. 25 лет ТАССР, с 02.05.1989 по 26.03.1991 в должности механика – сменного командира и командира – сменного механика речного порта Набережные Челны, подлежат включению в стаж работы с тяжелыми условиями труда, в связи с чем на день исполнения Свистунову В.А. 58 лет, его специальный стаж составил 06 лет 10 месяцев 23 дня, что достаточно для назначения пенсии в 58 лет.

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09.02.2024 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 22.02.2024 устранить недостатки: представить подлинник или надлежаще удостоверенную копию доверенности на имя Камаловой З.Г., подписавшей исковое заявление.

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26.02.2024 исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 09.02.2024 в установленный судом срок истцом не устранены.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, Свистунов В.А. обратился с частной жалобой. В качестве доводов частной жалобы отмечает, что 22.02.2024, в срок, установленный определением судьи от 09.02.2024, в адрес суда был направлен подлинник доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца. Тем не менее, 27.02.2024, в день получения судом подлинника доверенности, иск был возвращен. Просит оспариваемое определение отменить.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии оснований для возврата искового заявления, не основаны на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт является незаконным, поскольку требования, изложенные в определении от 09.02.2024, были выполнены истцом в установленный срок, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В силу положений части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом (заявителем) или его представителем при наличии полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, вывод суда о том, что приложенная к исковому заявлению светокопия доверенности не заверена надлежащим образом (л.д. 9), в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения, является верным.

Учитывая, что подлинник доверенности ** от 08.08.2023, удостоверяющей полномочия представителя истца, направлен в суд 22.02.2024, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 14), с учетом положений части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным, суд апелляционной инстанции полагает, что недостатки, являющиеся основанием к оставлению искового заявления без движения, устранены истцом в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26.02.2024 о возвращении искового заявления Свистунова В.А. на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, судебное постановление подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Свистунова В.А. – направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26.02.2024 отменить.

Направить материал по исковому заявлению Свистунова Владимира Анатольевича в Чайковский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: подпись