Решение по делу № 2-5433/2024 от 15.07.2024

УИД № 19RS0001-02-2024-006402-37

Дело № 2-5433/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                         30.09.2024

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Л.Ю. к Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ о взыскании убытков,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика УФССП РФ по РХ, представителя третьего лица ФССП РФ по доверенностям ФИО4, представителя третьего лица НО КПКГ «Содействие плюс» по доверенности ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по РХ о возмещении 220775 руб. убытки в виде стоимости автомобиля, реализованного в ходе исполнительного производств, мотивируя тем, что в производстве Абаканского городского ОСП УФССП России по РХ находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. о взыскании долга по договору займа. В ходе исполни тельного производства судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль истца <данные изъяты>. Стоимость указанного автомобиля указана приставом 25245 руб. Стоимость значительно ниже среднерыночных цен аналогичных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ должнику был выдан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю КПКГ «Содействие». Решение пристава было обжаловано Б. ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом РХ было вынесено решение по административному делу № 2а-2607/2022, которым в удовлетворении требований административного истца было отказано. Апелляционным определением Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, требование отменено, действия должностных лиц ФССП России по передаче автомобиля в пользу кредитора были признаны незаконными. Истец обратилась с исковыми требованиями к кредитору – НО КПК «Содействие» об истребовании автомобиля из его владения, но в ходе рассмотрения дела выяснилось, что автомобиль уже перепродан третьим лицам. Полагала, что спорный автомобиль в натуре не представляется возможным. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость спорного автомобиля определена на конец 2021-начало 2022 годы составила 246000 руб. Также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП по РХ ФИО10, ФИО11, НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие Плюс», ФИО12, ФИО13, ФССП РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 требования иска поддержал по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика УФССП РФ по РХ, третьего лица ФССП РФ по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала против иска.

Представитель третьего лица НО КПКГ «Содействие плюс» по доверенности ФИО5 считал исковые требования не обоснованными, указывал, что сумма требований чрезмерна, поскольку оценка автомобиля произведена без учета его недостатков на момент передачи автомобиля взыскателю. Только после устранения недостатков взыскателем, он смог реализовать спорный автомобиль. Автомобиль реализовался с торгов, но за предложенную цену его никто не пожелал приобрести, поскольку он находился в неисправном техническом состоянии.

Истец, третьи лица судебные приставы-исполнители Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП по РХ ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, уведомлялись о нем надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Б. являлась должником по исполнительному производству №-ИП возбужденному судебным приставом-исполнителем АГОСП № УФССП по РХ о взыскании в пользу НО КПКГ «Содействие» задолженности по кредитным платежам.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем АГОСП № УФССП по РХ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Б.

Актом о наложении ареста (описи) на имущество от ДД.ММ.ГГГГ аресту (описи) подвергнуто имущество должника – автомобиль <данные изъяты> оцененный в 100000 руб. Автомобиль передан на хранение должнику Б. В ходе наложения ареста замечания отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об оценке имущества должника - автомобиля <данные изъяты>. Стоимость данного автомобиля установлена судебным приставом – исполнителем в размере 33000 руб.

Начальная продажная стоимость автомобиля определена исходя из условий договора залога № к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору стоимость предмета залога стороны определили в 33000руб.

Копия постановления об оценке имущества направлена должнику Б. по реестру от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат конверта с места доставки осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества.

На торгах ДД.ММ.ГГГГ имущество должника не было реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%, до 28050 руб.

Копия постановления о снижении цены имущества направлена ДД.ММ.ГГГГ должнику Б. по адресу регистрации.

В результате повторных торгов имущество должника вновь не было реализовано.

Судебным приставом-исполнителем АГОСП № УФССП по РХ ФИО9 предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя КПКГ «Содействие плюс» СПИ ФИО9 поступило заявление о согласии оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем АГОСП № УФССП по РХ ФИО9 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем АГОСП № УФССП по РХ ФИО9 автомобиль должника – <данные изъяты> передан взыскателю НО КПКГ «Содействие».

Должник Б. участвовала при передаче нереализованного имущества взыскателю, о чем имеется отметка в акте. Возражений не заявила.

Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Б. к судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Признаны незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, ФИО10 по не проведению оценки имущества Б. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя АГОСП № УФССП России по РХ ФИО9 о передаче автомобиля взыскателю.

Договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ НО КПКГ «Содействие Плюс» подтверждается сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, между НО КПКГ «Содействие Плюс» и ФИО11, цена договора 44693,05 руб.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль ФИО12На момент рассмотрения гражданского дела у мирового судьи спорным автомобилем пользовался ФИО6

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Б. к ФИО11, ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлено без рассмотрения по абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно справке №, выданной ИП ФИО7, стоимость спорного автомобиля по состоянию на конец 2021 года – начало 2022 год составила 246000 руб., при этом оценка стоимости спорного автомобиля произведена без учета имеющихся у него недостатков, которые отражены в материалах исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, причиненными незаконными действиями должностных лиц, является установление противоправности действий должностного лица наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связи между ними.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 8 ст. 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Исковые требования заявлены к УФССП России по РХ, при этом, сторона истца настаивала на требованиях к заявленному ответчику, полагая, что ФССП РФ не является ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 41 ГК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 № 1626-0 разъяснил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Предъявления требований к ненадлежащему ответчику в силу положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку отказано в удовлетворении иска, требования по взысканию судебных расходов не подлежать удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.Л.Ю. к Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ о взыскании убытков в сумме 220755 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024.

Судья И.Н. Лемперт