Решение по делу № 33-1682/2024 от 23.04.2024

№33-1682/2024                                                                 судья Романова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2024 года                                                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Крымской С.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-840/2023 по апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», апелляционному представлению прокурора Одоевского района на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 24 января 2024 года по иску Хорошилова ФИО9 к ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

                                                      у с т а н о в и л а:

Хорошилов Д.А. обратился в Одоевский межрайонный суд Тульской области с вышеназванным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», сославшись на то, что работал на должности начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) в военном комиссариате Одоевского и Арсеньевского районов Тульской области. В период ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год. Приказом Военного комиссара Тульской области <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением на основании справки ФКУ МСЭ по Тульской области Минтруда России БМСЭ № серии МСЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку он уволен с ДД.ММ.ГГГГ (в период нахождения на больничном (больничный лист открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ), медицинское заключение работника, в котором указано, что он нуждается во временном переводе на другую работу, отсутствует, просил признать незаконным и отменить приказ Военного комиссара Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хорошилова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ; восстановить Хорошилова Д.А. на работе в прежней должности начальника отделения (планирования), предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Одоевского и Арсеньевского районов Тульской области; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» в пользу Хорошилова Д.А. денежные средства в счет компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 878,92 руб. и далее до дня восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб.

Истец Хорошилов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенности Петренко П.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям», Государственной Инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его рассмотрения извещены надлежаще и своевременно.

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 24 января 2024 года исковые требования Хорошилова Д.А. к ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» удовлетворены частично.

Судом постановлено:

признать незаконным приказ Военного комиссара Тульской области <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хорошилова Д.А.;

восстановить Хорошилова Д.А. на работе в должности начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Одоевского и Арсеньевского районов Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» в пользу Хорошилова Д.А. средний заработок для оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 220 руб. 20 коп. и до дня издания приказа о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; судебные расходы по получению юридических услуг в сумме 3947 руб. 50 коп.

Выражая несогласие с постановленным решением, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что имеются нарушения п. 2.6.2.4 Перечня дефектов качества предоставления услуги по проведению медико-социальной экспертизы, а именно: при проведении экспертизы Хорошилову Д.А. у экспертов отсутствовала производственная характеристика; у ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» отсутствуют законные основания направлять работников на периодические (обязательные) медицинский осмотры; врачи не направляли в адрес ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» сообщение о выявленных противопоказаниях у истца; сам истец не уведомлял работодателя о выявленных противопоказаниях; судом не принято во внимание, что должность, которую истец занимал до увольнения, предполагает работу в условиях не нормированного рабочего дня, в условиях интенсивного эмоционального напряжения; истец был уведомлен об отсутствии у работодателя вакантных должностей, соответствующих его состоянию здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу Хорошилов Д.А. просил решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурором Одоевского района подано апелляционное представление, в котором указано, что судом неправомерно взысканы денежные средства за время вынужденного прогула по дату издания приказа о восстановлении на работе, в связи с чем, расчет необходимо произвести по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенности Петренко П.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Хорошилов Д.А. просил решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направлении извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав объяснения стороны истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым изменить решение суда в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» и Хорошиловым Д.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Хорошилов Д.А. принят в военный комиссариат Одоевского и Арсеньевского районов Тульской области на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) по профессиональному психологическому отбору).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Хорошилов Д.А. принят на работу на должность начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов).

В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда на рабочем месте соответствуют допустимому классу условий труда (класс 2), выполняемая работником по настоящему договору работа не относится к работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда. Рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно справке МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ Хорошилову Д.А. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком – до ДД.ММ.ГГГГ Хорошилову Д.А. выдана индивидуальная программа реабилитации.

По результатам МСЭ установлено, что имеющиеся стойкие выраженные нарушения организма у Хорошилова Д.А. в настоящее время приводят к ограничению способности к трудовой деятельности 2 степени, к ограничению передвижения и самообслуживания 2 степени, не приводят к ограничению других основных категорий жизнедеятельности и вызывают необходимость в мерах социальной защиты, поэтому и на основании действующих нормативных документов в настоящее время имеются показания для установления 2 группы инвалидности с причиной «Общее заболевание» на один год.

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, истцу даны рекомендации о противопоказанных видах трудовой деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий (в том числен, наличии тепловых и электромагнитных излучений, ионизирующих и не ионизирующих источников излучения., ультрафиолетовой радиации, повышенной инсоляции), могут привести к угрозе жизни и /или потере здоровья инвалида и/ или людей. Кроме того противопоказаны виды трудовой деятельности, которые в условиях физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, отсутствия возможности соблюдения режима питания, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий могут привести к угрозе жизни и /или потере здоровья инвалида и/ или людей.

При этом указано на доступность видов трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

Между тем, справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданные Хорошилову Д.А., не содержат сведений о его профессиональной непригодности к работе в занимаемой должности.

Из уведомления работника от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Хорошилов Д.А. уведомлялся об отсутствии у работодателя соответствующей медицинскому заключению в справке МСЭ-2023 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, и индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида, работы, в связи с чем, трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, подпись Хорошилова Д.А. в уведомлении отсутствует.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт, утвержденный Военным комиссаром военного комиссариата (Одоевского и Арсеньевского районов Тульской области), об отказе Хорошилова Д.А. после ознакомления подписать уведомление об отсутствии соответствующей работы, в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии с выпиской из приказа Военного комиссара Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (Одоевского и Арсеньевского районов Тульской области) Хорошилов Д.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей в течение календарного года, предусмотренного приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном размере пропорционально отработанным им календарным месяцам в ДД.ММ.ГГГГ, и выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ, всего в сумме 14 925, 10 руб.

Основанием увольнения послужила справка ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №№ серия МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хорошилова Д.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции сослался на статьи 73, 77, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 58, 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также на положения Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н, и исходил из того, что основанием для увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может являться только медицинское заключение о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Отметив то, что справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданные Хорошилову Д.А., не содержат выводов о его профессиональной непригодности занимаемой должности, в них указаны лишь противопоказания к работе при определенных условиях, а доказательств, подтверждающих наличие медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал незаконными приказы работодателя об увольнении Хорошилова Д.А. с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он обоснован, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конвенцией о правах инвалидов (заключена в г. Нью-Йорке 13 декабря 2006 г., ратифицирована Российской Федерацией 25 октября 2012 г.) признается право инвалидов на труд наравне с другими, оно включает право на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который инвалид свободно выбрал или на который он свободно согласился, в условиях, когда рынок труда и производственная среда являются открытыми, инклюзивными и доступными для инвалидов. Государства-участники обеспечивают и поощряют реализацию права на труд, в том числе теми лицами, которые получают инвалидность во время трудовой деятельности, путем принятия, в том числе в законодательном порядке, надлежащих мер, направленных, в частности, на защиту прав инвалидов наравне с другими на справедливые и благоприятные условия труда, включая равные возможности и равное вознаграждение за труд равной ценности, безопасные и здоровые условия труда, включая защиту от домогательств, и удовлетворение жалоб (пункт 1, подпункт "b" статьи 27 названной Конвенции).

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что суждение работодателя о том, что справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданные Хорошилову Д.А. по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются тем медицинским заключением, которое позволяет работодателю уволить работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений и сделано без учета норм материального права, определяющих цели и задачи медико-социальной экспертизы, а также предназначение выдаваемых гражданину по ее результатам документов.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (часть 2 статьи 60 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, согласно его преамбуле определяет Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В статье 2 названного Закона приведено понятие социальной защиты инвалидов.

Социальная защита инвалидов - это система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Социальная поддержка инвалидов - это система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения (часть 2 статьи 2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты (часть 1 статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В части 1 статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" приведено понятие медико-социальной экспертизы, согласно которому медико-социальная экспертиза - это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социально защиты населения (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации).

В числе функций федеральных учреждений медико-социальной экспертизы - установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов (пункт 2 части 3 статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - это комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 2 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом (часть 5 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. N 588 "О признании лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее также - Правила признания лица инвалидом), которыми определены порядок проведения медико-социальной экспертизы, основания (критерии) для признания гражданина инвалидом, а также документы, которые выдаются по результатам медико-социальной экспертизы гражданину, признанному инвалидом, - справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

Из изложенного следует, что цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванной стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, на которые в том числе возлагаются функции по установлению гражданину инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработке индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалидов. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида предусматривает комплекс реабилитационных мероприятий для инвалида, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. При этом выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Таким образом, работодатель ошибочно полагал, что справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида являются документами, позволяющими работодателю уволить работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольняя Хорошилова Д.А. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не принял во внимание, что, по смыслу частей 2, 5 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", индивидуальная программа реабилитации инвалида, являющаяся обязательной для исполнения, в том числе организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в случае ее представления гражданином, признанным инвалидом, для самого такого гражданина имеет рекомендательный характер и гражданин, признанный инвалидом, вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

Довод ответчика о том, что он по объективным причинам не имел возможности создать для истца специальные условия труда на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, не основан на установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах и по сути носит произвольный характер.

Данных о том, что работодателем были предприняты действия по созданию Хорошилову Д.А. условий труда согласно рекомендациям, изложенным в его индивидуальной программе реабилитации инвалида, либо об отсутствии у работодателя объективной возможности по созданию таких условий труда для истца в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по иску Хорошилова Д.А. о признании незаконным увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением), и о восстановлении на работе, применил к спорным отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основания и порядок увольнения работника по названному основанию, принял во внимание нормативные правовые акты, устанавливающие правила проведения медицинской экспертизы о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ и порядок выдачи медицинского заключения о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ, указал на то, что справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданные Хорошилову Д.А., не содержат сведений о его профессиональной непригодности занимаемой должности.

Доказательств, подтверждающих наличие медицинского заключения о пригодности или непригодности Хорошилова Д.А. к выполнению отдельных видов работ, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что раздел индивидуальной программы реабилитации инвалида о противопоказанных видах трудовой деятельности носит рекомендательный характер, что также не противоречит положениям статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которая устанавливает, что индивидуальная программа реабилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (часть 1); индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом (часть 5).

Довод представителя ответчика о том, что работа начальника отделения связана с эмоциональными перегрузками, которые согласно ИПР противопоказаны Хорошилову Д.А., основан на предполагаемых событиях, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцу не выдавалась производственная характеристика, не может свидетельствовать о его непригодности к выполнению всех видов работ, предусмотренных должностной инструкцией, в связи с чем признается не состоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу установленных законодательством норм, которые направлены на охрану здоровья работника и выступают одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, установленное у Хорошилова Д.А. заболевание не исключает возможность осуществления им трудовой деятельности по занимаемой им должности, в связи с чем его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является необоснованным, Хорошилов Д.А. подлежал восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уволен был ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части судебное решение является правильным, основанным на положениях закона и с ним соглашается судебная коллегия.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда – 20000 руб. определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера денежных средств, взыскиваемых с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула, поскольку полагает, что доводы апелляционного представления прокурора в указанной части заслуживают внимания.

Положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так, удовлетворяя исковые требования Хорошилова Д.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд определил период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), а при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула исходил из расчета среднего дневного заработка в размере 1414,68 руб., взятого из копии справки, представленной истцом.

Однако данный расчет противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вынужденный прогул – время, в течение которого сотрудник не мог трудиться и получать зарплату в результате неправомерных действий работодателя, который начинается на следующий день после незаконного увольнения, в данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ года и заканчивается моментом вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в период вынужденного прогула Хорошилову Д.А. выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, а поэтому начало времени вынужденного прогула смещается с ДД.ММ.ГГГГ, противоречит положениям закона, поскольку при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, так как указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, при определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула пособие по временной нетрудоспособности не учитывается и из размера среднего заработка за период вынужденного прогула не исключается.

При этом судом размер среднего заработка за время вынужденного прогула правильно уменьшен на размер выходного пособия, в связи с тем, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако его величина определена неправильно в связи с тем, что при увольнении Хорошилову Д.А. к выплате причиталось выходное пособие в размере 14925,10 руб., что подтверждается представленным стороной ответчика расчетом.

Принимая во внимание изложенное, расчет среднего заработка за период вынужденного прогула будет следующим: 72 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ) х 1 492,51 руб. (среднедневной заработок) = 107 460,72 руб. – 14 925,10 руб. (выходное пособие)=92 535,62 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 92 535,62 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Вместе с тем вышеперечисленные обязанности не возложены законодательством на суды Российской Федерации.

При исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, поскольку ответчик как налоговый агент обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при исполнении судебного решения, в связи с чем определенный к взысканию средний заработок за время вынужденного прогула указывается без вычета НДФЛ.

Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об определении размера, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая требование Хорошилова Д.А. о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 947,5 руб., определив размер расходов с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, которое является имущественным требованием, удовлетворено частично и к нему применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов, ошибочен, противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего основания и порядок взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.

В силу статей 234, 394, 139 Трудового кодекса РФ именно на органе, рассматривающем индивидуальный трудовой спор, лежит обязанность правильно определить период вынужденного прогула и исчислить средний заработок, который подлежит взысканию в пользу незаконно уволенного работника.

Хорошилов Д.А. просил взыскать в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула, его требование было удовлетворено. Неверный расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, который произведен истцом, исходя из характера заявленного спора и требований действующего законодательства, не свидетельствует о частичном удовлетворении данных исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования как имущественного характера, которые были удовлетворены судом, так и требования неимущественного характера, которые удовлетворены судом частично, то в рассматриваемой ситуации принцип пропорциональности, применимый при рассмотрении исключительно имущественных требований, подлежащих оценке, не может быть применен, при рассмотрении заявления Хорошилова Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Размер, понесенных Хорошиловым Д.А. расходов на оплату юридических услуг, подтвержден документально, связан с рассмотрением данного дела и не является чрезмерным, а поэтому оснований для его снижения не усматривается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги истца в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 92535,62 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части решения суда является законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 24 января 2024 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов – изменить.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» в пользу Хорошилова Дмитрия Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 92 535,62 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2024.