Решение по делу № 7У-3008/2022 [77-2106/2022] от 15.03.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2106/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2, о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым приговор изменить, суд,

установил:

приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 1 апреля 2014 года Новочеркасским городским судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 июня 2014 года) по ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 год 9 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 31 августа 2020 года Новочеркасским городским судом Ростовской области (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 3 ноября 2020 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 меяцев,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде к лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова – на – Дону от 10 сентября 2021 года ходатайство осужденного ФИО2 об изменении наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года удовлетворено, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 3 ноября 2020 года об изменении наказания назначенного по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года, наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба осужденного ФИО2 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств; а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и смягчить наказание. Обращает внимание, что суд указал в приговоре о применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически их не применил. Просит смягчить назначенное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

Потерпевшая ФИО8, государственный обвинитель Слабинская В.А. и защитник – адвокат Хообонин А.Н. против применения данной процедуры не возражали.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена судом верно, действия ФИО2 судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ правильно, что в кассационной жалобе не обжалуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал его психическое и физическое состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольную выплату компенсации морального вреда потерпевшей, а также признание вины осужденным и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд установил рецидив преступлений, признанный опасным.

Наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, мотивы решения всех вопросов, о назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Однако указанные требования уголовного закона судом в полной мере не учтены.

Как следует из материалов дела решением Новочеркасского городского суда от 5 июня 2019 года в отношении осужденного был установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением ограничений (т. 2, л.д. 155-156).

Суд исходил из того обстоятельства, что ранее ФИО1 был судим 1 апреля 2014 года Новочеркасским городским судом Ростовской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и данная судимость не погашена.

Между тем, установив наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступления и признав его отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 1 апреля 2014 года, образующая рецидив преступления, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание за данное преступление.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора при определении размера и вида наказания ФИО1 суд счел возможным применить к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (т. 3, л.д. 152).

Между тем, суд назначая ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, фактически положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не применил, не мотивировав свое решение.

Также суд при рассмотрении уголовного дела разрешил исковые требования и.о. прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области о взыскании с осужденного ФИО2 14 456 рублей 25 копеек средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО11

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен и.о. прокурора, а не страховой медицинской организацией, которая не привлекалась к участию в данном процессе.

При этом иск предъявлен и.о. прокурора в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах страховой медицинской организации, которая не является потерпевшим по делу, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле рассматривается в случае причинения вреда непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона имеют существенное значение, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход дела и правильность назначения наказания, что является основанием для изменения приговора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года окончательное наказание ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области 14 456 рублей 25 копеек отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков