Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7210/2020 от 29.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7210/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Кайбышева М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 года и решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайбышева М.М.

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 года, Кайбышев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кайбышев М.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2019 года в 03 часа 30 минут на <адрес> Республики Башкортостан Кайбышев М.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком исследования (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), объяснениями понятых ФИО3, ФИО7 и их показаниями в суде (л.д. 6, 7, л.д. 42, 43 оборот), показаниями инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 41 - оборот), видеозаписью (л.д. 13), а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кайбышева М.М. в совершении данного административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Кайбышев М.М. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кайбышеву М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 16 февраля 2019 года, освидетельствование Кайбышева М.М. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор «PRO - 100», (дата поверки - 13 декабря 2018 года, сроком действия до 12 декабря 2019 года № 634833), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кайбышева М.М. составила 0,934 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Кайбышева М.М. приобщен к материалам дела.

Кайбышев М.М. с результатами освидетельствования согласился, о чем в собственноручно указал в акте.

Нарушений процедуры освидетельствования Кайбышева М.М. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные действия в отношении Кайбышева М.М. проводились с участием понятых, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также применялась видеозапись (л.д. 3, 4, 5).

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Кайбышева М.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Кайбышева М.М. о том, что он транспортным средством не управлял, получили оценку в постановлении мирового судьи и опровергаются исследованными судьей доказательствами, среди которых показания сотрудника полиции ФИО5, который категорически утверждал, что именно Кайбышев М.М. управлял транспортным средством, а также видеозапись, из которой следует, что Кайбышев М.М. факт управления транспортным средством не отрицал, поясняет откуда и куда он ехал на автомобиле.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписи, приобщенной к материалам дела усматривается, что при совершении процессуальных действий присутствовали понятые.

При этом понятые расписались во всех процессуальных документах, каких – либо возражений не высказали, письменно изложили те обстоятельства, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в их присутствии.

Показания свидетелей защиты ФИО6, а также понятого ФИО7, который в судебном разбирательстве пояснил, что освидетельствование в его присутствии не проводилось, также получили надлежащую оценку в судебном акте.

Мотивы, по которым мировой судья за основу взял одни показания свидетелей и отверг иные показания свидетеля приведены в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При составлении всех протоколов Кайбышев М.М. указан в качестве водителя, с содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако не сделал этого, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах записей.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайбышева М.М. из материалов дела не имеется.

Утверждение в жалобе о допущенных многочисленных процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашло.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Кайбышев М.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, так как транспортным средством не управлял, в его действиях отсутствует состав правонарушения, а также о том, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей защиты по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Иные доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями.

Несогласие Кайбышева М.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кайбышева М.М. не усматривается

Наказание Кайбышеву М.М. назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 года и решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайбышева М.М., оставить без изменения, жалобу Кайбышева М.М. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина