Решение от 11.01.2023 по делу № 2-58/2023 (2-965/2022;) от 12.10.2022

Дело №

УИД 62MS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Касимов 11 января 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

истца Орловой О.О. и её представителя Орловой Т.А. по устному заявлению истца,

представителя ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Захаровой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазикиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению Орловой О.О. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, сохранении договора срочного процентного вклада, признании недействительным заявления на перечисление денежных средств с одного вида вклада на другой, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Орлова О.О. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" Рязанский региональный филиал (Рязанский РФ АО "Россельхозбанк") в лице дополнительного офиса №, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно удержанные проценты по договору срочного процентного вклада от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83449 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 41724,98 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением истцом в адрес ответчика копии искового заявления, сохранить с ДД.ММ.ГГГГ договор срочного процентного вклада от 28.08.2018 года до истечения оговоренного в нем срока действия (до 17.08.2021г.) на прежних условиях, с сохранением процентной ставки по вкладу в размере 06,40 %, на сумму в размере 83449 рублей 96 копеек, с правопреемником О.Р.П. – Орловой О.О.

В последующем истец Орлова О.О. дополнила ранее заявленные требования требованием о признании недействительным заявление истца Орловой О.О. на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с денежного вклада О.Р.П. на имя Орловой О.О. в рамках договора № и признании недействительным заявления банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» (срочный вклад), то есть договор банковского вклада.

Мотивирован иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между О.Р.П. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» путем подписания заявления № о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» был заключен договор срочного процентного вклада на срок 1095 дней под 6,40 % годовых. Первоначальная сумма вклада составила 197109 рублей 34 копейки. Согласно условиям данного договора день возврата вклада был определен ДД.ММ.ГГГГ, неснижаемый остаток по вкладу установлен в размере 500 рублей, периодичность выплаты процентов – ежемесячно путем зачисления во вклад (капитализация), приходные операции по вкладу - предусмотрены, в случае возврата вклада до истечения срока его размещения проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования». ДД.ММ.ГГГГ вкладчик О.Р.П. умерла, принявшим её наследство наследником является истец Орлова О.О., которая получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику, где ей была дана консультация о том, что для получения денежных средств с банковского счета О.Р.П. в порядке наследования необходимо совершить действия по закрытию счета (вклада) О.Р.П. путем написания заявления и открытия другого банковского счета уже на имя Орловой О.О., что и было ею сделано. Однако в связи с досрочным расторжением договора срочного вклада все проценты по нему, начисленные за период его действия и капитализированные на счете вклада, были пересчитаны ответчиком по процентной ставке по вкладу «До востребования». А начисленная ранее сумма процентов по вкладу О.Р.П. в размере 79285 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была удержана банком в одностороннем порядке. Не согласившись с данным обстоятельством, истец направила в адрес банка претензию с целью сохранения срочного вклада О.Р.П. до окончания его действия, однако ответчик ответил отказом. После чего истец обратился для решения данного вопроса к финансовому уполномоченному, который также отказал истцу. Истец Орлова О.О. полагает, что договор срочного процентного вклада, заключенный между наследодателем О.Р.П. и ответчиком, подлежит сохранению до истечения оговоренного в нем срока действия, а именно до ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях, с сохранением процентной ставки 6,40 % годовых и выплатой истцу по окончании срока действия данного договора суммы таких процентов в размере 83449 рублей 96 копеек. Поскольку сотрудник банка (ответчика) ввел её истца ДД.ММ.ГГГГ в заблуждение в отношении природы сделок по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств с денежного вклада О.Р.П. на имя Орловой О.О. в рамках перевода денежных средств на договор №, заявления банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», истец Орлова О.О. считает, что имеются правовые основания для признания недействительными её заявления от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств с денежного вклада О.Р.П. на имя Орловой О.О. в рамках перевода денежных средств на договор №, заявления банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк». Истец Орлова О.О. также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного действиями ответчика, а также штраф в размере 41724 рубля 98 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований и судебные расходы, связанные с несением почтовых расходов по направлению копии иска в адрес ответчика.

В судебном заседании истец Орлова О.О. и её представитель Орлова Т.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.О., как наследник имущества после смерти своей бабушки О.Р.П., обратилась в дополнительный офис Рязанского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с целью сообщения ответчику о смерти вкладчика О.Р.П. и получения консультации о дальнейших действиях Орловой О.О., как наследника О.Р.П., так как от нотариуса было получено свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на вкладе, открытом на имя О.Р.П., без указания на сумму вклада и причитающиеся проценты, а также без указания срока вклада. Операционист банка К.А.А. пояснила, что в таком случае необходимо открыть счет по вкладу на имя наследника Орловой О.О. и перевести на её счет денежные средства со счета по вкладу, открытому на имя О.Р.П. При этом сотрудник банка не сказала об утрате суммы процентов в таком случае. Орлова О.О. полагала, что при оформлении договора банковского вклада на её имя на её счет поступит вся сумма вклада О.Р.П. вместе с причитающимися по нему процентами в размере 6,40 % годовых. При этом, Орлова О.О. в этот момент не нуждалась в денежных средствах, не произвела снятие наличных. После того, как истец в тот же день 17 мая сообщила своей матери Орловой Т.А. о сумме произведенного перевода 196234 рубля 71 копейка, Орлова Т.А. поняла, что перевод был произведен без начисленных по вкладу процентов. А поэтому, учитывая недопонимание истца в этом вопросе, истец вместе со своей матерью Орловой Т.А. обратились с этим вопрос к операционисту К.А.А. с целю произвести обратный перевод с открытого в тот же день счета по вкладу Орловой О.О. на счет по вкладу О.Р.П. Однако К.А.А. помочь им не смогла и посоветовала обратиться к управляющему дополнительного офиса в г.Касимове Б.Г.А.. Но ввиду того, что в тот день управляющая Б.Г.А. не смогла принять Орлову О.О. в связи с участием в видеоконференции, они обратились к Б.Г.А. на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. Б.Г.А., пытаясь им помочь, обращалась к сотрудникам Рязанского филиала АО «Россельхозбанк» с целью решения вопроса об откате произведенных ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Орловой О.О. операций. Однако ей ответили отказом. По указанной причине Орлова О.О. ДД.ММ.ГГГГ написала жалобу на имя управляющего дополнительного офиса Рязанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и претензию руководителю головного офиса АО «Россельхзбанк», на которые одним документом от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в их удовлетворении. Также Орлова в мае 2021 года обратилась в Управление Центрального Банка Российской Федерации за разрешением возникшей ситуации, на что ей было сообщено, что Центральный Банк Российской Федерации не уполномочен в разрешении данного вопроса. После чего Орлова О.О. за защитой своих обратилась к мировому судье, который отказал ей в принятии её иска за неподсудностью данного спора мировому судье. В результате чего она за защитой своих прав обратилась с иском в Касимовский районный суд, где её иск был оставлен без движения, а в последующем возвращен в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно в виду отсутствия документов, подтверждающих факт обращения к финансовому уполномоченному. После получения решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении её требований истец Орлова О.О. вновь обратилась с настоящим иском в Касимовский районный суд. Просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Захарова А.А. в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, представила письменные возражения на иск, полагала, что заявление Орловой О.О. на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ со вклада О.Р.П. на счет Орловой О.О. и заявления банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Орловой О.О. не могут быть признаны недействительными, поскольку не представлено доказательств введения Орловой О.О. в заблуждение сотрудниками банка относительно природы заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Орловой О.О. в день получения документа о наследстве по вкладу О.Р.П. и открытия на свое имя срочного вклада «Комфортный». При этом, банк обязан выдать обратившемуся с заявлением наследнику запрошенную сумму. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ наследником О.Р.П. - Орловой О.О. произведено досрочное востребование всей суммы вклада, имеющейся на счете наследодателя, то проценты по счету О.Р.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были пересчитаны по ставке 0,01% годовых, что составило сумму 125 рублей 37 копеек. Соответственно, истцом 17 мая 2021 года была получена денежная сумма в размере 197234 рубля 71 копейка, состоящая из суммы первоначального вклада в размере 197109 рублей 34 копейки и процентов по ставке «до востребования» в размере 125 рублей 37 копеек. Остаток по вкладу отсутствует. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для выплаты Орловой О.О. процентов в большем размере.

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГУК РФ).

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст.160, п.1 ст.161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п.п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Статьёй 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет в качестве самостоятельных договоров договор банковского вклада и договор личного страхования.

В силу п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», подписанного О.Р.П. собственноручно, между вкладчиком О.Р.П. и АО «Россельхозбанк» заключен договор банковского вклада на следующих условиях:

- сумма вклада — 197 109 рублей 34 копейки;

- минимальный размер первоначального взноса во вклад — 500 рублей 00 копеек;

- максимальный размер первоначального взноса во вклад - не установлен;

- максимальная сумма вклада — 10 000 000 рублей 00 копеек;

- срок размещения вклада — 1 095 календарных дней;

- дата возврата вклада — 27.08.2021 года.

- процентная ставка — 6,40 процента годовых;

- изменение процентной ставки при изменении суммы денежных средств, находящихся во вкладе — не предусмотрено;

- неснижаемый остаток по вкладу — 500 рублей 00 копеек;

- периодичность выплаты процентов — ежемесячно;

-уплата процентов по вкладу — путем зачисления во вклад (капитализация);

- приходные операции по вкладу — предусмотрены;

- расходные операции по вкладу — предусмотрены;

- в случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада либо его части (если не предусмотрены расходные операции по вкладу) или части вклада (если предусмотрены расходные операции по вкладу), в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «Дo востребования»;

- автоматическая пролонгация по вкладу — предусмотрена на условиях и под процентную ставку, действующих в АО «Россельхозбанк» на дату пролонгации.

B рамках указанного договора вклада вкладчику О.Р.П. открыт банковский счет № (счет вклада).

ДД.ММ.ГГГГ вкладчиком на счет вклада внесены денежные средства в размере 197109 рублей 34 копейки, что подтверждается выпиской по счету вклада за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет вклада были внесены денежные средства в размере по 100 000 рублей 00 копеек, что также подтверждается указанной выпиской по счету вклада.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет вклада были внесены денежные средства в pазмере 200 000 рублей 00 копеек, что также подтверждается указанной выпиской по счету вклада.

ДД.ММ.ГГГГ c указанного счета вклада списаны денежные средства в pазмере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету вклада по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

За период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» на счет вклада зачислены денежные средства в общем размере 79 410 рублей 37 копеек, что подтверждается выпиской по счету вклада.

ДД.ММ.ГГГГ вкладчик О.Р.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Касимов Рязанской области Королевым С.В. истцу Орловой О.О. выдано зарегистрированное в реестре за № свидетельство o праве на наследство по закону, состоящее из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Рязанском РФ АО «Россельхозбанк» на счетах № и №, c причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета вклада удержаны проценты, начисленные по ставке срочного вклада 6,40% годовых, а именно в размере 79285 рублей 00 в связи с закрытием вклада от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ответчиком по заявлению Орловой О.О. осуществлен перевод суммы в размере 197 234 рубля 71 копейка со счета вклада О.Р.П. на текущий счет №, из которой сумма вклада 197109 рублей 34 копейки и сумма процентов, исчисленных по ставке «до востребования» как 0,01% годовых, в размере 125 рублей 37 копеек. В эту же дату с текущего счета № произведен перевод денежных средств в размере 196234 рубля 71 копейка на счет Орловой О.О. №, открытый по договору №, а сумма в размере 1000 рублей переведена на счет дебетовой карты №, открытый на имя Орловой О.О. для получения услуги «Мобильный банк»

Оценивая действия и поведение Орловой О.О. в сложившихся правоотношениях, суд установил, что в подписываемых ею ДД.ММ.ГГГГ заявлениях отсутствовала информация о сумме начисленных по вкладу О.Р.П. процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и подлежащей пересчету на проценты по вкладу «До востребования» в связи с закрытием вклада О.Р.П., также в указанных документах отсутствовала информация о сроке вклада О.Р.П. В выданном ей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом свидетельстве о праве на наследство по закону (л.д.116 оборот) сведения о сумме денежных средств, хранящихся на вкладе О.Р.П., открытом в АО «Россельхозбанк», отсутствуют.

Довод представителя ответчика о том, что в заявлениях Орловой О.О. от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств с одного счета на другой и о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» указана сумма перечисления 196234 рубля 71 копейка не свидетельствует о том, что Орлова О.О. была осведомлена о сумме удержанных процентов, так как из пояснений Орловой О.О. в судебном заседании следует, что она не была осведомлена сотрудником банка о том, входит ли в указанную сумму сумма начисленных процентов по вкладу О.Р.П. или нет. С условиями банковского вклада, открытого на имя О.Р.П., она также не была знакома. И только после того, как она сообщила своей матери о сумме перевода в размере 196234 рубля 71 копейка, который был произведен на её счет в результате закрытия вклада О.Р.П., Орлова Т.А. сообщила ей о том, что данная сумма фактически без начисленных по вкладу процентов.

Судом также установлено, что в тот же день Орлова О.О. обратилась к менеджеру- операционисту с целью аннулировать произведенные в этот день по её заявлениям банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ. Однако менеджер — операционист не смогла ей помочь. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей матерью обратилась к управляющему дополнительного офиса Рязанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Б.Г.А., которая также не смогла помочь произвести возврат к условиям договора вклада О.Р.П.

При этом из пояснений Б.Г.А., опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она (Б.Г.А.) обращалась за разрешением данного вопроса в бухгалтерию и в претензионный отдел Рязанского филиала АО «Россельхозбанк», на что ей был дан ответ о том, что операционный день от ДД.ММ.ГГГГ завершен, и ей также отказали.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.О. обратилась с письменной жалобой к управляющему дополнительного офиса Рязанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Б.Г.А., о чем имеется соответствующая отметка Б.Г.А. о принятии данной жалобы, и с письменной претензией к руководителю Рязанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64). Однако на данные обращения ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом (л.д.22).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец Орлова О.О. за разрешением возникшего спора обращалась в управление Центрального Банка Российской Федерации, на что ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о том, что бывают случаи, когда граждане сталкиваются с некачественным обслуживанием клиентов, в том числе с неуведомлением клиента об изменении процента по вкладу, однако вопрос оценки качества обслуживания не входит в компетенцию Банка России (л.д.166-169).

В последующем, для разрешения возникшего спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в удовлетворении её требований, в связи с тем, что Орлова О.О. фактически своими заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгла договор банковского вклада, открытого на имя наследодателя О.Р.П., перевела все денежные средства с её вклада на свой вклад «Комфортный», тогда как п.5.6 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» предусмотрено, что при досрочном востребовании всей суммы вклада либо её части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада либо её части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада / неснижаемого остатка, вкладчиком или третьими лицами в случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладом «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается. Поскольку сумма вклада О.Р.П. стала меньше неснижаемого остатка проценты по её вкладу были пересчитаны по ставке «До востребования», которая составляет 0,01 % годовых.

Между тем, как установлено судом, поскольку причиной написания Орловой О.О. заявления о переводе денежных средств со счета по вкладу, открытому на имя О.Р.П., на свой счет явился сам факт смерти вкладчика О.Р.П. и необходимость переоформления вклада О.Р.П. на имя Орловой О.О. с целью сохранения данного вклада с причитающимися по нему процентами, то при осознании факта потери процентов, начисленных по вкладу О.Р.П. в размере 6,40 % годовых в размере около 80 тысяч рублей, которые она могла бы получить через три месяца после получения свидетельства о праве на наследство, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась бы подписывать ДД.ММ.ГГГГ заявление на перевод денежных средств с одного счета на другой, принимая во внимание, что фактически истец не намеревалась снимать наличные денежные средства ни в дату обращения ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при объяснении причины снятия денежных средств со своего счёта в августе 2021 года Орлова О.О. указала на отказ ответчика от совершения действий по доначислению на вклад процентов, предусмотренных договором вклада с О.Р.П. в размере 6,40 % годовых

Таким образом, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что Орлова ОО. при обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не была осведомлена ни о размере суммы вклада О.Р.П., ни о сумме начисленных по нему процентов, ни о сроке, на который он был помещен на счет. Кроме того, сам по себе перевод всей суммы вклада с одного счета на другой, без оставления на вкладе О.Р.П. неснижаемого остатка, без фактического снятия наличных денежных средств, является неразумным и направлен только на потерю клиентом значительной суммы процентов по вкладу.

Довод представителя ответчика о том, что истец Орлова О.О. является дееспособным лицом, а поэтому в возрасте 20 лет могла понимать суть написанного ею заявления, а также она видела конкретную сумму перевода, то есть она понимала, что сумма перевода была обозначена без начисленных процентов по вкладу Орловой О.О. суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что Орлова О.О. не знала конкретную сумму начисленных по вкладу О.Р.П. процентов по ставке 6,40 %, которую она могла бы потерять в случае перевода денежных средств со счета по вкладу О.Р.П. на счет по вкладу Орловой О.О. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Пояснения свидетеля К.А.А. о том, что она разъясняла Орловой О.О. риски потери процентов, а также сумму потери процентов по вкладу, суд не может принять во внимание, поскольку данный свидетель является сотрудником ответчика и не мог дать иные показания, как зависимое от ответчика лицо в силу наличия с ним трудовых отношений.

К пояснениям свидетеля Б.Г.А. о том, что она слышала о том, как ведущий менеджер - операционист К.А.А. разъясняла Орловой О.О. о рисках потери процентов по вкладу в случае досрочного его закрытия, а также сумму потери процентов по вкладу О.Р.П., суд относится критически, поскольку указанный свидетель не смог с достоверностью ответить на вопрос, в какой день обратилась к ней Орлова О.О. со своей матерью Орловой Т.А. за разрешением возникшей ситуации и возврате суммы вклада на счет О.Р.П.

Довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ суммой вклада истец Орлова О.О. распорядилась по своему усмотрению, в том числе путем перевода суммы в размере 1000 рублей за подключение доступа к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы «Интернет-банк» и «Мобильный банк», суд для разрешения заявленного спора во внимание не принимает, поскольку данный факт связан именно с открытием ДД.ММ.ГГГГ счета по вкладу на имя Орловой О.О. и для отслеживания операций по данному счету. Однако, как было установлено судом, действительной целью Орловой О.О. было сохранение вклада О.Р.П. с причитающимися по нему процентами, тогда как при написании ДД.ММ.ГГГГ заявлений о переводе денежных средств Орлова О.О. действительно заблуждалась относительно природы и последствий совершаемых от своего имени действий.

Довод представителя ответчика о том, что менеджер — операционист не обязан консультировать клиентов и вкладчиков о том, на каких условиях им выгоднее открыть вклад или совершить определенные банковские операции, является ошибочным, поскольку в силу ст.36.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2022) "О банках и банковской деятельности до физических лиц должна быть доведена информация о порядке выплаты вкладчику процентов по вкладу

, о процентных ставках (процентные ставки) либо порядок ее (их) определения при досрочном возврате суммы срочного вклада или ее части по требованию вкладчика; о возможности досрочного возврата части суммы срочного вклада без изменения условий о размере процентов и периодичности их выплаты, об условиях такого досрочного возврата, о размере неснижаемого остатка суммы вклада. Кроме того, в соответствии со ст.36.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2022) "О банках и банковской деятельности" Банк, которому предоставлено право на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, обязан раскрывать в местах оказания услуг и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанную в части первой настоящей статьи информацию и информацию о минимальной гарантированной ставке по вкладу по каждому виду вклада, а также вправе раскрывать иные условия привлечения денежных средств физических лиц во вклады, не противоречащие требованиям федеральных законов.

А в соответствии с ч.1 ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о получаемых услугах.

В силу ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств со счета по вкладу О.Р.П. на счет по вкладу Орловой О.О. возраст истца, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности, составлял 19 лет. Все позиции в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, требующие отметок физического лица, вступающего в правоотношения банковского вклада, открытого на свое имя, отмечены сотрудником Банком посредством заполнения установленной формы на компьютерном устройстве, в том числе в той части заявления, где указана сумма перевода.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что при написании ДД.ММ.ГГГГ заявлений о присоединении к Условиями размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» и о перечислении денежных средств со счета по вкладу О.Р.П. на вклад Орловой О.О. истцу не была ясна правовая природа указанных действий, вследствие непредставления ответчиком полной, необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, позволяющей истцу сделать правильный выбор — перевести денежные средства на свой счет или оставить их на счете, открытом на имя О.Р.П., до ДД.ММ.ГГГГ или же сохранить на счете О.Р.П. не снижаемый остаток в размере 500 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заблуждения истца относительно правовой природы заключаемой сделки по закрытию вклада О.Р.П. и переводу денежных средств с её счета на счет Орловой О.О. Указанное заблуждение сформировалось в результате непредставления ответчиком истцу, в нарушение положений статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», необходимой и достоверной информации о банковской услуге. А поэтому суд находит, что данная сделка заключена под влиянием заблуждения клиента согласно ст.178 ГК РФ.

Суд находит, что неполученные в результате заблуждения Орловой О.О. относительно совершаемых ею действий, то есть относительно природы сделки по переводу денежных средств со счета О.Р.П. на свой счет, проценты являются для Орловой О.О. реальным ущербом.

В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно, представленному ответчиком расчёту процентов в случае сохранения действия вклада по договору № до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов бы составил сумму 85225 рублей 43 копейки (л.д.196). Тогда как, по расчетам истца сумма таких процентов, которую истец просит взыскать, составила 83449 рублей 96 копеек. Поскольку истцу Орловой О.О. на её счет в результате перевода была зачислена сумма процентов в размере 125 рублей 37 копеек по ставке 0,01 % годовых, соответственно недополученные проценты составили сумму 85225,43 – 125,37 = 85100 рублей 06 копеек.

Однако поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и сумма требования о взыскании в качестве убытков процентов по вкладу не превышает сумму в размере 85100 рублей 06 копеек, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 83449 (Восемьдесят три тысячи четыреста сорок девять) рублей 96 копеек.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ни ГК РФ, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности» не урегулированы правоотношения вкладчиков с банком по вопросам взыскания морального вреда и мерам ответственности за нарушение прав вкладчиков в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований вкладчиков, то к таким правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей" о возмещении морального вреда и взыскании в судебном порядке штрафа.

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца, как универсального правопреемника вкладчика О.Р.П., на необходимую и достоверную информацию о предоставляемой услуге, вследствие чего у истца сформировалось ошибочное представление о характере совершаемой сделки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Суд находит, что заявленная истцом к взысканию сумма морального вреда 5000 (Пять тысяч) является разумной и соответствует тем переживаниям, которые понесла истец, принимая меры для восстановления её прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика штрафа в размере (83449,96 * 50%) = 41724 рубля 98 копеек, не требует его взыскания в большем размере, и учитывая отсутствие сто стороны ответчика заявлений о снижении размера указанного штрафа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа в размере 41724 рубля 98 копеек за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку согласно условиям договора срочного процентного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ вклад О.Р.П. был размещен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и истец не заявлял и не заявляет о его пролонгации, то оснований для удовлетворения требования о сохранении срока действия указанного договора до истечения оговоренного в нем срока действия оснований не имеется в силу нецелесообразности, а также в виду того, что истцом сумма вклада была снята со своего счета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика.

Требование о взыскании морального вреда является требованием неимущественного характера, несмотря на то, что взыскивается в денежном выражении. Поскольку указанное требование удовлетворено, соответственно с ответчика за рассмотрение требования о взыскании морального вреда, согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (Тиста) рублей.

Поскольку требования о взыскание убытков в виде неполученных процентов являются требованиями имущественного характера, и суд взыскал с ответчика по этому требованию сумму в размере 83449 рублей 96 копеек, соответственно с ответчика за рассмотрение указанных требований, согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 и ч.6 ст.52 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2703 (Две тысячи семьсот три) рубля.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составила (300 + 2703) = 3003 (Три тысячи три) рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы на сумму 79 рублей 40 копеек, связанные с направлением копии иска ответчику, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму. Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд находит, что имеются основания для их взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 620-004) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░6░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 83449 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41724 ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 130254 ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3003 (░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -

░░░░░ -

░░░░░ -

░░░░░ -

░░░░░ -

░░░░░ -

░░░░░ -

░░░░░ -

░░░░░ -

░░░░░ -

░░░░░ -

░░░░░ -

░░░░░ -

░░░░░ -

░░░░░ -

░░░░░ -

░░░░░ -

░░░░░ -

░░░░░ -

░░░░░ -

░░░░░ -

░░░░░ -

░░░░░ -

░░░░░ -

░░░░░ -