Решение по делу № 33-12581/2023 от 04.07.2023

Судья Абдуллин И.И.                                     УИД 16RS0035-01-2023-000239-52

дело № 2-362/2023

№ 33-12581/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Сайфуллина Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» в пользу Сайфуллина Л.Г. денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № 21/18438 от 07.08.2021 в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 216 руб. 45 коп, проценты, уплаченные на общую сумму договора о предоставлении независимой гарантии в размере 17 439 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 27 663 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан штраф в размере 27 663 руб. 89 коп.

В остальной части иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Сайфуллина Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» государственную пошлину в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 673 руб. 11 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан (РОО ЗПП) в интересах Сайфуллина Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ООО «Юридический Партнер», ответчик) о защите прав потребителя. В обосновании требований указано, что 07.08.2021 между Сайфуллиным Л.Г. и ПАО «Росгосстрах Банк» (Банк) был заключен кредитный договор .... на срок 60 месяцев под 14,90 % годовых.

В тот же день Сайфуллиным Л.Г. подписано заявление о выдаче независимой гарантии .... на срок с 07.08.2021 по 07.08.2024 с указанием ряда услуг и обязательств. При этом ответчик фактически каких-либо услуг истцу не оказывал. Согласно п. 2 заявления стоимость предоставления независимой гарантии составляет 80 000 руб., бенефициаром является ПАО «Росгосстрах Банк», гарантом выступает ООО «Юридический партнер». За выдачу независимой гарантии Сайфуллиным Л.Г. в ООО «Юридический партнер» уплачена 80 000 руб. Услуги, предусмотренные договором о предоставлении независимой гарантии, ему не оказывались. 16.08.2021 Сайфуллиным Л.Г. в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком денежные средства не возвращены. С требованием об отказе от услуг Сайфуллин Л.Г. обратилля до истечения 14 дней с момента заключения договора.

(РОО ЗПП) просило взыскать с ООО «Юридический Партнер» в пользу Сайфуллина Л.Г. денежные средства в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере11 216,45 руб., проценты, уплаченные на общую сумму договора о предоставлении независимой гарантии в размере 17 439,12 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % взысканной суммы в пользу Сайфуллина Л.Г. и РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ.

ООО «Юридический Партнер» представило возражения на исковое заявление, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком, в связи с чем истец не вправе требовать выплату денежных средств по исполненному обязательству. Отказ Сайфуллина Л.Г. в одностороннем порядке от исполнения договора и возврат денежных средств не предусмотрен действующим законодательством. Также выразило несогласие со взысканием процентов, штрафа и компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Протокольным определением суда от 13.04.2023 по делу произведена замена стороны привлеченного третьего лица ПАО «РГС Банк» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» Сотников А.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда о том, что заключенный договор независимой гарантии относится к договору оказания услуг, и что истец имеет право отказаться от договора в соответствии со ст.. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», основан на неверном применении норм права к возникшим правоотношениям. Предоставление независимой гарантии не является услугой. Судом не принят во внимание факт исполнения договора. Решение в части взыскания штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на общую сумму договора о предоставлении независимой гарантии, подлежит отмене. Отказ в удовлетворении требований истца обусловлен отсутствием на то у ответчика законных оснований, поскольку действующим законодательством предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему каких-либо нравственных, физических страданий. Нормы, которыми руководствовался суд при взыскании штрафных санкций и морального вреда, не подлежат применению, поскольку в возникших правоотношениях истец не является потребителем, и положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют.

Участвующие в деле лица правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГКРФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 07.08.2021 между Сайфуллиным Л.Г. и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 475 000 руб. на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства марки Гранта, 2018 года выпуска.

Одновременно с заключением кредитного договора между Сайфуллиным Л.Г. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии .... от 07.08.2021.

16.08.2021 Сайфуллин Л.Г. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, которое получено ответчиком 24.08.2021, однако оставлено без удовлетворения.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенному между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 80 000 руб., дата выдачи гарантии 07.08.2021, срок действия гарантии - по 07.08.2024, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ; денежная сумма, подлежащая выплате, - восемь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 11 275 руб. каждый.

Согласно п.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу п.2.1.1 Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1.1 указанных условий гарант направляет кредитору по e-mail скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

С момента направления заявления гарант считается связанным солидарным обязательством перед кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии (п.2.1.1).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии (п.1.5).

07.08.2021 ПАО «Росгосстрах Банк» с кредитного счета Сайфуллина Л.Г. и по его поручению в пользу ООО «Юридический партнер» были перечислены денежные средства в размере 80 000 руб., данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно поступившим ответам от ПАО Банк ФК «Открытие» на запросы суда о направлении ответчиком ООО «Юридический партнер» независимой гарантии по кредитному договору .... от 07.08.2021, заключенному между Банком и Сайфуллиным Л.Г. в ПАО «РГС Банк», в том числе на адрес электронной почты <данные изъяты>, заявление о предоставлении независимой гарантии в Банк не поступала, независимая гарантия .... от 07.08.2021 в информационной системе Банка не найдена.

Как указывает Сайфуллин Л.Г., в данной услуге он не нуждался, данные услуги ему не оказывались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца в отношении ООО «Юридический партнер», суд первой инстанции исходил из того, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» получение соответствующего уведомления о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору не подтвердило. Суд первой инстанции не нашел оснований для вывода об исполнении ООО «Юридический партнер» принятого обязательства. Сайфуллин Л.Г. воспользовался своим правом и отказался от исполнения в период действия договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного с ООО "Юридический Партнер" договора, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению, истец имеет право на полный возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных денежных средств по договору независимой гарантии в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных на общую сумму договора о предоставлении независимой гарантии, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления Сайфуллин Л.Г. о выдаче независимой гарантии, истец просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее – Общие условия).

В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.4. и 1.5. Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический Партнер» ссылается на то, что 07.08.2021 ответчик направил в ПАО «РГС Банк» электронной почтой сообщение о предоставлении истцу независимой гарантии № 21/18438 по кредитному договору, тем самым, договор о предоставлении независимой гарантии полностью исполнен, независимая гарантия .... от 07.08.2021 истцу была предоставлена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Обращаясь с иском в суд, Сайфуллин Л.Г. ссылался на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком ему не были оказаны.

Из ответов АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на запросы суда первой инстанции следует, что независимая гарантия от ООО «Юридический партнер» в отношении Сайфуллина Л.Г. не поступала, право по гарантии Банк не получал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение принятого по договору обязательства.

Применительно к пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств не только по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей в отношении невыполненных обязательств ООО «Юридический Партнер», но и в силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения норм Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм права.

Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено. Судебная коллегия полагает, что к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения главы 39 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей в случае, если принципал является потребителем.

Суд правомерно исходил из того, что, поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом сторон. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статья 423 ГК РФ).

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 ГК РФ, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите права потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в п.п. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопреки доводам жалобы ответчика суд правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом применения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере 6 817,54 рублей вместо 11 216,45 руб. за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из следующего расчета:

- за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 4 450,42 рублей;

- за период с 02.10.2022 по 22.02.2023 в размере 2 367,12 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 151, 1101 ГК РФ и оснований для изменения судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку факт нарушения прав потребителя влечет необходимость компенсации морального вреда и презюмируется наступление такого вреда. Взыскание судебным актом денежных сумм, добровольно не выплаченных ответчиком, влечет право истца на компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в соответствующей части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания процентов, начисленных на сумму независимой гарантии за период с 07.09.2021 по 22.02.2023 в сумме 17 439, 12 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом изменения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 53 128,33 рублей, исходя из следующего расчета: (80 000+2 000+6 817,54 +17 439,12 рублей/2), который подлежит взысканию с ответчика в установленном размере, по пятьдесят процентов в пользу РООЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан и Сайфуллина Л.Г

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Решение в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан также подлежит изменению, размер государственной пошлины составит 3 585,13 рублей.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Сайфуллина Л.Г. к обществу с ограниченной ответственности «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Юридический Партнер» в пользу Сайфуллина Л.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 817,54 рублей, штраф в размере 26 564,17 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Юридический Партнер» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан штраф в размере 26 564,16 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Юридический Партнер» государственную пошлину в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 585,13 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи