Решение по делу № 2-1605/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1605/2022

УИД 11RS0005-01-2022-001297-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя истца Перванова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 25 мая 2022 года гражданское дело по иску Первановой Е.И. к Матвееву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил

Перванова Е.И. обратилась в суд с иском к Матвееву Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 124612,55 руб., в обоснование требований указало, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в заявленном размере.

Истец Перванова Е.И., в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, надлежащим образом извещалась о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования истца, суду пояснил, что приговором суда присужден размер ущерба в сумме 78 357 руб., но в то же время, в приговоре прописано, что эта сумма не окончательная и размер возмещения должен быть определен в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик Матвеев Р.А., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последнему известному месту его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела .... в необходимом объеме, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. Матвеев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ указанное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Указанным приговором установлено, Матвеев Р.А. в период времени с <...> г., находясь возле дома ...., действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, умышленно нанес удар кулаком по стеклу передней правой двери автомобиля « принадлежащего Первановой Е.И., в результате чего стекло разбилось, повредив осколками внутреннюю обшивку и лакокрасочное покрытие передней левой двери автомобиля. У результате умышленных действий Матвеева Р.А. автомашине Первановой Е.И. причинен значительный материальный ущерб на сумму 78357,47 руб. Указанным приговором признано за Первановой Е.И. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Матвеева Р.А. имущественного ущерба и передан вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. <...> г. приговор суда вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства умышленного причинения вреда автомобилю, принадлежащему Первановой Е.И., не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела, а устанавливается лишь размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленного размера ущерба в сумме 124612,55 руб., истец представил заказ-наряд .... от <...> г. на восстановление автомобиля, из которого следует, что стоимость используемых частей и материалов составляет 108812, 55 руб. Так же согласно квитанции к заказ–наряду .... от <...> г. истцом понесены расходы на оборку разбитого стекла в салоне автомашины, комплексной химчистки потолка с багажником. Стоимость указанных работ составляет 15800 руб.

Ущерб в указанном размере подтверждается материалами гражданского и уголовного дела, является одним из признаков преступления, характеризует его объективную сторону и обуславливает квалификацию по части 2 статьи 167 УК РФ.

Доказательств того, что ответчиком ущерб возмещен в полном объеме, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 124612,55 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 3 692,25 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Матвеева Р.А., <...> г. уроженца г...., зарегистрированного по адресу: .... в пользу Первановой Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 124612 рублей 55 копеек.

Взыскать с Матвеева Р.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в размере 3692,25 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 01 июня 2022 года.