Решение по делу № 33-2318/2021 от 05.08.2021

судья Гвоздецкий А.О. № 33-2318-2021 УИД: 51RS0001-01-2019-004449-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 02 сентября 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.

при помощнике судьи Шевчук Л.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4733/2019 по иску Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в защиту интересов Пронко Дмитрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Домашеву Андрею Юрьевичу о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Домашева Андрея Юрьевича – Пестова Алексея Сергеевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2021 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Домашев А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Пронко Д.Ю. к ИП Домашеву А.Ю. о защите прав потребителя отказано.

При разрешении спора им понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Определением суда на Управление Судебного департамента в Мурманской области возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета ИП Домашеву А.Ю. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40610 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, всего 60610 рублей.

В частной жалобе представитель ИП Домашева А.Ю. – Пестов А.С. просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривая определение суда в части размера взысканных судом судебных расходов на представителя, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, указывает, что в нарушение процессуальных норм определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения размера взысканных судебных расходов в отсутствие со стороны истца подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем полагает, что снижение суммы расходов на представителя является произвольным и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Отмечает, что из обжалуемого определения не усматривается, что судом установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя.

Обращает внимание, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем услуг и трудозатрат.

Выражает мнение, что с учетом составления возражений на иск, неоднократного участия представителя в судебных заседаниях, подготовку правовой позиции по иску, а также составление возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу отказано, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема защищаемого права и других обстоятельств, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере с учетом требований разумности, справедливости.

Указывает, что, заключая договор на оказание юридических услуг, Домашев А.Ю. руководствовался принципом разумности оплаты юридических услуг.

Полагает, что размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя мог быть значительно меньше, если бы истец действовал благоразумно, учитывая, что истцу неоднократно разъяснялись права и обязанности, последствия отказа в удовлетворении иска, тогда как истец продолжал необоснованно настаивать на иске, что привело к увеличению судебных заседаний по делу.

Отмечает, что суд не привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек, не принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в регионе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Как усматривается из материалов дела, Мурманская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» обратилась в суд в интересах потребителя Пронко Д.Ю. с иском к ИП Домашеву о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Пронко Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 24 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного дела ИП Домашевым А.Ю. понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции 21 апреля 2020 г. по ходатайству ответчика, в сумме 40610 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44 от 30 июля 2020 г. (том 1 л.д. 208), счетом № 382/59-001 от 29 июля 2020 г. (том 1 л.д. 218).

Разрешая требование Домашева А.Ю. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40610 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных процессуальных норм, исходил из того, что по настоящему делу иск предъявлен Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах потребителя Пронко Д.Ю., в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем указал, что понесенные ответчиком по делу расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Доводов о несогласии с определением суда в указанной части частная жалоба не содержит.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ИП Домашева А.Ю. представлял Пестов А.С., с которым ИП Домашев А.Ю. заключил договор от 12 июля 2019 г. об оказании юридических услуг.

Согласно акту выполненных работ от 14 октября 2019 г. Пестовым А.С. по договору от 12 июля 2019 г. услуги оказаны на сумму 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг ИП Домашевым А.Ю. на сумму 30 000 рублей подтверждается распиской от 14 августа 2020 г.

Также установлено, что 25 февраля 2020 г. ИП Домашев А.Ю. с Пестовым А.С. заключил договор на представление интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Пронко Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 августа 2019г.

Согласно акту выполненных работ от 25 октября 2020 г. Пестовым А.С. по договору от 25 февраля 2020 г. услуги оказаны в полном объёме на сумму 50000 рублей.

Факт оплаты услуг ИП Домашевым А.Ю. на сумму 50000 рублей подтверждается распиской от 13 ноября 2020 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расход на оплату юридических услуг понесены ИП Домашевым А.Ю. в связи с рассмотрением гражданского дела. и в связи с отказом в удовлетворении иска подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг прдставителя, суд первой инстанции исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, полагая его явно заниженным, определенным без учета характера и категории спора, объема проделанной представителем работы, в связи с чем находит доводы частной жалобы обоснованными.

Так, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции мотивировал выводы об уменьшении заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей, сославшись на объем и характер проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости.

Однако, при рассмотрении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов судом не учтено, что в рамках исполнения договора представитель ИП Домашева А.Ю. - Пестов А.С. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 18 июля 2019 г., 29 октября 2019 г., 13 августа 2019 г. и 29 октября 2019 г., в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 19 – 21 марта 2020 г., 21 апреля 2020 г., 24 сентября 2020 г.

Судом при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя указанные конкретные обстоятельства дела не учтены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о том, что заявленный размер возмещения судебных расходов в сумме 80000 рублей является явно завышенным, с учетом сложности разрешенного спора, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, увеличивает размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 50000 рублей.

В связи с чем оспариваемое определение подлежит изменению в части определенного судом размера подлежащих возмещению заявителю расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2021 г. изменить в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Возложить на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Домашеву Андрею Юрьевичу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40610 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, всего 90610 рублей.

судья