Решение по делу № 8Г-10638/2020 [88-1380/2021 - (88-10738/2020)] от 15.12.2020

№88-1380/2021

№9-931/2-2020

№49MS0002-01-2020-005023-36

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года                                                                город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ материал по заявлению Публичного акционерного общества «Магаданэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовской Светланы Николаевны задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по кассационной жалобе ПАО «Магаданэнерго» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 августа 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и на апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 октября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением в вынесении судебного приказа на взыскание с Соколовской С.Н. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 августа 2020 года заявление со всеми приложенными документами возвращено заявителю.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 01 октября 2020 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения и.о. мирового судьи и апелляционного определения в связи с неправильным применении норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В абз. 9 ст. 122 ГПК РФ указано, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление ПАО «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа, и.о. мирового судьи сослался на непредставление документов, подтверждающих обоснованность требований, что противоречит п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Действительно, как обоснованно указано в апелляционном определении, на момент вынесения определения о возвращении заявления, представленный расчет задолженности за июль 2020 года, основанный на применении тарифа, установленного приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 31 декабря 2019 года №76-3/э (в редакции от 31 января 2020 года), не позволял мировому судьи сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного взыскателем требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вместе с тем, в силу статьи 125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

По материалам и доводам кассационной жалобы основания для отмены обжалуемых определения и апелляционного определения отсутствуют.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 августа 2020 года, апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Камчатэнерго» – без удовлетворения.

Судья                                                                                   О.Н. Виноградова