Решение по делу № 33а-741/2016 от 25.02.2016

Судья Козлова Н.А. Дело № 33а-741

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Холчевой О.П., судей ЗапятовойН.А., Хрящевой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по частной жалобе Абронова В.В. на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 января 2016 года о возвращении административного искового заявления Абронова В.В. к Ивановской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛА:

Абронов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области, вынесенного 22 декабря 2015 года по результатам проверки, проведенной по обращению Абронова В.В. по поводу нарушения его прав сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 января 2016 года данный иск Абронова В.В. возвращен на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с неподсудностью иска данному суду. Административному истцу разъяснено право на обращение с указанным заявлением в Кинешемский городской суд Ивановской области.

С указанным определением не согласен Абронов В.В. В поданной частной жалобе, считая его незаконным, необоснованным и создающим препятствия к защите своих прав, просит определение отменить.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу Абронова В.В. по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе и обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 310, 315 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

В силу положений части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 24 названного выше кодекса административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Возвращая Абронову В.В. административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ заместителя прокурора Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области не относится к решениям, подлежащим обжалованию в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку не содержит властных волеизъявлений, а из содержания заявления следует, что административным истцом фактически оспариваются решения администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о неподсудности Фрунзенскому районному суду гор. Иваново заявления Абронова В.В., полагая, что административное исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, что относится к юрисдикции Кинешемского городского суда Ивановской области.

С такими выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неверном применении норм действующего административного процессуального законодательства Российской Федерации.

Из материала, сформированного по частной жалобе, судебной коллегией установлено, что Абронов В.В., содержащийся в ИК-* ФКУ УФСИН России по Ивановской области, обратился в Ивановскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением о проведении проверки по факту нарушения его прав сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, на которое ему был дан ответ о проведении соответствующей проверки и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с не установлением нарушений закона в действиях администрации ФКУ ИК-4. При этом указано о праве заявителя в случае несогласия с принятым решением обжаловать его во Фрунзенский районный суд гор. Иваново, то есть по месту нахождения органа прокуратуры.

Данное право Абронов В.В. реализовал, обратившись во Фрунзенский районный суд с указанным выше иском. Подав заявление в данный суд, Абронов В.В. тем самым реализовал предусмотренное процессуальным законодательством свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им административный иск.

Судебная коллегия не разделяет позицию судьи районного суда о невозможности оспаривания в суде решений, вынесенных прокурором по обращению граждан, поскольку она противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно нормам частей 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что действия и решения прокурора, как и других должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут обжалованы заинтересованными лицами в суд в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Утверждение судьи о том, что Абронов В.В. фактически обжалует действия исправительного учреждения, судебная коллегия считает ошибочным.

Из административного искового заявления Абронова В.В., следует, что административный истец, ссылаясь на наличие нарушений его прав со стороны сотрудников исправительного учреждения, и указывая на неполноту проведенной прокуратурой по его обращению проверки, просит признать незаконным решение прокурора, проводившего проверку, и назначить дополнительную прокурорскую проверку. К заявлению Абронова В.В. приложено оспариваемое решение заместителя прокурора Иваненко М.А., а не постановления исправительного учреждения о наложении дисциплинарных взысканий.

Таким образом, заявление Абронова В.В. направлено исключительно на оспаривание решения, вынесенного должностным лицом прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения административного искового заявления Абронова В.В. со ссылкой на неподсудность данного дела.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 января 2016 года подлежит отмене, а административный иск Абронова В.В. – направлению на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Иваново со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 января 2016 года отменить, частную жалобу Абронова В.В. – удовлетворить.

Административное исковое заявление Абронова В.В. к Ивановской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области об оспаривании решения направить в тот же суд со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи