Решение по делу № 33-17156/2022 от 21.10.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17156/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7693/2022

УИД 16RS0042-03-2022-005140-91

Судья Молчанова Н.В.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Сагдиевой Динары Наильевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сагдиевой Динары Наильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» о признании обязательств по заключенному кредитному договору исполненными, прекращении залога (ипотеки) недвижимого имущества, возложении обязанности по передаче погашенной закладной и направлении заявления о снятии обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Сагдиева Д.Н. обратилась к ООО «Камский коммерческий банк» с иском о признании обязательств по заключенному кредитному договору исполненными, прекращении залога (ипотеки) недвижимого имущества, возложении обязанности по передаче погашенной закладной и направлении заявления о снятии обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества, ссылаясь на то, что 24 января 2013 года между Сагдиевой Д.Н., Сагдиевым И.Р. и ООО «Камский коммерческий банк» заключен кредитный договор № .... на сумму 1 000 000 руб. на 120 месяцев до 30 декабря 2022 года под 14,5% годовых для приобретения квартиры 22, расположенной в доме 16 по улице Чайковская города Лениногорск Республики Татарстан.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет. Согласно графику платежей, за первый месяц после предоставления кредита заёмщики обязаны оплачивать только проценты по кредиту в сумме 2 780,82 руб., затем ежемесячный платеж составляющий - 15 888,19 руб.

13 мая 2013 года в связи с поступлением в счёт оплаты кредита средств материнского (семейного) капитала в сумме 408 960,50 руб., между сторонами заключено новое соглашение к кредитному договору, согласно которому, начиная с 31 мая 2013 года, ежемесячный платеж по кредиту составлял 9 366 руб.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1781/2013 от 24 декабря 2013 года с Сагдиева И.Р. и Сагдиевой Д.Н. солидарно в пользу ООО «Камский коммерческий банк» взыскана задолженность в сумме 605 712 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 257,13 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры с определением первоначальной продажной стоимости в размере 700 000 руб. На основании данного решения банку выданы исполнительные листы серии № .... и № .... от 24 декабря 2013 года, которые предъявлены к исполнению в Лениногорский районный Отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, но так как заёмщики добровольно оплачивали кредитные платежи, 16 августа 2016 года исполнительные листы по заявлению банка отозваны.

Однако в последующем судебным приставом-исполнителем Лениногорского Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № .... от 6 июня 2017 года, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество в сумме 156 350,34 руб.

В соответствии с выпиской из лицевого счёта № .... за период с 15 июня 2020 года по 26 октября 2020 года задолженность в сумме 156 350,34 руб. погашена тремя платежами: от 23 августа 2017 года в сумме 2 000 руб.; от 28 сентября 2017 года в сумме 30 000 руб.; от 14 ноября 2017 года в сумме 124 350,34 руб.; тем самым, заемщики исполнили свои обязательства перед банком по решению суда от 24 декабря 2013 года, и обратились в банк с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В марте 2018 года Сагдиев И.Р. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к банку о прекращении обязательств по кредитному договору; 28 октября 2018 года банк обратился со встречным иском к Сагдиеву И.Р. и Сагдиевой Д.Н. о взыскании процентов по кредитному договору и судебных расходов.

15 ноября 2018 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-4035/2018 вынес решение о солидарном взыскании с Сагдиева И.Р. и Сагдиевой Д.Н. в пользу банка задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 123 542,50 руб. за период с 11 ноября 2015 года по 27 ноября 2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 835,43 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 25 февраля 2019 года. В мотивировочной части этого решения указано, что поскольку Сагдиевы решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года исполнили 21 ноября 2017 года, с указанного времени за период с декабря 2017 года по 30 октября 2018 года взыскание процентов за пользование кредитом с Сагдиевых не подлежат удовлетворению. На основании данного решения банку выданы исполнительные листы серии ФС № .... и № .... от 15 ноября 2018 года, и возбуждены новые исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке с Сагдиевой Д.Н. и Сагдиева И.Р. задолженности в сумме 123 542,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 835,43 руб. с каждого.

10 декабря 2020 года в ответ на обращение Сагдиевой Д.Н. о предоставлении справки об оставшейся сумме задолженности банк выдал справку (исх. № 03/2233) о том, что по состоянию на 10 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору № .... от 24 января 2013 года составляет 156 523,96 руб., в том числе 50 512,81 руб. по исполнительным листам, выданным по делу № 2-1781/2013 от 24 декабря 2013 года; 106 011,15 руб. по исполнительным листам, выданным по делу № 2-4035/2018 от 15 ноября 2018 года.

Однако решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан № 2-1781/2013 от 24 декабря 2013 года заёмщики полностью исполнили 21 ноября 2017 года; долг по делу № 2-4035/2018 от 15 ноября 2018 года в сумме 123 542,50 руб. и государственной пошлины в сумме по 1 835,43 руб. с каждого полностью оплачен Сагдиевой Д.Н. в период с 25 декабря 2019 года по 28 июля 2021 года. Таким образом, долг по кредитному договору полностью погашен.

30 июля 2021 года Сагдиева Д.Н. обратилась к банку с требованием о выдаче справки, подтверждающей погашение задолженности по кредиту для снятия обременения (ипотеки в силу закона), однако банк отказался выдавать справку, ввиду наличия задолженности в сумме 50 512,81 руб.

По этим основаниям Сагдиева Д.Н. просит признать обязательства по заключенному между Сагдиевой Д.Н., Сагдиевым И.Р. и ООО «Камский коммерческий банк» кредитному договору № .... от 24 января 2013 года исполненными, прекратить залог (ипотеки) недвижимого имущества квартиры 22 по адресу: г<адрес>, и возложить обязанность по передаче погашенной закладной и направлении заявления о снятии обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Сагдиевой Д.Н. отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сагдиевой Д.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку никакого долга у Сагдиевой Д.Н. и Сагдиева И.Р. перед банком не имеется; обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-4035/2018, в которым указывается следующее: Сагдиевы решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года исполнили 21 ноября 2017 года, в связи с чем с указанного времени за период с декабря 2017 года по 30 октября 2018 года взыскание процентов за пользование кредитом с Сагдиевых не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Сагдиев И.Р. о дне судебного заседания извещен, в суд апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании, организованном по ходатайству сторон по делу путем использования систем видеоконференц-связи между Верховным Судом Республики Татарстан и Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, представитель Сагдиевой Д.Н. – Мэссэров Д.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель ООО «Камский коммерческий банк» - Вакилова Н.Р. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Сагдиевой Д.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 24 января 2013 года между Сагдиевой Д.Н., Сагдиевым И.Р., с одной стороны, и ООО «Камский коммерческий банк», с другой стороны, заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № ГБ-09/12660 на сумму 1 000 000 руб. на 120 месяцев до 30 декабря 2022 года с уплатой 14,5% годовых для приобретения квартиры 22, расположенной в доме 16 по улице Чайковская города Лениногорск Республики Татарстан.

По соглашению к кредитному договору, начиная с 31 января 2013 года общая сумма ежемесячного платежа кроме первой (2 780,82 руб.) и последней (13 678,33 руб.) по кредиту составляет 15 888,19 руб.

Указанный кредит заемщиками частично погашен средствами материнского (семейного) капитала на сумму 408 960,50 руб.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1781/2013 от 24 декабря 2013 года с Сагдиева И.Р. и Сагдиевой Д.Р. в пользу ООО «Камский коммерческий банк» взыскана задолженность в сумме 614 969,94 руб.

6 июня 2017 года в отношении Сагдиевой Д.Н. по делу № 2-1781/2013 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 156 350,34 руб.

Согласно исполнительному листу ВС № .... по делу № 2-1781/2013, исполнительный лист в отношении Сагдиевой Д.Н. возвращен с отметкой «27 июня 2019 года взыскателю по заявлению об отзыве. Остаток долга 449 362,47 руб.»; по тем же основаниям возвращен исполнительный лист серии ВС № 053098170 в отношении Сагдиева И.Р.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-4035/2018 от 15 ноября 2018 года с учётом определения суда от 21 декабря 2018 года об исправлении арифметической ошибки с Сагдиева И.Р., Сагдиевой Д.Р. в пользу ООО «Камский коммерческий банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 123 542,50 руб. и государственная пошлина в сумме 1 835,43 руб. с каждого.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-4035/2018 выданы исполнительные листы серии ФС № .... в отношении Сагдиева И.Р. и серии ФС № .... в отношении Сагдиевой Д.Н.

Согласно справке от 10 декабря 2020 года за исх. № 03/2233, задолженность Сагдиева И.Р. и Сагдиевой Д.Н. по кредитному договору № .... от 24 января 2013 года составляет 156 523,96 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 6 июля 2020 года исполнительное производство № .... окончено, исполнительный лист в отношении Сагдиевой Д.Н. возвращен взыскателю.

Согласно выписке по счёту, предоставленной банком по запросу суда, по состоянию на 19 июля 2022 года у Сагдиевых И.Р. и Д.Н. задолженность по кредитному договору № .... от 24 января 2013 года составляет 46 891,60 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Сагдиевой Д.Р., исходил из вывода, что у заемщиков перед ООО «Камский коммерческий банк» имеется остаток непогашенной задолженности по кредитному договору № ГБ-09/12660 от 24 января 2013 года в сумме 46 891,60 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Сагдиевой Д.Н. и дополнений к ней, согласно которым у неё перед банком не имеется задолженность, не являются обоснованными, так как допустимых доказательств по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ о полном погашении обязательства по кредитному договору ею не представлено. Ссылка заявителя, как подтверждающие правомерность предъявленного иска к банку, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-4035/2018 от 15 ноября 2018 года, в котором указывается, что Сагдиевы решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года исполнили 21 ноября 2017 года, в связи с чем с указанного времени за период с декабря 2017 года по 30 октября 2018 года взыскание процентов за пользование кредитом с Сагдиевых не подлежат удовлетворению, не опровергает наличие остатка задолженности по кредитному договору, поскольку это обстоятельство судом проверено, и так, решением суда по делу № 2-1781\2013 от 24 декабря 2013 года с Сагдиевых в пользу банка взыскано 614 969,94 руб., другим решением суда по делу № 2-4035/2018 от 15 ноября 2018 года с Сагдиевых в пользу банка взыскано 123 542,50 руб., и госпошлина по 1 835,43 с каждого, таким образом, общая сумма задолженности составляет 742 183,30 руб.; а по состоянию на 19 июля 2022 года ими погашена задолженность в размере 691 620,84 руб., соответственно остаток равен 50 562,46 руб., что свидетельствует о наличии у Сагдиевых задолженности перед банком, это обстоятельство препятствует выдаче им испрашиваемой у банка справки.

Таким образом, вывод отказа суда первой инстанции в иске Сагдиевой Д.Н является основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации верно, поэтому решение как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, её апелляционная жалоба как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагдиевой Динары Наильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи