Решение по делу № 2-2298/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-2298/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при помощнике Рыгиной О.А.,

с участием представителя ответчика – Шевцова А.В.,

третьего лица Стемаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стемаева Н.А. к Мехдиеву В.Ф. Фазиль оглы о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

                    установил:

Стемаева Н.А. обратилась с исковым заявлением, впоследствии уточненным к Мехдиеву В.Ф. расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указав, что "."..г. между Мехдиеву В.Ф. и Стемаева Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Астра VIN XUF0АHL089B014098. Фактическая стоимость автомобиля составила 350 000 рублей. Сумма оплаты в договоре была искусственно снижена до 100 000 рублей по соглашению сторон для снижения налоговых исчислений для продавца. В п. 4 указанного договора было указано, что продавец обязуется передать автомобиль свободным от арестов, залогов и прав третьих лиц. Однако, в дальнейшем выяснилось, что автомобиль находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. ПАО «Совкомбанк» - залогодержатель спорного автомобиля, обратился в суд с иском, в котором в том числе просил обратить взыскание на автомобиль Опель Астра VIN XUF0АHL089B014098, принадлежащей Стемаева Н.А. как недобросовестному покупателю. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. исковые требования банка в этой части были удовлетворены, обращено взыскание на спорный автомобиль, а также со Стемаева Н.А. взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей, что не может быть расценено как убытки от оспариваемого договора. Апелляционная инстанция оставила указанное решение в силе. "."..г. судебный пристав Тракторозаводского РОСП Мищенко А.В. А.В. на основании исполнительного листа, выданного судом, наложил арест и изъял автомобиль Опель Астра VIN XUF0АHL089B014098. "."..г. спорный автомобиль судебным приставом Мищенко А.В. был передан на торги. Организацией, в пользу которой изъят спорный автомобиль является ПАО «Совкомбанк». "."..г. между ПАО «Совкомбанк» и Никульшин В.И., был заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому к последнему перешли все права требования по кредитному договору, касающемуся автомобиля Опель Астра VIN XUF0АHL089B014098. "."..г. неизвестные лица от имени Стемаева Н.А., подделав ее подпись, заключили договор купли-продажи с Иващенко В.С.. "."..г. спорный автомобиль был передан представителю ПАО «Совкомбанк» со стоянки ИП Елкина. Автомобиль к Стемаева Н.А., не возвращался, денежных средств за автомобиль она не получала.

Истец считает, что оспариваемая сделка, а именно договор купли-продажи автомобиля от "."..г. между сторонами не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной, поскольку продавцу было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге у третьих лиц.

    С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от "."..г. между Мехдиеву В.Ф. и Стемаева Н.А., взыскать с ответчика в пользу истца фактически уплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 рублей, расходы по госпошлине.

    Истец Стемаева Н.А. и её представитель Фролов К.А. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежаще и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Мехдиеву В.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, об отложении дела слушанием не просил.

    Представитель ответчика Мехдиеву В.Ф. – Шевцов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля Мехдиеву В.Ф. свои обязательства выполнил, товар передал покупателю. При совершении данной сделки, истец никаких мер к выявлению обременении автомобиля, не предприняла. Решением Волжского городского суда, в удовлетворении требований Стемаева Н.А. о признании её добросовестным покупателем спорного автомобиля, отказано. При должной осмотрительности, при покупке автомобиля, Стемаева Н.А. могла в сети Интернет проверить сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделала. Оснований для признания сделки недействительной, расторжении договора, истцом не приведено. Просил в иске отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Стемаев Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - представитель ПАО «Совкомбанк», Фролов Д.Ю., Иващенко В.С., Никульшин В.И., судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> Мищенко А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу статьи 462 того же кодекса, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Мехдиеву В.Ф. и Стемаева Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Астра VIN XUF0АHL089B014098, цена договора составила 100 000 рублей.

В п. 4 договора продавец обязался передать автомобиль свободным от арестов, залогов и прав третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи (л.д. 11).

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, владельцем автомобиля OPEL Astra ЧЕРНЫЙ, 2009 года выпуска, VIN №..., с "."..г. являлся Фролов Д.Ю., с "."..г. – Мехдиеву В.Ф., с "."..г. является Стемаева Н.А. (л.д.35), которой автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД "."..г.. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Стемаева Н.А., как покупатель автомашины знала или должна была знать о правах третьих лиц на этот товар.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по гражданскому делу №..., которым обращено взыскание на предмет залога – автомобиль OPEL Astra ЧЕРНЫЙ, 2009 года выпуска, VIN №..., принадлежащий Стемаева Н.А. путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении встречных исковых требований Стемаева Н.А. к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога в отношении транспортного средства автомобиля OPEL Astra ЧЕРНЫЙ, 2009 года выпуска, VIN №..., признании добросовестным приобретателем – отказано.

Апелляционным определением гражданской коллегии Волгоградского областного суда от "."..г. указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше решением Волжского городского суда установлено, что сведения о залоге на день заключения сделки купли-продажи транспортного средства ("."..г.) были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и общедоступны.

Также в решении указано на невозможность признать Стемаева Н.А. добросовестным приобретателем залогового транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, она могла и должна была на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предприняла.

Истцом и его представителем, доказательств обратного, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС 040183614 от "."..г. по гражданскому делу №..., ведущим судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> Мищенко А.В. "."..г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Стемаева Н.А.. Исполнительным листом предписано обратить взыскание на предмет залога - OPEL Astra ЧЕРНЫЙ, 2009 года выпуска, VIN №... принадлежащее Стемаева Н.А. путем продажи с публичных торгов.

"."..г. на автомобиль наложен арест, составлен соответствующий акт. Транспортное средства у Стемаева Н.А. с участием представителя должника по доверенности изъято и передано на ответственное хранение представителя взыскателя по доверенности.

Для оценки автомобиля по рекомендации начальника отдела ГУФССП России по <адрес> в исполнительное производство привлечен специалист-оценщик.

Специалистом предоставлен ответ об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля, "."..г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого направлена сторонам исполнительного производства.

В связи с отсутствием возражений о стоимости автомобиля "."..г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. "."..г. от взыскателя поступило уведомление об уступке прав требования по кредитному договору.

"."..г. от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа с принудительного исполнения.

"."..г. представителем взыскателя (ответственным хранителем) автомобиль передан судебному приставу-исполнителю и передан по акту приема-передачи.

"."..г., Стемаева Н.А. был передан автомобиль марки OPEL Astra ЧЕРНЫЙ, 2009 года выпуска, VIN №..., а также документы на автомобиль и ключ от замка зажигания, о чем имеется ее подпись в акте возврата имущества. Кроме того, Стемаева Н.А. указала, что не имеет претензий по техническому состоянию автомобиля (л.д.176).

Настоящее исполнительное производство было окончено "."..г. (л.д.171) в связи с отзывом исполнительного листа с принудительного исполнения.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что транспортное средство OPEL Astra ЧЕРНЫЙ, 2009 года выпуска, VIN №..., "."..г. было передано Стемаева Н.А..

Кроме того, согласно копии карточки учета транспортных средств, владельцем автомобиля OPEL Astra ЧЕРНЫЙ, 2009 года выпуска, VIN №..., с "."..г. является Иващенко В.С. (л.д.54, 138).

Из представленной копии договора купли продажи от "."..г. видно, что Стемаева Н.А. спорный автомобиль продала Иващенко В.С. з 100 000 рублей (л.д. 139). Указанная копия договора представлена МРЭО ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> на запрос суда (л.д. 137), надлежаще заверена, сведениями об оспаривании кем-либо данного договора, суд не располагает.

Также, в ходе судебного разбирательства были исследованы: постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поводом к возбуждению которого явилось заявление Стемаева Н.А. о хищении принадлежащих ей денежных средств от "."..г., и постановление о приостановлении предварительного следствия от "."..г., вынесенные следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №... СУ УМВД РФ по <адрес>. Данными постановлениями установлено, что "."..г., неустановленное лицо, путем обмана Мехдиеву В.Ф. продало автомобиль OPEL Astra ЧЕРНЫЙ, 2009 года выпуска, VIN №..., умолчав о том, что данный автомобиль находится в залоге ПАО «Совкомбанк» в обеспечении обязательств по кредиту. Мехдиеву В.Ф., будучи не посвященный в преступный умысел неустановленного лица, "."..г. продал указанный автомобиль Стемаева Н.А.. Таким образом, неустановленное лицо причинило Стемаева Н.А. ущерб в крупном размере.

Указанные постановления сторонами не обжаловались, в рамках мер прокурорского реагирования – не отменены.

Отсюда следует, что Мехдиеву В.Ф. при продаже автомобиля Стемаева Н.А. достоверно не было известно о притязаниях третьих лиц на спорный автомобиль. Автомобиль Мехдиеву В.Ф. был продан неустановленным лицом путем обмана, не сообщившим, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» в обеспечении обязательств по взятому кредиту. Кроме того, в рамках исполнительного производства Стемаева Н.А. был получен автомобиль с ключами от зажигания, который впоследствии был продан Иващенко В.С..

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного сторонами, не возникло, также не возникло обязанности ответчика Мехдиеву В.Ф. по возмещению убытков, в связи с обращением взыскания на спорный автомобиль.

Более того, взыскание на автомобиль было обращено в результате действий Фролов Д.Ю., который в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог кредитору ПАО «Совкомбанк».

Также, следует отметить, что задолженность, возникшая у Фролов Д.Ю. по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» была погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль. Следовательно, истец Стемаева Н.А. не лишена возможности реализовать своё право на возмещение убытков, причиненных в результате приобретения спорного автомобиля, путем обращения с соответствующим заявлением к Фролов Д.Ю..

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Стемаева Н.А. к Мехдиеву В.Ф. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    в удовлетворении исковых требований Стемаева Н.А. к Мехдиеву В.Ф. Фазиль оглы о расторжении договора, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 6 декабря 2023 года (2,3 декабря 2023 года).

    Судья    подпись                        Н. В. Беликеева