Решение от 25.03.2021 по делу № 2-316/2021 от 25.01.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела: №-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретарях судебных заседании: Акежевой Р.И., Асланове М.М., с участием:

представителя истца Мамрышевой Т.Д. – Шаоевой А.Р., представившей ордер № от 11.01.2021г. и доверенность <адрес>4 от 02.12.2020г.,

представителя ответчика Сабанчиевой З.М. – Анаева М.М. представившего доверенность <адрес>5 от 29.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамрышевой Т. Д. к Сабанчиевой З. М. о взыскании задолженности, проценты за пользование денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец Мамрышева Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Сабанчиевой З.М., о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что в 2019 году между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере № № руб., денежные средства были переданы частями на основании договора займа и расписок. Также передача денежных средств подтверждается объяснениями ответчика у дознавателя ОД УМВД России по г.о Нальчик. До обращения в полицию ответчик Сабанчиева З.М., вернула № руб., и на сегодня сумма долга составляет № руб., В соответствии с договором займа, ответчик обязался возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы задолженности не указан. Однако, в указанные сроки долг ответчиком возвращён не был, от добровольной уплаты долга ответчик уклоняется.

Истец Мамрышева Т.Д., извещенная о дне и времени рассмотрения дела в суд не явилась. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя по доверенности Шаоевой А.Р.

Представитель истца по доверенности Шаоева А.Р., в судебном заседании заявила о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ собирается подавать исковое заявление в отдельное производство, в связи, с чем просила отказать суд в этой части. В судебном заседании представитель истца уточнила свои исковые требования, более того представила суду выписку о состоянии вклада Мамрышевой Т.Д., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просила суд удовлетворить свои исковые требования с учетом уточнения своих исковых требовании.

Ответчик Сабанчиева З.М., извещенная о дне и времени рассмотрения дела в суд не явилась. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя по доверенности Анаева А.А.

Представитель ответчика по доверенности Анаев А.А., исковые требования истца признал частично, представил суду расписку Мамрышевой Т.Д., о том, что она получила от ответчика денежную сумму в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ и № рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Также представил суду выписку о движениях счета Сабанчиевой З.М., из которого следует, что в период с 24.09.2019г., по ДД.ММ.ГГГГ, были переведены денежные средства Мамрышевой Т.Д. в общей сумме № рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик Сабанчиева З.М., взяла в долг у истца денежную сумму в размере № руб., что подтверждается, имеющейся в материалах дела распиской и договором займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сабанчиева З.М., обязалась возвратить сумму долга № рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сабанчиева З.М., обязалась возвратить сумму долга № рублей до ДД.ММ.ГГГГ, из которых согласно выписке о движениях счета Сабанчиевой З.М., в период с 24.09.2019г., по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в общей сумме № рублей Мамрышевой Т.Д.

Также согласно расписке написанной Мамрышевой Т.Д., ей были возвращены денежные средства в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ и № рублей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств не исполнены в полном объеме, в суд также не представлены, доказательства того, что им были приняты меры к возврату оставшуюся сумму долга.

Следовательно, с ответчика Сабанчиевой З.М., в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере № рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты за нарушение срока возврата суммы займа. Таким образом, размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из расчета: № руб., срок просрочки 580 дней, из расчета (30 дней в месяце, 360 дней в году).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ, из которых Сабанчиевой Т.Д. были переведены денежные средства в общей сумме № рублей Мамрышевой Т.Д., оставшуюся сумму в размере № рублей, подлежат с ДД.ММ.ГГГГ, начислению проценты за нарушение срока возврата суммы займа. Таким образом, размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из расчета: № руб., срок просрочки 445 дней, из расчета (30 дней в месяце, 360 дней в году).

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере № руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с Сабанчиевой З. М. в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63968,31 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░